Глава 1. Метаязыковое сознание и рефлексивы 6 1

следования неизбежно становятся социолингвистическими и ха­рактеризуются детальной проработкой языкового материала, обра­щением к периферийным и мелким участкам языковых образова­ний.

За широкую предметную область социолингвистики ратуют все крупные русские ученые, специализирующиеся в этом направле­нии: В. Д. Бондалетов, Ю. Д. Дешериев, Л. Б. Никольский, Н. Б. Мечковская, В. Ю. Михальченко, А. Д. Швейцер и др., хотя ядром этой области у них могут быть разные явления. Еще боль­шим диапазоном в объеме и интерпретации предметной области отличается зарубежная лингвистика. Так, У. Лабов готов считать самый термин «социолингвистика» избыточным, поскольку он ох­ватывает все содержание языка как формы общественного пове­дения и, следовательно, совпадает с понятием лингвистики в це­лом [Лабов, 1975, 96]. С этим взглядом коррелирует точка зрения Н. Б. Мечковской, которая предмет социальной лингвистики по­нимает широко, как «все виды взаимоотношений между языком и обществом (язык и культура, язык и история, язык и этнос, и церковь, и школа, и политика, и массовая коммуникация, и т. д.)» [Мечковская, 1994, 5].

Изучение метаязыкового обыденного сознания, субъективной оценки говорящего в процессе его самовыражения находится в исследовательской сфере широкого понимания социолингвистики и может быть представлено как диагностика социальной диффе­ренциации современного общества на социально-экономическом переломе, как анализ личных и общественно-групповых социо­культурных оценок. Интерес к изучению взаимосвязи языкового сознания и социальных факторов возникал на разных этапах раз­вития социолингвистики. Современная социолингвистика в этом вопросе опирается на работы ученых XIX века —А. X. Востоко-ва, Ф. И. Буслаева, И. И. Срезневского, А. А. Потебни. На рубе­же XIX-XX веков особо значимыми для социальной лингвисти­ки оказались работы И. А. Бодуэна де Куртенэ, который прояв­лял интерес к социолингвистической проблематике в своих теоретических разработках: в частности, он обращал внимание на роль социальных факторов в изменении языка [о содержательной оценке наследия Бодуэна де Куртенэ см.: Magdan, 1984; Крысин, 2000]. Проблема связи развития языка и общества, роли языко­вого и метаязыкового сознания в оценке социальных явлений

6 2 Языковая рефлексия в постсоветскую эпоху

получила новый виток развития в 20-е годыXX века в работах В. Н. Волошина, Н. М. Карийского, Р. О. Шора, Б. А. Ларина, М. Н. Петерсона и др. Социологизация языка в эти годы объяс­няется многими факторами [см. об этом: Яхнов, 1998, 17—18]. Главной причиной обращения ученых к проблеме «язык и обще­ство» являются существенные изменения в русском литературном языке пореволюционной эпохи, особенно его лексического соста­ва. С. И. Карцевский в своей работе 1923 года «Язык, война и ре­волюция» так пишет об этом времени: «Социально-политический сдвиг, коренная ломка быта, новые факты жизни и исключитель­но эмоциональное к ним отношение со стороны по-новому диф­ференцированного общества -все это оставило глубокий след на русском языке, точнее, на нашем словаре. Языковых новшеств накопилось так много, что некоторые наблюдатели уже говорят о «революции в языке». Мы предпринимаем здесь попытку разоб­раться в этих новшествах и определить их значение для всей си­стемы русского языка» [Карцевский, 2000, 217]. Он перечисляет имена ученых, к чьим работам прибегает наряду со своими лич­ными наблюдениями, —Р. Якобсона, А. Баранникова, А. Мазо-на, А. М. Селищева, Е. Ремкель, В. Шкловского, А. Г. Горнфель-да [см.: Там же, 218].

Содержательный обзор истории советской социолингвистики содержится во многих современных работах [см., например: Ба­ранникова, 1970; Крысин, 1989; Бондалетов, 1987; Никольский, 1976; Яхнов, 1998; Михальченко, 1999 и др.]. Во всех обзорных работах особое место отводится трудам Е. Д. Поливанова, кото­рый в 20-е годы прошлого столетия осуществил теоретическое обоснование проблемы «взаимодействия между языком и говоря­щим с точки зрения их социальной значимости» [Яхнов, 1998, 17]. Никто из советских лингвистов того времени не придавал столь большого значения социальной стороне языка [см.: Крысин, 1989, 21], никто не мог создать такую социолингвистическую концеп­цию языковой эволюции, которая предвосхитила многие совре­менные теоретические наработки в области социолингвистики. В работах Е. Д. Поливанова представлены теоретические положе­ния, следование которым позволило найти подходы к решению многих проблем. Так, например, Поливанов предостерегал от ак­центирования социальных факторов, от попыток объяснить все изменения в языке воздействием социально-экономических сил.