Инновационные товары

Товары «вчерашнего дня»

Товары наибольшего распространения

Рисунок 1.3.1- Структура рынка в экономике знаний⁴⁵

Подобная структура рынка предполагает также изменение подходов к анализу конкуренции, т.к. сразу несколько видов последней могут быть использованы. Каждый - для своей «ступени пирамиды»: открытая монополия – для инновационных товаров; олигополия – для товаров «вчерашнего дня»; монополистическая (как вариант, совершенная конкуренция) – для товаров наибольшего распространения. Это является причиной (со стороны предложения) столь распространенного уже сейчас дискриминационного ценообразования. Причиной принятия данного типа ценообразования со стороны спроса являются: во-первых, субъективизация спроса (перенос институтов оценки из сферы обращения в сферу потребления); во-вторых, изменение структуры доходов потребителей (относительно источников). В частности, институционализация такого фактора производства, как человеческий капитал и социализация экономики (определение высоких минимальных уровней заработной платы).

Все это приводит к необходимости пересмотра некоторых положений экономической теории как науки. Для того, чтобы не концентрировать внимание читателя только на нашей точке зрения, рассмотрим ее микроэкономический аспект в сопоставлении с позицией В. Л. Макарова и Г. Б. Кляйнера. Присутствуют к практически идентичные выводы в следующих чертах новой микроэкономики: индивидуализация спроса и предложения, особенностях механизма ценообразования. Однако, в вопросе о капитале указанные авторы занимают следующую позицию: «капитал – это результат социальной оценки ограниченного, допускающего накопление, ликвидного, воспроизводимого и способного приносить новую (добавочную) стоимость ресурса⁴⁶. Согласно авторской концепции, капитал как категория может рассматриваться только в процессе общественного воспроизводства. Оценка капитала относиться к сфере обращения. К тому же капитал имеет для сферы производства не ресурсное, а факторное значение, поскольку его заменяемость другими видами капитала допустима лишь в ограниченной «вилке».

Отвергая существующие на сегодняшний момент теории фирмы по таким причинам, как «фрагментарность, несистемность и статичность теоретических моделей»⁴⁷, авторы предлагают использовать в качестве основы построения новой теории П. Друкера, Я. Корнаи и др. При этом не учитывается один чрезвычайно важный аспект: организация уже сегодня не является самостоятельным объектом анализа. Как правило, объектом анализа является организационный кластер. Причина этого в следующем: с позиции рынка организация сегодня не является реализатором полноценной цепочки производственного цикла. Роль даже самой крупной фирмы ограничена ее местом. Достаточно полно этот аспект описан в работах М. Портера, который наглядно показал формирование потребительной стоимости в кластере. С позиции экономического анализа, кластер является минимальной единицей, обеспечивающей воспроизводственный циклы всех видов капитала, потребных для формирования товара. Собственно, особенности реализации указанных циклов и состав капитала, необходимый для их реализации и определяет состав и структуру кластера, а роль элементов в формировании потребительной стоимости определяет отдачу на вложенные факторы. При использовании подобного подхода достаточно легко определить состав внешней и внутренней среды, описать механизмы взаимодействия и управления, что и происходит на практике, в стратегическом менеджменте.

В целом, на данном этапе анализа целесообразно сформулировать следующие выводы: первое, экономика знаний отличается изменившейся структурой рынков, которая включает в себя товары, обладающие принципиально различным уровнем вещественной формы человеческого капитала (интеллектуальным капиталом). Это определяет наличие различных форм конкуренции на одном и том же рынке и дифференцированное ценообразование. Второе, субъективизация спроса и предложения вызвана переносом доминанты из сферы обращения в сферу потребления, что является следствием развития ресурсной базы ЧК (различные потребности человека для ее восстановления, различная ценность товаров). Третье, организация более не может рассматриваться как объект микроэкономического анализа, т.к. не включает в себя всю совокупность воспроизводственных процессов капитала, минимальной единицей такого анализа может служить кластер.

Национальная экономика в эпоху экономики знаний, как уже было показано выше, не может существовать в отрыве от глобальной экономической системы. Следовательно, она должна занять свою позицию в иерархии мировых экономик. По нашему мнению, эта позиция будет определяться уровнем развития человеческого капитала и человеческого потенциала, т.к. именно они позволят сформировать систему открытых монополий и обеспечить эквивалентный обмен в масштабах межстранового взаимодействия.

Одной из основных задач макроэкономики как науки было обоснование процессов, обеспечивающих экономический рост. Однако, большинство известных доныне школ апеллировали либо к механизмам стимулирования сферы производства, либо к сфере обращения. В экономике знаний доминирующее место занимает сфера потребления. Отсюда – необходимость формулирования нового подхода к решению данной проблемы. Сфера материального потребления в развитых странах практически исчерпала свой ресурс роста и более не может являться источником значительной рентабельности. Это объясняет перенос производственных мощностей в развивающиеся страны. Тем не менее, существует сектор нематериального производства, который только начинает формировать спрос на собственную продукцию. Последний основывается на значительном росте доходов населения, формируемых, во-первых, за счет неэквивалентного обмена во внешней торговле, во-вторых, за счет институционализации механизмов получения прибыли на вложенный человеческий капитал, в-третьих, за счет повышения общего образовательного и культурного уровня населения, позволяющего подобным потребностям сформироваться. Таким образом, инструментами стимулирования экономического роста на этапе экономики знаний будут являться: формирование системы открытых монополий, формирование системы общественной оценки вклада человеческого капитала в процесс общественного воспроизводства и, соответственно, изменение системы вознаграждения и стимулирование развития образования и социальной сферы, как инструментов формирования ресурсной базы человеческого капитала. Рассмотрим каждый из инструментов подробнее.

Система открытых монополий основывается на совокупности устойчивых и неустойчивых конкурентных преимуществ страны. Она базируется на цикле расширенного воспроизводства человеческого капитала и продажи продукции с максимальной долей его вещественной формы – интеллектуального капитала. Однако, помимо способности производить подобный продукт, не меньшее влияние имеет способность продать его. В существующей ситуации иерархической глобальной экономики выход на широкий внешний рынок является весьма трудным. Отсюда необходимость стимулирования внутреннего спроса на инновационные товары.

Процесс институционализации доходов на авансированный человеческий капитал связан с многими трудностями. И первая из них – оценка ЧК. Существующие сегодня методики для этого малопригодны. Однако, подход А. Н. Васильевой, представленный в Таблице 1.2.2 данного исследования, заключающийся в переходе от элементов человеческого капитала к выделению его фондовой структуры, на наш взгляд, весьма перспективен, хотя и является предметом отдельного исследования. В рамках данного исследования более интересны последствия подобного явления, среди которых можно выделить такие, как разделение подходов к оплате труда и ЧК, появление в обществе социального слоя, живущего на «интеллектуальную ренту», снижение прибыли собственников традиционных форм капитала и др. Все это приведет к расширению слоя обеспеченных потребителей, с одной стороны, с другой стороны сформирует дополнительный спрос на инновационные товары внутри страны, сделав их весьма востребованными. Помимо указанных преимуществ, рассматриваемый процесс приведет к повышению устойчивости экономики, т.к. получаемый сегодня доход на традиционный формы капитала зачастую вкладывается не в процесс производства благ, а в сферу обращения, что и является значительным стимулятором экономических кризисов. Однако, рассмотренные механизмы не сработают, если национальная валюта является свободно конвертируемой. Основная масса прибыли будет вывозиться из страны за счет покупки импортной продукции и частного вывоза капитала.

Производство и потребление инновационных товаров не возможно без формирования устойчивой ресурсной базы человеческого капитала, которая будет включать в себя системы общего и профессионального образования, здравоохранения и социального обеспечения, развития национальной культуры и др. Одним из основных вопросов является финансирование указанных систем. На наш взгляд, это – сугубо государственная прерогатива и именно она должна стать инструментом государственного регулирования в экономике знаний. Формирую ресурсную базу человеческого капитала, государство тем самым стимулирует или притормаживает развитие отрасли национальной экономики. Особенно это касается сферы образования. Государственный заказ на производство специалистов, государственное регулирование программ подготовки, государственное финансирование науки – мощнейшие инструменты управления отраслью. При этом, следует также помнить, что бизнес заинтересован в кадрах, которые ему нужны сейчас, а образовательная услуга пролонгирована во времени. Поэтому, здесь задача стратегического планирования должна целиком и полностью лечь на органы государства и общества. Средства, необходимые на финансирование данных отраслей, можно получить через налогообложение институционализированных доходов на ЧК, которые мы условно назвали «интеллектуальная рента».

Таким образом, человеческий капитал является одним из важнейших факторов производства в постиндустриальной экономике и экономике знаний. Уровень его развития на национальном уровне определяет положение экономики страны в иерархии национальных экономик. Новыми инструментами государственного регулирования экономики при этом становятся: формирование системы открытых монополий, формирование системы общественной оценки вклада человеческого капитала в процесс общественного воспроизводства и, соответственно, изменение системы вознаграждения и стимулирование развития образования и социальной сферы, как инструментов формирования ресурсной базы человеческого капитала.

Подводя итоги, итоги первой главы данного исследования можно сформулировать следующие выводы. Капитал, как экономическая категория, развивался вместе с обществом, в целом, и его экономической составляющей, в частности, преобразуясь во множество видов. Тем не менее, допустимо дать следующее определение данной категории: фактор производства, созданный в процессе общественного воспроизводства и включенный в процесс социально-экономического развития. Данная трактовка позволяет, во-первых, определить факторную, т.е. определяющую сущность капитала для процесса создания благ. Во-вторых, подчеркивает его равновеликую важность для процесса создания различных видов благ. В-третьих, подчеркивается социальность происхождения капитала, т.к. в существующих условиях неправомерно говорить лишь об индивидуальном вкладе в процесс формирования капитала. Это позволяет учесть такие факторы, как уровень развития производительных сил, производственных отношений, культуры, интеллектуального потенциала общества и др. В четвертых, необходимость общественного признания капитала, как социально-экономического явления, позволяет вывести его оценку из сферы производства в сферу распределения, с одной стороны, а с другой стороны показать, что его ценность заключается в свойстве удовлетворять общественные потребности, в т.ч. и потребности развития человека и общества.

Человеческий капитал, как вид капитала стал играть значимую роль в товарном производстве сравнительно недавно. Однако, он сохранил все специфические черты капитала, как категории экономической науки и может рассматриваться как эволюционная форма капитала, получившая развитие в постиндустриальной экономике и обладающую всеми свойствами капитала. В частности, человеческий капитал имеет факторную сущность для процесса производства благ, т.к. входит в различных формах в состав элементов, формирующих основу современного производства. Во-вторых, ЧК обладает решающим значением для создания как материальных, так и нематериальных благ. В третьих, он имеет социальную сущность, т.к. реализуется в процессе общественного воспроизводства. В четвертых, существуют институционализированные механизмы признания человеческого капитала, что позволяет собственникам его ресурсной базы получать доход.

Автором исследования предложена видовая структура человеческих способностей, которая позволяет не только разграничить сущностно-содержательный аспект таких категорий, как «потенциал человеческого капитала», «ресурсная база человеческого капитала» и «человеческий капитал», но и заложить основу для анализа управления каждой из указанных категорий. При этом представленный подход объясняет также и взаимосвязь таких категорий как ЧК и ИК, т.к. в своем сущностно-содержательном аспекте интеллектуальный капитал (в его современном понимании) является вещной формой человеческого капитала.

Экономика знаний, как этап развития экономической сферы жизни общества, определяет некоторое доминирование ЧК, т.к. отличается изменившейся структурой рынков, которая включает в себя товары, обладающие принципиально различным уровнем вещественной формы человеческого капитала (интеллектуальным капиталом). Это определяет наличие различных форм конкуренции на одном и том же рынке и дифференцированное ценообразование. Субъективизация спроса и предложения вызвана переносом доминанты из сферы обращения в сферу потребления, что является следствием развития ресурсной базы ЧК (различные потребности человека для ее восстановления, различная ценность товаров). Организация более не может рассматриваться как объект микроэкономического анализа, т.к. не включает в себя всю совокупность воспроизводственных процессов капитала, минимальной единицей такого анализа может служить кластер.

Инструментами стимулирования экономического роста на этапе экономики знаний будут являться: формирование системы открытых монополий, формирование системы общественной оценки вклада человеческого капитала в процесс общественного воспроизводства и, соответственно, изменение системы вознаграждения и стимулирование развития образования и социальной сферы, как инструментов формирования ресурсной базы человеческого капитала. Формирую ресурсную базу человеческого капитала, государство тем самым стимулирует или притормаживает развитие отрасли национальной экономики. Особенно это касается сферы образования. Государственный заказ на производство специалистов, государственное регулирование программ подготовки, государственное финансирование науки – мощнейшие инструменты управления отраслью.

Указанные выше положения авторской концепции и выводы, полученные в результате данного исследования приводят к необходимости анализа системы профессионального образования, в целом, и среднего профессионального образования, в частности, как мощнейших инструментов формирования ресурсной базы человеческого капитала экономики.

1 Цыганков К. Ю., Понятие капитала в бухгалтерии, политэкономии и экономической теории, Аваль, №3, 2007 г., стр. 15.

2 Сера А., Краткий трактат о средствах снабдить в изобилии золотом и серебром королевства, лишенные драгоценных металлов// Меркантилизм. М., 1935. С.102

3 Супрун В. А., Интеллектуальный капитал, М., Книжный дом «Либроком», 2009, С. 11.

4 Кэне Ф. Избранные экономические произведения. М., 1967. с. 104

5 курсив мой

6 Антология экономической классики. М.: МП «Эконов», «Ключ», 1993. стр. 308.

7 Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: Соцэгиз, 1962. С. 206

8 Милль Дж. С. Основы политической экономии. Спб., 1865. С. 69

9 Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. М.: Политиздат, 1968. Т. 25, ч. 2. с. 380-81

10 Бем Баверк Е. Каптал и прибыль. История и критика теорий процента на капитал. М., Директмедиа Паблишинг, 2008, С. 28

11 Бем Баверк Е. Каптал и прибыль. История и критика теорий процента на капитал. М., Директмедиа Паблишинг, 2008, С. 24

12 Бем Баверк Е. Каптал и прибыль. История и критика теорий процента на капитал. М., Директмедиа Паблишинг, 2008, С. 161

13 Маршалл А. Принципы экономической науки. В 3 т.: Пер. с англ. М.: Прогресс, 1993., Т. 1, С. 109

14 Шемятенков В. Г. Теории капитала. М. «Мысль», 1977, С. 43

15 Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. М. «Эксмо», 2007, С. 153

16 Бродель Ф. Игры обмена. М., 1988, С. 233

17 Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика. М.: Дело, 1997, С. 322-323

18 Макконелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс. М., 1996, С. 37

19 Самуэльсон П., Нордхаус В. Экономика. 15-е изд. М., 1997., С. 72

20 Лебедев К. Н. Трактовка фактора «капитал» в экономической теории и логика курса. Вестник Финансовой академии при правительстве РФ, № 4, 2005. С. 28

21 Цыганков К. Ю., Понятие капитала в бухгалтерии, политэкономии и экономической теории, Аваль, №4, 2007 г., стр. 89.

22 Маркс К. Капитал. т. 1, ООО «Издательство АСТ», 2001, С. 179

23 Капелюшников Р.И. Экономический подход Г. Беккера к человеческому капиталу//США: экономика, политика, идеология. – 1993. - №11.

24 Дьячкова А. В. Роль человеческого капитала в условиях глобализации постиндустриального общества// Социально-экономические явления и процессы. – 2007, № 11. С. 51

25 Васильева А. Н. Специфика и структура человеческого капитала организации// Известия Иркутской государственной экономической академии, № 6, 2009. С. 110

26 Домина С. В. Интеллектуальная собственность в контексте общественного благосостояния//Вестник УГТУ-УПИ, № 4, 2009, С. 38

27 Критский М.М. Человеческий капитал. Л.: Изд. Ленгоста, 1991.С. 17.

28 Симкина Л.Г. Человеческий капитал в инновационной экономике. СПб.: СПбГНЭА, 2000. С. 48.

29 Добрынин А.Н., Дятлов С.А. Человеческий капитал в транзитивной экономике: формирование, оценка, эффективность использования. СПб.: «Наука», 1999. С. 6-7.

30 Родионова Е. М., Кузмина Е. Е. Институциональные инновации на рынке человеческого капитала России, Инновации, № 10, 2007

31 Смирнов В. Т. Скобякова И. В. Классификация и виды человеческого капитала в инновационной экономике, Креативная экономика, 05.12.2006

32 Дьячкова А. В. Роль человеческого капитала в условиях глобализации постиндустриального общества// Социально-экономические явления и процессы. – 2007, № 11. С. 52

33 Дьячкова А. В. Роль человеческого капитала в условиях глобализации постиндустриального общества// Социально-экономические явления и процессы. – 2007, № 11. С. 52

34 Чередникова Л. Е., К вопросу о составляющих интеллектуального капитала предприятия, Аваль, № 2, 2008 г., С. 92

35 Васильева А. Н. Специфика и структура человеческого капитала организации// Известия Иркутской государственной экономической академии, № 6, 2009. С. 113

36 Составлено автором по материалам исследования

37 Иноземцев В. А. За пределами экономического общества. М.: Academia; Наука, 1998. С. 97

38 Мокичев С. В. Генезис постиндустриального мира: новый контекст исследования социально-экономических систем, Ученые записки Казанского государственного университета. Гуманитарные науки, Т. 147, кн. 3, 2005, С. 4.

39 Супрун В. А., Интеллектуальный капитал, М., Книжный дом «Либроком», 2009, С. 59.

40 Лукьянчикова Н. П. Постиндустриальная экономика – экономика инноваций. Известия ИГЭА. 2005. № 1 (42), С. 5-6

41 Заворин А. Н. В поисках постиндустриального общества. Экономический вестник Ростовского государственного университета, 2004 Т. 2 № 1, С. 121-128

42 Скоробогатов А. С. Перспективы постиндустриального общества в России в свете иерархичности национальных и региональных экономик. Экономический вестник Ростовского государственного университета, 2008 Т. 6 № 2, С. 25

43 Варавва М. Ю., Этапы становления и тенденции развития экономики знаний. Вестник ОГУ, № 85, 2008, С. 47-51

44 Дэвид П. А., Форэ Д., Экономические основы общества знания. Экономический вестник Ростовского государственного университета, 2003 Т. 1 № 1, С. 30-32

45 Составлено автором по материалам исследования

46 Макаров В. Л., Кляйнер Г. Б., Микроэкономика знаний. ЗАО «Издательство «Экономика»», 2007., С. 54

47 Макаров В. Л., Кляйнер Г. Б., Микроэкономика знаний. ЗАО «Издательство «Экономика»», 2007., С. 67