1. Человеческий капитал как основной драйвер национальной экономики постиндустриального типа.

1.1 Эволюция категории «капитал» в экономической науке и практике.

Сущностно-содержательный аспект исследуемого в данной работе человеческого капитала (ЧК) берет свое начало в одной из основополагающих категорий в экономической науке. Капитал, во всех его проявлениях, развиваясь вместе с обществом, претерпевал те же метаморфозы, что оно. В целях объективного анализа современного ЧК необходимо проследить все основные этапы развития капитала и его форм в науке и практике.

Одни из первых шагов к изучению капитала предприняли меркантилисты. Развитие системы общественных отношений в то время позволяло реализовывать региональную специализацию, которая в совокупности с Великими географическими открытиями привела к формированию системы внешней торговли. Концентрация собственности в руках землевладельческой аристократии и низкий уровень развития производительных сил приводил к тому, что высокие прибыли могли быть получены лишь с помощью перепродажи предметов роскоши. Отдача от вложений в производство, ориентированного на широкий внутренний рынок была минимальной.

Географическое расположение Италии и известные исторические процессы (Крестовые походы, войны с Османами, расположение папского Престола и т.д.) превратили ее в первый европейский анклав мировой торговли. Общепризнанность золота и серебра как средств обмена в совокупности с вышесказанным привели к необходимости формирования понятной и прозрачной системы учета операций и их результатов. Появление и становление бухгалтерского учета, как основного инструмента учета в то время предопределили первые попытки определения капитала как категории: «В Италии слово «капитал» изначально носило универсальный характер и обозначало богатство»¹.

Капитал в его денежной форме являлся объектом экономического анализа меркантилистов, которые, отдавая дань своему времени, воспринимали товарную форму капитала лишь как некий инструмент, обеспечивающий возможность прироста богатства, исчисляемого в золоте и серебре. В качестве одного из выводов они сформулировали приоритет положительного баланса внешней торговли страны, основанного на неэквивалентном обмене.

Однако, уже у поздних меркантилистов, в частности, у А. Серра, производственные отношения становятся непосредственным спутником торговли: «Так значительная торговля содействует и улучшает средство, заключающееся в многочисленности ремесел, а многочисленность и развитие ремесел улучшают и содействуют внешней торговле»². Это явилось прямым следствием развития техники и технологии, а так же результатом анализа опыта европейской истории, когда Испания, заполучившая колоссальные богатства Америки, вскорости потеряла их. В то время, как Англия и Голландия, ориентировавшие свои политические и идеологические системы на развитие собственного производства, постоянно развивая ремесла, выходили в ранг европейских лидеров. Это же заставило А. Серра отойти в своем исследовании от использовавшейся тогда практики запрета вывоза денег и сосредоточиться на проблемах регулирования товародвижения во внешней торговле.

Как утверждает современный исследователь капитала В. А. Супрун: «Попытки физиократов найти источник богатства в производстве, а не в обращении, послужили началом теории капитала»³. В работах В. Петти появляется новый взгляд на рассматриваемую категорию. Автор пытается представить капитал как цену земли. Это, с одной стороны, предопределено доминированием сельскохозяйственного производства, а с другой – развитием рентных отношений, через которые он и описывает капитал.

Другой представитель школы физиократов, Ф. Кенэ, рассматривает процессы формирования капитала через призму приложения труда к земле, определяя его как результат человеческой деятельности: «без приложения труда земли не представляют никакой ценности»⁴. Ф. Кенэ и его последователи концентрировались на товарной форме капитала, рассматривали его как накопленный труд, способный приносить доход. Таким образом, был определен один из аспектов экономической сущности рассматриваемой категории.

Классическая экономическая школа, формируя экономику как науку и экономический образ мышления, не могла обойти проблему развития промышленности, сельского хозяйства и страны, в целом. А. Смит, рассматривая проблему потребления и накопления запасов, утверждал: «... запасы подразделяются на две части. Та часть, от которой он [предприниматель]⁵ ожидает получить доход, называется его капиталом. Другая часть идет на непосредственное потребление».⁶ Это определение позволило, в некоторой степени, абстрагироваться от частностей и рассматривать все отрасли национальной экономики. Далее Смит разделяет капитал на основной и оборотный на базе выявленных функций. При этом автор утверждает, что основной капитал состоит, в том числе, «из приобретенных или полезных способностей всех жителей или членов общества»⁷. Это, пожалуй, первое упоминание о человеческом капитале. Его включение в состав основного капитала обусловлено, в первую очередь, развитием промышленности, которое потребовало появления наемных работников, обладающих узкой специализацией, хорошим для того времени образованием и включения науки и технологии в состав производительных сил.

Иные представители классической школы выделили такие черты капитала, как то, что он является «предварительно накопленным запасом прежнего труда»⁸, определили процесс движения капитала, сформулировали свойство капитала ограничивать развитие промышленности через свой размер, описали потребление капитала в процессе производства (Дж. Милль). Ж. Б. Сэй, продолжая традицию А. Смита, при анализе факторов производства, формулирует структуру, одним из элементов которой является предпринимательская способность, показывая роль предпринимателя, как носителя человеческого капитала, в процессе создания того, что мы называем прибавочной стоимостью. Таким образом, классическая политэкономическая школа значительно опередила свое время, однако основным недостатком ее постулатов была чрезвычайная сосредоточенность на чисто экономических проблемах, без учета тенденций в развитии общества.

Вклад К. Маркса в теорию капитала сложно преуменьшить. Несмотря на идеологический отпечаток, который носит его теория, именно она впервые учла социально-экономический характер национальной экономики, закрыв пробел классической школы. Это проявляется уже непосредственно в определении, данным Марксом:«...Капитал это не вещь, а определенное, общественное, принадлежащее определенной исторической формации общества производственное отношение, которое представлено в вещи и придает этой вещи специфический общественный характер»⁹. Действительно, как ценность вида капитала, так и степень его использования, а, следовательно, и само его существование определяется степенью развития общества, в целом, и его производительных сил и производственных отношений, в частности. Таким образом, развитие видов капитала есть непосредственное отражение развития общества.

Определив такое свойство капитала, как способность приносить прибавочную стоимость, Маркс тем самым предопределил возможность реализации капитала в процессе его кругооборота, непосредственно связанного с производством товаров. Однако, и в современных условиях товарного производства, когда значительная часть производимых товаров перешла из категории материальных в категорию нематериальных, это ограничение четко очерчивает границы применения категории. Сформулировав всеобщую формулу обращения капитала, Маркс определил равновеликую важность, авансированного капитала как в его товарной так и денежной форме, включающей в себя прибавочную стоимость.

Формулирование автором основных функций капитала: создание прибавочной стоимости и обеспечение расширенного воспроизводства совокупного общественного продукта, - постулировало необходимость анализа капитала как на микро-, так и на макроуровне. А в совокупности со свойством капитала, описанным выше, четко ограничивало объект исследования в рамках данной экономической категории.

По мнению многих авторов, политизированным исследование Маркса является по причине его жесткого постулирования эксплуатации рабочего предпринимателем. Однако, если заменить категорию «труд» у Маркса категорией «человеческий капитал», популярной сегодня, ситуация становиться более понятной. Действительно, в период исследований автора «Капитала» человеческий капитал находился в зачаточном состоянии и проявлялся, в основном лишь в виде капитала здоровья и физических способностей. Подходы «классиков», например, Риккардо, который определял стоимость рабочей силы минимальными затратами на восстановление данного ресурса, не позволяли развиваться остальным элементам человеческого капитала. При этом они были доминирующими, а, порой, и сейчас находят свое отражение в экономической науке (например, система исчисления МРОТ). В то же время прибавочный продукт оставался у предпринимателя и расходовался на наращивание его потребления и богатства. Развитие же человеческого капитала определялось отнюдь не возможностями людей, а интересами собственника, потребностями техники и технологии, используемых в процессе производства. При этом следует отметить, что присвоение владельцами прибавочного продукта в совокупности с искусственно заниженными темпы развития человеческого капитала привели к перетеканию основной массы капитала из сферы производства в сферу обращения, о точнее, в сферу распределения, в связи с ростом доход на авансированный капитал.

Следующим значимым исследователем капитала как экономической категории в его развитии следует считать Е. Бем-Баверка. В своей работе «Каптал и прибыль. История и критика теорий процента на капитал» он дает достаточно широкий ретроспективный анализ теорий предшествовавших ему, однако вводит существенное ограничение: «Вопрос же, является ли так называемая предпринимательская прибыль прибылью на капитал или нет, - я нарочно оставляю открытым»¹⁰. Таким образом автор умышленно уходит от анализа капитала как социально-экономического явления, сосредотачиваясь лишь на его экономико-финансовой сущности. При этом критика предшествующих теорий капитала относится не столько к их сущностно-содержательному аспекту, сколько к доказательной базе.

Тем не менее, рассматриваемый автор вводит достаточно четко сформулированное определение исследуемой категории: «капитал означает совокупность произведенных человеком средств производства, т.е. совокупность благ, возникших вследствие предыдущего производства и долженствующих притом служить не для непосредственного употебления, а для производства новых благ»¹¹. В этом определении, во-первых, постулируется производный характер капитала, в основе которого лежит накопленное воздействие человека на средства производства. Во-вторых, определяется производство как источник возникновения капитала. В-третьих, предопределяется «будущее» капитала, ограниченное сферой производства.

Особое внимание Е. Бем-Баверк уделял разделению сфер производства и обращения. Стремясь четко выделить экономическую сущность процента на капитал, он совершенно справедливо отмечал: «Ценность вообще не созидается и не может быть созидаема»¹². Тем самым он указал на некоторое упущение Маркса, постулировавшего формирование в процессе производства прибавочного продукта присвоение которого и формировало сверхприбыль капиталиста. Однако, даже формирование стоимости (ценности) продукта в сфере обращения не определяет справедливость ее распределения между собственниками ресурсов и капитала.

Один из наиболее заметных последователей Бем-Баверка, А. Маршалл, усовершенствовавший классическую экономическую школу подходами маржиналистов, утверждал, что «в употреблении терминов экономическая наука должна возможно ближе следовать житейской практике»¹³. Это привело к тому, что он ввел несколько уточнений в теорию А. Смита. Во-первых, А. Маршалл постулировал, что капитал это имущество для предпринимательской деятельности и отсюда указывал на его единство в торговой и промышленной формах. Во-вторых, он ограничивал доход на капитал лишь денежной формой.

В связи с вышеизложенным, у А. Маршалла «проблема капитала расчленялась … на следующие разделы: 1) капитал в сфере обмена – факторы предложения (накопление) и спроса (производственные потребности), процентная ставка как цена капитала; 2) капитал в сфере производства – организация фирмы, ее внутреннее и внешнее равновесие, конкуренция, предельная производительность факторов производства и распределение доходов между ними; 3) факторы, определяющие инвестирование – процесс роста капитала»¹⁴. Это позволило, с одной стороны, действительно приблизить теорию к практике, с другой стороны, послужило основой для дальнейшего отхода от изначального предмета политической экономии и замена его к микро - и макроанализом. Тем не менее, изначальная попытка рассматривать капитал, как некоторый «универсальный» ресурс производства, имеющий многие формы и общие закономерности формирования и развития, была оставлена на длительный период времени.

Первая попытка реализации глубокого микро- и микроанализа в экономике представлена в «Общей теории занятости процента и денег» Дж. М. Кейнса. Однако, как он сам утверждал: «мне близка доклассическая доктрина, согласно которой все производится трудом при помощи того, что было принято называть мастерством, а теперь именуют технологией, и природных ресурсов, свободных от ренты или облагаемых ею в соответствии с их редкостью или изобилием»¹⁵. Таким образом, автор старается уйти от капитала как всеобъемлющей категории, которая была у классиков, марксистов и маржиналистов. Кейнс говорит, что в основе дохода на капитал лежит его редкость, которая и описывается процентом, как стоимостью денег.

Потребность в теории макроэкономического равновесия, вызванная историческими событиями 30-х годов ХХ века, привела автора к необходимости сужения трактовки капитала и применению уровневого подхода. Так на микроуровне представлены такие формы капитала как долговременные производственные активы; доход, имеющий потенциальную возможность капитализации, и банковская структура, обеспечивающая капиталом предпринимательскую активность. На макроуровне финансовый капитал преображается институционально. Он представлен в виде банковских, пенсионных, страховых, инвестиционных секторов экономики, которые контролируются финансово-промышленным капиталом монополий. Это, по мнению Кейнса, и требовало привлечения государства в качестве регулятора.

Дальнейшее развитие теории капитала проистекало под воздействием расширения сферы обращения и переходу к ней доминантных позиций от сферы производства, что в дополнении к уже упоминавшейся выше «узкой» трактовке категории капитал привели к появлению двух основных подходов к пониманию последнего. Первый из них, впервые упомянутый Броделем представляет собой возврат к фактическому отождествлению капитала и богатства: «Капиталы, или капитальные богатства (это одно и то же), делятся на две категории: капиталы основные… и капиталы оборотные»¹⁶. Таким образом, фактически отвергается накопленный багаж марксизма и маржинализма, происходит возврат к меркантилистской и классическим теориям. Похожего мнения придерживаются и такие идеологи современной западной экономической теории, как Фишер, Дорнбуш и Шмалензи, которые подразделяют и богатство и капитал на основе их вещественных форм: «Физический капитал представляет собой запас произведенных товаров, участвующих в производстве товаров и услуг… Физический капитал отличается от земли тем, что он производится, в то время как земельный фонд не может быть увеличен… Капитал и земля вместе образуют вещественное богатство страны… Вещественное богатство отличается от финансового богатства, хотя и тесно связано с ним»¹⁷. Создается впечатление, что данная группа авторов намеренно не изучала накопленный опыт экономических школ. Как видно из данной цитаты, в отличии от А.Смита или Дж.Кейнса, авторы не учитывают факторы человеческого капитала, даже такие как предпринимательская способность, технология, навыки и т.д. Фактически, для этих авторов первичной становится сфера обмена, в рамках которой выделение такой категории, как капитал не обязательно.

Другая группа исследователей сосредоточилась исключительно на вещественной форме и производственной функции капитала. В частности, К. Макконел и С. Брю дают следующее определение капитала: «Капитал, или инвестиционные ресурсы, охватывает все производственные средства производств,… используемые в производстве товаров и услуг и доставке их конечному потребителю… В приведенном определении термин “капитал” не подразумевает деньги»¹⁸. Похожего мнения придерживается и П. Самуэльсон «Экономика промышленно развитых стран использует большое количество зданий, техники, компьютеров и т.д. Все подобные ресурсы называются капиталом. Капитал – это произведенный фактор производства, ресурс длительного пользования, который сам по себе является продуктом экономики»¹⁹. В данной трактовке капитал фактически лишен своей особенности к изменению форм, как основы, обеспечивающей максимизацию прибыли, перетекание капитала между отраслями экономики и гармонизацию последней. Также следует отметить, что капитал, согласно мнению указанных ученых, является результатом некоего обезличенного действия «экономики», что заранее уводит от рассмотрения его как социально-экономического явления.

В целом, можно сказать, что современная западная экономическая традиция, отвергая накопленный опыт анализа капитала в политэкономии, фактически лишает себя инструментов исследования капитала как социально-экономического явления, в его широкой трактовке. Это, с одной стороны позволяет сохранить возможность использования рыночной экономики, как некой «идеологической основы» жизни общества, но, с другой стороны, приводит к необычайно однобокой трактовке исследуемых явлений и процессов.

Подобное положение не могло остаться без внимания исследователей. Следует отметить, что исследования общей теории капитала являются более традицией российской экономической школы, которая дополнила, в последние десятилетия свой теоретический багаж разработками западных ученых. Среди современных исследователей общей теории капитала можно выделить таких, как Лебедев К. Н., который считает, что «На наш взгляд, верной является широкая трактовка фактора «капитал»…. все три формы капитала фирмы являются производительными. Их постоянный переход друг в друга, взаимообусловленность форм позволяют говорить о трех формах капитала как о едином факторе производства – капитале как сумме средств, вложенных в данное предприятие»²⁰. Похожего мнения придерживается Цыганков К. Ю. «Отказ от основополагающих понятий капитала и прибыли нанес существенный ущерб экономической теории. Теория лишена теперь понятий, составляющих конечную цель бизнеса, а значит, неадекватна ему…Для решения названных проблем и бухгалтерам и экономистам необходимо вернуться к прежней трактовке капитала и к основополагающей роли этого понятия»²¹. Исходя из указанных предпосылок становится возможным предложить уточненную авторскую трактовку рассматриваемой катгории.

В рамках данного исследования под категорией «капитал» понимается фактор производства, созданный в процессе общественного воспроизводства и включенный в процесс социально-экономического развития. Данная трактовка позволяет, во-первых, определить факторную, т.е. определяющую сущность капитала для процесса создания благ. Во-вторых, подчеркивает его равновеликую важность для процесса создания различных видов благ. В-третьих, подчеркивается социальность происхождения капитала, т.к. в существующих условиях неправомерно говорить лишь об индивидуальном вкладе в процесс формирования капитала. Это позволяет учесть такие факторы, как уровень развития производительных сил, производственных отношений, культуры, интеллектуального потенциала общества и др. В четвертых, необходимость общественного признания капитала, как социально-экономического явления, позволяет вывести его оценку из сферы производства в сферу распределения, с одной стороны, а с другой стороны показать, что его ценность заключается в свойстве удовлетворять общественные потребности, в т.ч. и потребности развития человека и общества.

В современных условиях, с учетом особенностей развития общества, в целом, и его экономической составляющей, в частности, на первый план выходит особенный вид капитала – человеческий. Это приводит к необходимости его эволюционного анализа, позволяющего определить сущность и содержание данной терминологической конструкции.

1.2 Становление теории человеческого капитала.

Анализ развития подходов к трактовке человеческого капитала невозможно производить в отрыве от остальных форм капитала как экономической категории. В свою очередь, появление новых форм капитала, их развитие, смена доминирующих есть процесс эволюционный, зависящий напрямую от развития общества, в целом, и его экономической подсистемы, в частности. Авторский анализ, проведенный в первом разделе исследования показывает развитие категории капитала: от торгового (выраженного в звонкой монете) через основной и оборотный к товарному и финансовому. Более всего эти формы затрагивали две сферы экономики: сферу производства и сферу обращения, которые и являлись доминантными в обозримом историческом прошлом до середины ХХ века.

В указанный период происходит т.н. «маркетинговая революция», т.е. развитие производительных сил и производственных отношений достигает такой стадии, что производитель вынужден переместить свои приоритеты с проблемы снижения себестоимости на проблему удовлетворения потребностей конечного потребителя. С позиции технологии это – включение науки в число основных производительных сил. С позиции социума – формирование многочисленных субкультур и реформирование многочисленных общественных институтов, прежде казавшихся незыблемыми. С позиции политики – демократизация общества, расовая и религиозная толерантность и доминанта прав человека. Все это приводит к субъективизации оценки товара, а, значит, к переносу центра сил из сферы обращения в сферу потребления.

Практика управления организациями откликнулась на новые вызовы появлением новых структур управления, во главу которых ставился сотрудник (матричная, проектная, «из центра-вверх-вниз»), изменением подходов к менеджменту (децентрализация, менеджмент-обучение, работа на конкретного потребителя) изменением системы мотивации (бригадная форма оплаты труда, распространение акционерного капитала среди работников, система бонусов). Теория при этом запаздывала в развитии. Это, собственно и явилось причиной того, что практики менеджмента, который был на тот момент более описательной дисциплиной, нежели наукой, первыми заявили о приоритетности конкурентных преимуществ, фактически формируемых сотрудниками организации, что и послужило причиной начала исследований категории человеческого капитала.

Как уже было изложено ранее, одним из первых о человеческом капитале заявил А. Смит, поставив его в один ряд с оборудованием. Далее эта мысль была развита К. Марксом, определявшим рабочую силу как «совокупность физических и духовных способностей, которыми обладает организм, живая личность человека»²², т.е. в нашем понимании это не просто способность к труду, а совокупность знаний, умений, навыков и здоровья. Кейнс, с своем определении капитала затрагивает аспект «мастерства», что опять же определяет его внимание к накоплению этого в процессе производства в вещественной форме, которую он называет «технологией». Только в относительно молодых течениях экономики, как на Западе, так и в СССР человеческий капитал был оставлен за рамками анализа. Тем не менее, можно сказать, что человеческий капитал (ЧК) как экономическая категория развивался вместе с общей теорией капитала, эволюционирую в своих формах.

Как утверждают исследователи человеческого капитала, одним из первых глубокий анализ ЧК как экономической категории был представлен в работе Г. Беккера, который определял его как «имеющийся у каждого человека запас знаний, навыков, мотиваций. Инвестициями в него могут быть образование, накопление производственного опыта, охрана здоровья, географическая мобильность, поиск информации»²³. В данном случае мы имеем дело с микроэкономическим уровнем анализа в рамках монетаристского направления экономической теории, которая воспринимала человеческий капитал как результат инвестиций домашних хозяйств в образование, здравоохранение и иные сферы. Это и предопределило подход, в рамках которого человеческий капитал воспринимался независимо от организации, т.к. его носителем выступает элемент внешней среды последней.

Данной позиции придерживаются такие исследователи, как А. В. Дьячкова, придерживающаяся следующего мнения о человеческом капитале «Человеческий капитал – это капитал в форме интеллектуальных способностей и практических навыков, полученных в процессе образования и практической деятельности человека, а также способность людей к участию в процессе производства»²⁴. В данном определении четко прослеживается разделение форм ЧК и выделяется его производственная направленность как отдельная форма реализации. Похожее мнение выражает и А. Н. Васильева, которая, делает акцент на производственных способностях индивида, как некоем результирующем показателе формирования данного вида капитала, расширяя его трактовку через добавление социокультурной составляющей²⁵. В качестве еще одного представителя данного направления можно выделить С. В. Домину, сужающую результат использования ЧК до неоклассических рамок: «Под человеческим капиталом в экономике понимается имеющийся у человека запас знаний, здоровья, навыков, опыта, которые используются индивидом для получения дохода» ²⁶. Представленные выше трактовки предполагают, что ЧК, как и иные формы человеческих ресурсов «арендуются» фирмами у домашних хозяйств с целью извлечения из них доходов в процессе предпринимательской деятельности. Отличительной чертой подхода «экономикс» для трактовки человеческого капитала является его оторванность от процесса производства благ, сосредоточение на обосновании «инвестиций» в образование, здравоохранение и культуру, которые, по мнению данной группы ученых, и формируют дальнейший рост доходов.

Другая категория ученых, в основном отечественных, рассматривает человеческий капитал как социально-экономическое явление. В частности, М.М. Критский трактует его как «всеобще-конкретную форму человеческой жизнедеятельности, ассимилирующую предшествующие формы потребительную и производительную, адекватные эпохам присваивающего и производящего хозяйства, и осуществляющуюся как итог исторического движения человеческого общества к его современному состоянию»²⁷. В данном определении присутствует некая рефлексия на теорию капитала марксистской школы, которая развивается в работе Л. Г. Симкиной «Человеческий капитал, определенный нами как основанное на экономии времени обогащение жизнедеятельности является основным отношением современной инновационной экономической системы»²⁸. Развитие данный подход получил в работах А. Н. Добрынина и С. А. Дятлова, которые рассматривали его через призму развития производительных сил в социально-ориентированной рыночной экономике, позиционировали в качестве «ведущего, творческого фактора общественного воспроизводства»²⁹. В целом, данное направление можно охарактеризовать как социально-экономическое, основным отличием которого является выявление социально-экономической сущности ЧК, как одной из основ современного расширенного воспроизводства.

Однако, указанные позиции не являются достаточно проработанными. В рамках данного исследования человеческий капитал рассматривается как эволюционная форма капитала, получившая развитие в постиндустриальной экономике и обладающую всеми свойствами капитала. В частности, человеческий капитал имеет факторную сущность для процесса производства благ, т.к. входит в различных формах в состав элементов, формирующих основу современного производства. Во-вторых, ЧК обладает решающим значением для создания как материальных, так и нематериальных благ. В третьих, он имеет социальную сущность, т.к. реализуется в процессе общественного воспроизводства. В четвертых, существуют институционализированные механизмы признания человеческого капитала, что позволяет собственникам его ресурсной базы получать доход.

При исследовании ЧК воспользуемся следующими условиями. Во-первых, единственным субъектом всех форм капитала является организация (на микроуровне) и национальная экономика (на макроуровне), что позволяет четко определить поле анализа. Во-вторых, индивид и общество, являются собственниками ресурсной базы человеческого капитала, что позволяет им получать доход от его реализации в процессе товарного производства. В-третьих, в современной экономике присутствует как взаимопроникновение форм капитала, так и иерархичность форм капитала, что предопределяет необходимость системности анализа данной капитала на указанных уровнях.

Анализ категории человеческий капитал следует начинать с объекта анализа, т.е. организации, в рамках которой и происходит процесс перехода ресурсной базы ЧК непосредственно в форму капитала. Процесс товарного производства предполагает задействование значительного количества форм и видов капитала, однако, успешность их применения имеет две основных формы выражения: на стратегическом уровне это – устойчивое конкурентное преимущество, в тактическом уровне это – рентабельность различных видов капитала.

Структура человеческого капитала является достаточно распространенным объектом исследования. В рамках анализа существующих подходов к данной проблеме можно выделит две основных позиции. В рамках первой ЧК воспринимается как некая всеобъемлющая категория, результатами воспроизводства которой выступают и нововведения и клиентская база и иные нематериальные активы организации. В частности, результат исследований Смирнова В. Т. и Скобляковой И. В. представлен в Таблице 1.2.1. В основу данной классификации был положен критерий отчуждаемости результатов реализации капитала. Похожего мнения придерживаются Е.М. Родионова, Е.Е. Кузьмина³⁰ и А. В. Дьячкова, результаты исследования последней представлены на Рисунке 1.2.1.

Таблица 1.2.1