Контрольные вопросы

1. Политическое сознание как психологический феномен.

2. Особенности политического мышления.

3. Массы и массовое сознание. Их взаимосвязь и взаимозависимость.

4. Общественная мысль: суть, особенности формирования и проявления.

5. Влада. Ее определения отечественными и зарубежными специалистами.

6. Особенности типов и источников власти.

7. Понятия "национальная психология".

8. Национальный характер. Его черты.

9. Психолого-политические особенности общества переходного периода.

Курс: „ПОЛИТИЧЕСКАЯ ПСИХОЛОГИЯ”

(Материалы для самостоятельного изучения студентами)

ЛЕКЦИЯ № 4

Психологические аспекты политического лидерства

Вопросы:

1. Понятие лидерства в политической психологии

2. Личность и власть

3. Потребности и мотивы лидеров, влияющие на политическое поведение

Вопрос 1. Понятие лидерства в современной политической психологии

С незапамятных времен человечество познало только три способа выдвижения лидеров, вождей, руководителей:

*борьба за лидерские позиции в иерархии, которая предпо­лагает фактически насильственные способы их достижения;

*упорядоченное наследование по признакам родства, стар­шинства, святости, преемственности; и выборы по законам демократии, древней и примитивной, или же современной, сложной и изощренной.

Проблема политического лидерства — одна из централь­ных проблем современной политической психологии. Клю­чевой вопрос здесь — какие психологические механизмы побуждают или заставляют людей признавать в одном че­ловеке лидера, а другому — отказывать в праве, привиле­гии и ответственности на такое признание.

В советской социально-психологической литературе в течение нескольких десятилетий — с конца 20-х практически до середины 60-х годов — проблема лидерства не под­нималась вообще. Анализируя советский психологический подход к проблеме лидерства, необходимо отметить, что он ограничивался изучением этого феномена на уровне малых групп, и вопрос о политическом лидерстве, т. е. о лидерстве на уровне больших социальных групп, не под­нимался. В качестве основы изучения проблемы лидерства был взят деятельностный подход, предложенный А. Н. Леонтьевым и разработанный в соответствии с принципами марксистско-ленинской философии. Главной детерминантой процесса лидерства, согласно этому подходу, являются цели и задачи, стоящие перед группой, от которых зави­сит, кто станет лидером и какой стиль лидерства окажется наиболее эффективным.

Специфика понимания лидерства в отечественной социаль­ной психологии хорошо видна при анализе и сравнении двух феноменов — лидерства и руководства. В советской соци­альной психологии было принято разводить эти понятия. Под лидерством обычно имели в виду характеристику пси­хологических отношений, возникающих в группе «по вер­тикали», то есть с точки зрения отношений доминирования и подчинения. Понятие же «руководство» относится к орга­низации деятельности группы, к процессу управления ею. Выделяемые различия между этими понятиями наиболее полно отражены в работе Б. Д. Парыгина «Основы соци­ально-психологической теории»*..

1. Лидер, в основном, призван осуществлять регуля­цию межличностных отношений в группе, в то время как руководитель осуществляет организацию официальных от­ношений группы как некоторой социальной организации.

2. Лидерство можно констатировать в условиях мик­росреды (каковой и является малая группа), руководство — элемент макросреды, т. е. оно связано со всей системой общественных отношений.

3. Лидерство возникает стихийно, руководитель всякой реальной социальной группы либо назначается, либо изби­рается, но так или иначе этот процесс не является стихийным, а, напротив, целенаправленным, осуществляемым под контролем различных элементов социальной структуры.

4. Явление лидерства менее стабильно, выдвижение ли­дера в большой степени зависит от настроения в группе, в то время как руководитель — явление более стабильное.

5. Руководство подчиненными, в отличие от лидерства, обладает гораздо более определенной системой различных санкций, которых в руках лидера нет.

6. Процесс принятия решения руководителем (и вооб­ще в системе руководства) значительно более сложен и опос­редован множеством различных обстоятельств и соображе­ний, не обязательно коренящихся в данной группе, в то время как лидер принимает более непосредственные реше­ния, касающиеся групповой деятельности.

7. Сфера деятельности лидера — в основном малая груп­па, где он и является лидером, сфера действия руководите­ля шире, поскольку он «представляет» малую группу в бо­лее широкой социальной системе».

С течением времени интерес ученых к проблеме лидер­ства заставляет их переосмыслить этот феномен. Так, вна­чале 80-х годов «Философский энциклопедический словарь» (1983) и «Психологический словарь» (1983) дают такие оп­ределения этих двух феноменов:

«Лидерство — один из механизмов интеграции группо­вой деятельности, когда индивид или часть социальной группы выполняет роль лидера, т. е. объединяет, направ­ляет действия всей группы, которая ожидает, принимает и поддерживает его действия. Частично перекрываясь поня­тиями «управление», «руководство», лидерство характери­зует вместе с тем и специфическую форму отношений в группе или организации.»*

«Лидер — член группы, который в значимых ситуациях способен оказывать существенное влияние на поведение остальных участников.»*

Это направление в понимании лидерства и руководства в дальнейшем углубляется и к рубежу 90-х годов может считаться утвердившимся. Определения, даваемые в энцик­лопедических изданиях этих годов, почти совпадают друг с другом и выглядят следующим образом:

«Лидер — член группы, за которым она признает право принимать решения в значимых для нее ситуациях, т. е. наиболее авторитетная личность, реально играющая цен­тральную роль в организации совместной деятельности и регулировании взаимоотношений в группе.»

«Руководитель — лицо, на которое официально возло­жены функции управления коллективом и организации его деятельности.»

Несостоятельность разведения лидерства и руководст­ва можно проиллюстрировать, используя пример образо­вания нового политического движения или партии. Чело­век, пропагандирующий определенные политические идеи, привлекает людей не только выдвигающимися целями, но и своими личными качествами, являясь, одновременно, организатором и лидером формирующегося движения или партии.

По-видимому, такой подход, принятый в отчественной со­циальной психологии, обусловлен не только (и не столько) теоретическими позициями самого автора, сколько идео­логическими и политическими «заказами» и запретами, ко­торые культивировались на протяжении семи последних де­сятилетий. Принимая это во внимание, позиция Б. Д. Парыгина вполне объяснима: главой государства действитель­но являлся руководитель (понимаемый в предлагаемом смысле слова), назначаемый на этот пост. И лишь демок­ратические преобразования позволили нам частично выйти на уровень демократических государств, проведя выборы президентов республик, а теперь уже суверенных государств, тем самым признавая существование феномена по­литического лидерства на государственном уровне. Поэто­му, сейчас, как нельзя более актуально встает проблема именно политического лидерства.

Если говорить о развитии этой проблемы в американс­кой политической психологии, то вся история этого госу­дарства представляет собой историю деятельности полити­ческих лидеров.

В западной политико-психологической и социально-пси­хологической литературе понятие лидерства и различные его концепции возникли изначально на базе эмпирических исследований малых групп. Однако, хотя трактовка явле­ния лидерства и понимание его причин и механизмов про­делали значительную эволюцию, до сих пор, ни в социаль­ной психологии, где лидерство рассматривается преимущес­твенно в контексте малых групп, ни в политической психо­логии, где под лидером понимается политический деятель и где анализ ведется на уровне больших социальных групп, однозначного понимания этого феномена нет. Каждый ис­следователь, определяя лидерство, делает акцент на какой-либо аспект этой проблемы.

Существуют несколько основных групп теорий полити­ческого лидерства.

1. Теории черт, или теории «великого человека», или харизматические теории лидерства представляют собой не­сколько ранних учений, возникших под влиянием исследо­вания Ф. Гальтона, пытающегося объяснить лидерство на основе наследственности. В рамках этого направления были предприняты исследования царских династий различных наций, анализ браков между правителями и т. д. Основной идеей данного подхода было убеждение в том, что если лидер обладает качествами (передающимися по наследст­ву), отличными от его последователей, то эти качества мож­но выделить. Однако быстро выяснилось, что задача со­ставления перечня таких черт не решаема.

2. Разочарование в этой теории привело к тому, что на сме­ну ей пришли ситуативные теории лидерства, считающие, что появление лидера есть результат места, времени и об­стоятельств. То есть, в различных конкретных ситуациях групповой жизни выделяются отдельные члены группы, которые превосходят других, по крайней мере, в каком-то одном качестве, но поскольку именно это качество и ока­зывается необходимым в данной ситуации, человек, им об­ладающий, становится лидером.

Для снятия возможных возражений в том, что теория рассматривает личность лидера как марионетку, Э. Хартли предложил модификацию теории. Он предположил, что,

- во-первых, если человек становится лидером в одной ситу­ации, не исключено, что он им станет и в другой ситуации;

- во-вторых, в результате стереотипного восприятия лидеры в одной ситуации рассматриваются группой как «лидеры вообще»; в-третьих, став лидером в определенной ситуа­ции, человек приобретает авторитет, который способствует его избранию и в следующий раз; в-четвёртых, лидером чаще выбирают человека, имеющего мотивацию к дости­жению этой позиции.

3. Однако такая размытая формулировка не сняла пробле­мы односторонности теории, и, как это часто бывает в на­уке, два крайних варианта породили третий, более или ме­нее компромиссный вариант, — личностно-ситуативные теории. В частности, в 1952 г. Г. Герт и С. Милз выделили четыре фактора, которые необходимо учитывать при рас­смотрении феномена лидерства:

1) черты и мотивы лидера как человека;

2) образы лидера и мотивы следовать за ним, которые существуют у последователей;

3) характеристики роли лидера;

4) институциональный контекст, т. е. те официальные и правовые параметры, в которых работает лидер и в кото­рые он и его последователи вовлечены.

Р. Стогдилл и К. Шатл предложили изучать лидерство с точки зрения статуса, взаимодействия, восприятия и по­ведения индивидов по отношению к другим членам груп­пы. Таким образом, лидерство стало рассматриваться как отношение между людьми, а не как характеристика отдель­ного индивида.

Следуя этой традиции, Р. Кеттелл предложил рассмат­ривать лидерство как динамическое взаимодействие меж­ду целями лидера и целями и потребностями последова­телей, где функцией лидера является способствование вы­бору и достижению групповых целей. В этой традиции работали также американские психологи Э. Холландер, Дж. Джулиан и др. Собственно говоря, на современном этапе развития политико-психологической науки практи­чески все исследования в области проблематики полити­ческого лидерства можно отнести к ситуативно-личност­ным теориям, поскольку уже ни у кого не вызывает со­мнения необходимость учета обоих факторов.

4. Однако кроме перечисленных традиций изучения ли­дерства необходимо упомянуть и о некоторых школах, которые внесли весомый вклад в изучение этой пробле­мы. Это теории ожидания-взаимодействия, наиболее яр­кими представителями которых являются Дж. Хоманс, Дж. Хемфилл, Р. Стогдилл, С. Эванс, Ф. Фидлер и др. Этой школе принадлежит попытка создания операциональ­ной модели лидерства. В частности, Ф. Фидлер предлага­ет «вероятностную модель эффективности лидерства», ко­торая ставит акцент на интеграции влияния стилей лидер­ства (характеризующие личностные свойства лидера) и ситуативных переменных (включающих отношения меж­ду лидером и последователями, структуру задачи, пози­цию власти лидера). Суть теории заключается в утвержде­нии, что эффективность группы носит вероятностный ха­рактер в зависимости от соответствия стиля лидерства кон­кретной ситуации.

Ф. Фидлер выделяет два возможных стиля лидерства:

*ориентация на задачу и

*ориентация на межличностные отношения, иначе говоря, инструменталь­ное и эмоциональное лидерство. По мнению автора, стиль лидерства соотносится с ситуативными переменными (при­чем каждая переменная получает строгое количественное выражение) следующим образом:

1) Для лидера более благоприятна ситуация, в которой он имеет сильную власть.

2) Существование только одного способа достижения цели благоприятствует лидеру.

3) Личные хорошие отношения с последователями бла­гоприятны для лидера.

Наиболее благоприятная ситуация для лидера включает хорошие отношения с последователями, хорошо структурированную задачу, сильную позицию лидера. Из этой пред­посылки Ф. Фидлер делает вывод, что ориентированный на задачу лидер более эффективен, когда ситуация либо очень благоприятна, либо очень неблагоприятна для него. А ориентированный на межличностные отношения лидер более эффективен в ситуациях только умеренно благопри­ятных или умеренно неблагоприятных.

С нашей точки зрения, вряд ли инструментальное мас­терство в чистом виде можно считать успешным в полити­ческой жизни. Так, например, свое поражение в предвы­борной кампании 1960 г. Р. Никсон объяснил, прежде все­го, чрезмерным акцентом на своей программе и недооцен­кой значения для электората своего имиджа и эту ошибку он не повторил в 1968 г.

5. Кроме указанных направлений исследования лидерства, широкое распространение получила мотивсащоиная теория ли­дерства, представителями которой являются С. Митчел, С. Эванс и др. В данной концепции эффективность лидера рас­сматривается в зависимости от его воздействия на мотивацию последователей, их способность к продуктивному выполнению задания и удовлетворение, испытываемое ими в процессе ра­боты. Поведение лидера является мотивирующим в той степе­ни, в которой оно увеличивает вероятность достижения после­дователями целей и разъясняет способы этого достижения.

Теория предполагает определенную структуру лидерско­го процесса, включающую: