5. Коммуникативные модели и виды аргументирования.

Если взять в качестве базовых элементов следующие: взаимодействие субъектов коммуникации, отношение к проблеме (спорному положению), правила поведения (тактические и этические), можно выделить несколько коммуникативных моделей официального общения, различающиеся регламентом и характером аргументирования.

1. «М о н о л о г» — коммуникативная модель, соединяющая субъектов коммуникации вокруг некоторой концепции. Активную позицию в процессе аргументирования занимает один субъект ( лектор), Аргументатор и аудитория по-разному относятся к центральному положению, относительно которого строится аргументирование.

В чем убеждают?

Кто убеждает? Преподаватель

Кого убеждают? Аудитория

Субъект коммуникации - аргументатор- коммуникации - слушатели

Человек, группа людей, которые убеждают аудиторию занять определённую позицию, принять

определенное решение, совершить необходимое действие

Человек, группа людей, которым адресовано обращение

Модель «Монолог» применима к ряду ситуаций общения с обратной связью, когда позиция противостоящих субъектов актуализируется в процессе коммуникации, преобладает направленный процесс информирования, сообщения, обучения. В рамках данной модели оказываются процесс обучения, реклама, коммуникации в системе массовой информации. Виды аргументирования реализуемые в модели «Монолог»: публичная речь, доклад, лекция. Главным смысловым и организующим центром общения в данной модели выступает обращение, в котором должна быть выражена суть проблемы (тезис — в чем убеждать?), убедительные аргументы (почему следует поддерживать тезис?), уточнение обстоятельств, создание положительного образа аргументатора («Почему вы должны мне доверять? — «Я вместе с вами решаю эту проблему», «Я так же как все заинтересован...»).

2. «С п о р» — коммуникативная модель, в которой активную позицию занимают оба субъекта. Отношения субъектов коммуникации к проблеме противоположны, характер отношений определяется борьбой мнений, критикой, может приобретать личностные формы конфронтации.

Различают:' 1) спор ради истины — диалог; 2) спор ради победы — полемистический спор. Различие коммуникативных целей определяет наличие в тактике ведения спора. В диалоге неоспоримо положение о соблюдении принципов логики, этики, применении только корректных способов в обсуждении. В эристике техника борьбы предполагает не только корректные приемы, но и всевозможные уловки, обман, которые позволяют ввести в заблуждение противника и в итоге добиться выгодного результата.

Например, рассмотрим знаменитую тяжбу Протагора и Эватла.; Ученик Протагора Эватл по договору должен заплатить за обучение после того, как выиграет первое дело в суде. Но он не стал заниматься судебными делами. Протагор подал на него в суд, полагая, что Эватл заплатит за обучение в любом случае: либо по договору, если выиграет процесс, либо по решению суда, если проиграет. «Я не буду платить в любом случае, — возразил Эватл, —либо по договору, если выиграю, либо по решению суда, если проиграю».

Протагор Эватл

Цель аргументации сторон — убедить суд и оппонента в своей правоте.

Эватл платит в любом случае. Эватл не платит в любом случае.

Коммуникативное намерение — победить в споре.

Уловка каждой из сторон в аргументации выступает «аргумент к выгоде» — в зависимости от решения суда Протагор и Эватл учитывают или не учитывают существование договора.

Для Протагора: при решении суда «Эватл выиграл процесс» вступают в силу условия договора; при решении суда «Эватл проиграл существование договора не учитывается.

Для Эватла: при решении суда «Эватл выиграл процесс» не учитывается существование договора, при решении суда «Эватл проиграл» учитываются условия договора.

Модель «Спор» применима и к ситуации деловой беседы, когда характеризуется мягкий стиль делового общения. В современной трактовке деловые беседы означают устный контакт между партнерами, имеющими необходимые полномочия от своих организаций для ведения переговоров и разрешения конфликтных ситуаций. Главные функции деловой беседы — начало или координирование начатых мероприятий, обмен информацией, взаимное общение и поддержание деловых контактов, оперативная разработка идей. Структура деловой беседы предполагает пять основ-фаз: начало, передачу информации, аргументирование, опровержение доводов собеседника, принятие решения. «Дискуссия» — модель коммуникации, в которой несколько активных субъектов связаны между собой посредством отношения к общей проблеме. Коммуникативная цель каждого вступающего в дискуссии определяется познавательным интересом, стремлением установить истину, найти конструктивное решение проблемы. Общий процесс обсуждения подчиняется нормам коллективной деятельности в виде сотрудничества или острой полемики, для которой характерна борьба мнений при обострении и антагонизме позиций, чьи аргументирования в данной модели являются не опровержением тезисов оппонентов, а установление меры истинности каждого выдвинутого тезиса (и своего тоже). Поэтому коммуникативное мнение состоит в подведении тезисов под общее основание, поиск компромиссного решения, обобщении методик, объединении пунктов решения проблемы вокруг одного компромиссного решения.

Процесс аргументации в дискуссии ориентирован на обоснование, доказательство, конвенцию, отличается структурной организованностью и специфическим регламентом. Модель «Дискуссия» весьма эффективна в системе научного общения, когда формами дискуссии обычно выступают конференции, круглые столы, симпозиумы.

П о л е м и к а как вид дискуссии отличается от нее регламентом и характером аргументирования. В ходе полемики в качестве оснований привлекаются главным образом существующие стереотипы и нормы. Поэтому полемика — наиболее распространенная форма общения в социально политической сфере. В полемике соединяются тактические приемы, характерные для моделей «Спор» и «Дискуссия». Противостояние субъектов полемики зачастую представлено в безличной форме (полемика в печати). Главное коммуникативное намерение — обсуждение спорного вопроса, проблемы, публичная оценка действий или ситуации. Взаимодействие субъектов полемики — фон, необходимый для выяснения сути проблемы или утверждения определенной оценки событий, формирования общественного мнения по спорному вопросу.

В отличие от дискуссии цель полемики не в достижении согласия, а в утверждении собственной точки зрения. Мотивом вступления в полемику может быть как стремление к истине, так и самоутверждение. Тактические приемы и средства в полемике не регламентируются, не согласовываются с тем, насколько они соответствуют представлениям субъектов полемики о допустимых приемах, корректности, интеллигентности, порядочности. Полемику можно сравнить с военной игрой, в которой противники не обязаны предупреждать друг друга о средствах и тактике нападения.

Тактика аргументации — способ наиболее эффективной подачи аргументов, формы реакции на контраргументы противника, приемы и методы достижения стратегической цели аргументации.

Корректные тактические приемы: создание трудностей оппоненту;

применение доводов противника для опровержения его же тезиса;

концентрация аргументов — накопление в поле аргументации таких доводов, которые независимо от других поддерживают собственный тезис и опровергают тезис противника. Этот прием служит всестороннему рассмотрению проблемы содержательно. Тактически он позволяет маневрировать, безболезненно отказаться от опровергнутого аргумента, снизить эффективность атаки оппонента. Необходимо иметь в виду, что применение этого приема оппонентом противодействует тактическому выигрышу;

Деконцентрация аргументов оппонента по формуле «Разделяй и властвуй». Нарушение единства позиции противника достигается определением слабого звена в системе аргументов, атакой на слабый аргумент, формированием сомнения в обоснованности сей позиции. Разрушительное действие приема деконцентрации аргументов поддерживается акцентированием внимания аудитории в публичной дискуссии, занесением в протокол, выяснением в печати; перекладывание тягот доказательства на плечи оппонента. В заранее выгодном положении оказывается тот, кто вынужден отныне доказывать, поскольку это приводит к растрачиванию аргументов, делает позицию более открытой для критики;

-оставление наиболее сильного аргумента в конце полемики

- реализация принципа «чаще побеждает тот, кто говорит последний», несомненно, надо иметь в запасе сильный довод по существу;

движение обоюдоострого аргумента; отказ от доказывания очевидного;

возражение оппоненту не должно быть поспешным. Поспешная критика может прибавить вес доводу оппонента, стремление любой ценой опорочить тезис оппонента (или его самого) может придать оппоненту ореол «оскорбленного и униженно», «гонимого»;

Подготовка сильного аргумента. Ради сильного аргумента следует отказаться от сомнительных доводов. Сильный аргумент нужно ввести в обсуждение не в виде факта, а в виде вывода, следующего из рассуждения. (Именно в этом заключался секрет Сократа, строившего свои диалоги так, чтобы его оппонент говорил в ответ только «да» и приходил к определенному заключению. Заметим, что нецелесообразно объединять сильные аргументы, когда каждый из них ведет к выигрышу, а слабые аргументы при совместном использовании друг друга взаимно дополняют;