Обвинительная речь и её построение

Вопросы:

3. Общая характеристика обвинительной речи.

4. Композиция судебной обвинительной речи.

1. Обвинительная речь. Общая характеристика.

Обвинительная речь прокурора – это публичное выступление с судебной трибуны от имени государства.

В обвинительной речи прокурор формулирует те правовые положения, которые определяют его позицию по конкретному делу [20, с. 53].

Отличительные особенности обвинительной речи от других публичных выступлений:

- речь всегда посвящена конкретному делу, и обстоятельства дела составляют её основное содержание;

- доказательность речи – умение сделать свои выводы очевидными для суда и находящихся в зале суда слушателей;

- наступательность – активная направленность судебного выступления прокурора на изобличение виновных.

Прокурор своей речью добивается не только изобличения и осуждения преступника, но и осуждения самого преступления. Речь государственного обвинителя должна мобилизовать, сплотить общественное мнение. Именно она готовит присутствующих в зале суда к правильному пониманию приговора.

Обвинительная речь – правовая пропаганда, направленная на формирование правосознания граждан, повышение уровня их правовой культуры, воспитания у них уважения к законам.

«Внутреннее убеждение судей» формируется под влиянием трёх источников:

- обвинительной речи;

- защитительной речи;

- собственных впечатлений, вынесенных из судебного процесса.

Прокурор в своей обвинительной речи первым подводит итог судебному следствию, первым начинает формировать такое убеждение [20, с. 54].

2. Структура судебной обвинительной речи

Вступление. Следует уделить внимание установлению психологического контакта со слушателями, созданию атмосферы непосредственности и откровенности. Первые слова прокурора должны быть чрезвычайно просты, доступны, понятны и интересны. Но содержание вступления должно соответствовать содержанию дела [20, с. 59].

Во вступлении целесообразно дать моральную оценку исследуемым фактам; остановиться на значении судебного процесса и показать общественную значимость дела.

Мораль, наряду с правом, принадлежит к числу основных типов нормативной регуляции действий человека.

Общественное мнение – это состояние массового сознания, заключающее в себе отношение различных групп людей к событиям и фактам социальной действительности. Общественное мнение регулирует поведение индивидов, социальных групп и институтов в обществе. Поэтому прокурору в обвинительной речи важно учитывать: какой общественный резонанс вызвало преступление, и какого решения суда ожидает общество по данному делу. Обвинитель должен предвидеть, как из оценки общественной опасности будут вытекать и другие элементы обвинительной речи.

Вступление произносится / читается первым, а рекомендуют сочинять его последним. Характер вступления зависит от состава аудитории, её настроения, обстановки, замысла речи и от состояния ритора, особенно если речь устная.

Изложение фактических обстоятельств дела (фабула дела). Этот раздел предшествует исследованию доказательств. Значение этой части речи состоит в том, что она воссоздаёт перед слушателями фактическую сторону обвинения, восстанавливает в памяти присутствующих общую картину совершённого преступления.

Прокурор должен перед анализом доказательств дать описание события преступления, указать, где, когда, каким образом, с помощью каких средств, с какой целью совершено преступление, каковы его последствия. «На практике часто встречаются случаи, когда государственные обвинители допускают ошибки при построении этой части речи. При этом вместо краткой общей характеристике обстоятельств дела они назойливо повторяют пункты обвинения, дублируют формулировки обвинения по обвинительному заключению… При изложении этой части речи государственный обвинитель не должен касаться всех подробностей совершённого преступления, иначе неизбежны повторы» [20, с. 59-60].

Восприятие этой части речи может быть затруднено, когда прокурор злоупотребляет цифрами, специальной терминологией и канцелярскими оборотами.

Авторы выделяют три способа изложения фактических обстоятельств дела:

- хронологический;

- систематический;

- смешанный.

При хронологическом способе изложения прокурор начинает эту часть речи с факта обнаружения события преступления, то есть он излагает обстоятельства дела в той последовательности, в какой они устанавливались на следствии и в суде; обвинитель показывает тот путь, который проделали органы расследования. Однако этот способ изложения материала не позволяет показать преступную деятельность в её развитии; может утрачиваться последовательность восприятия событий преступления.

При систематическом изложении обвинитель излагает обстоятельства дела в той последовательности, в какой они имели место в действительности. Этот способ уместен, если преступная деятельность состоит из нескольких отдельных эпизодов, в каждом из которых участвовали не одни и те же подсудимые; при этом полезно каждый случай анализировать, подчёркивая, что в одном эпизоде участвовали, например, три обвиняемых, а в другом – четыре и т. п. Следовательно, индивидуализируется вина каждого из подсудимых и прокурору (и судье) легко будет сделать вывод о соотношении активности каждого подсудимого. Но при таком изложении фактические обстоятельства совершённого преступления обособляются от доказательств.

Смешанный способ изложения фактических обстоятельств дела включает в себя одновременно и анализ и оценку доказательств. На практике очень часто прокуроры в обвинительной речи сочетают изложение фактических обстоятельств уголовного дела с показом общественной опасности совершённого преступления, осуждением лиц, ставших на преступный путь, анализом причин и условий, способствовавших совершению преступления. Такой приём оправдан тем, что он усиливает воспитательное воздействие судебного процесса [20, с. 60-61].

Возможен и другой приём – логика воздействия: прокурор, кратко описывая фактические обстоятельства дела, не говорит прямо о том, кто, по его мнению, виновен в преступлении. Но путём строгого отбора материала и выделения характерных черт преступления, прокурор заставляет слушателей присоединиться к его пониманию дела [20, с. 62].

Анализ и оценка собранных по делу доказательств.

На любом судебном процессе исследуются события, составляющие предмет доказывания, которые имели место в прошлом и, следовательно, недоступны непосредственному восприятию. Вся информация о преступлении и преступнике содержится в доказательствах. Вот почему анализ и оценка собранных по делу доказательств занимаю в обвинительной речи главное место, являются её наиболее сложной и ответственной частью.

Выступая в суде, прокурор в этом разделе речи должен остановиться на следующих вопросах:

- дать оценку доказательствам, собранным по делу как в отдельности, так и в совокупности их; при этом он обязан доказать, какие доказательства и почему заслуживают доверия, а какие нет и по какой причине;

- прокурор должен сделать конкретный вывод о том, что именно установлено по делу, указав те доказательства, которые нашли своё подтверждение в судебном разбирательстве; следует также остановиться на том, что должно быть исключено из обвинения как недоказанное.

Прокурор должен в речи систематизировать, сгруппировать доказательства и дать им оценку с позиции обвинения [20, с. 64].

В речи необходимо убедить слушателей, почему прокурор считает одни доказательства существенными и бесспорными, а другие – не имеющими значения для дела.

Свидетельские показания – самый распространённый источник доказательств. При анализе и оценке показаний свидетеля необходимо учитывать его отношения с подсудимым и потерпевшим, есть ли его интерес в исходе дела и что могло оказать влияние на формирование свидетельских показаний.

В связи с этим в некоторых случаях прокурор при анализе свидетельских показаний может дать характеристику личности свидетеля. Этим самым он подкрепит доверие к сообщаемым сведениям, либо, наоборот, разрушит это доверие.

Одним из самых важных источников доказательств и одновременно средством защиты от предъявленного обвинения являются показания подсудимого. Многие авторы советуют начинать анализ и оценку доказательств с анализа и оценки отношения подсудимого к обвинению, то есть с его показаний. А затем представлять другие доказательства, подтверждающие либо опровергающие его обвинение [20, с. 65].

Группировка доказательств индивидуальна для каждого дела. По групповым и многоэпизодным делам прокурор должен индивидуализировать ивину каждого подсудимого, используя при этом как прямые, так и косвенные доказательства.

Обоснование квалификации преступления.

От квалификации содеянного зависит наступление ряда правовых последствий (вид режима лишения свободы, применение амнистии и пр.).

Следует строить этот раздел речи так, чтобы он был понятен не только составу суда, но и всем присутствующим в зале (чтобы все поняли смысл закона).

Прокурор не должен ограничиваться узкопрагматическим толкованием текста статьи закона, ему необходимо показать общественное значение этого закона. Для этого можно вернуться к вступлению и подчеркнуть, как пресечение общественно опасного деяния выражается в юридической форме.

По некоторым делам квалификация преступлений бывает спорной. Тогда прокурор в обвинительной речи должен рассмотреть все возможные варианты квалификации преступления и обосновать тот, который соответствует материалам дела и закону. Нельзя ставить перед судом альтернативную квалификацию.

Характеристика личности подсудимого.

Необходимый и важный элемент обвинительной речи. Если прокурор тщательно и глубоко проанализировал данные о личности подсудимого, то это поможет ему более полно и объективно оценить преступление. Причём это не только официальная характеристика, она должна быть значительно шире – построена на конкретных материалах дела, являться выводом из этих материалов.

В этот раздел обвинительной речи следует включить данные о жизни, деятельности и поведении подсудимого, о личных качествах, чертах характера, об отношении его к факту совершённого преступления и пр.

Характеризуя личность подсудимого, прокурор должен быть максимально объективен. Поэтому ему следует показать суду обстоятельства как отягчающие, так и смягчающие ответственность подсудимого.

«В специальной литературе и методических пособиях встречаются рекомендации проводить сравнительные характеристики между отдельными подсудимыми, сопоставлять личности подсудимого и потерпевшего… такие приёмы следует применять по усмотрению государственного обвинителя, исходя из конкретного дела» [20, с. 75].

В любом преступлении отчётливо проявляются индивидуально-психологические и антисоциальные черты личности. Задача прокурора состоит в том, чтобы эти черты личности выявить, проанализировать и использовать при характеристике личности подсудимого.

Обоснование положений о мере наказания.

Важность этого раздела заключается в том, что правильное назначение наказания способствует перевоспитанию преступника, предупреждению совершения преступлений другими неустойчивыми лицами – повышению воспитательного воздействия самой речи.

«Обосновывая свои предложения о мере наказания, прокурор должен руководствоваться требованиями закона о целях и основных принципах назначения наказания, а также общей направленностью судебной практики. При этом он обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность» [20, с. 75].

Отдельные обвинительные речи не упоминают все отягчающие ответственность обстоятельства, вытекающие из материалов дела, либо совершенно игнорируют смягчающие обстоятельства. Законом установлен исчерпывающий перечень отягчающих/смягчающих обстоятельств, следовательно, прокурор не имеет права выходить за пределы закона, равно как и игнорировать его.

Когда прокурор определяет соразмерность наказания общественной опасности преступления, то важно учитывать характер и размер причинённого вреда, а также распространённость данного вида преступления.

По делам о неоконченных преступлениях следует учитывать стадию, на которой была прекращена преступная деятельность: оконченное преступление считается более опасным, чем неоконченное; покушение более опасно, чем приготовление к преступлению.

При обосновании предложений о мере наказания прокурор должен строго руководствоваться принципом индивидуализации наказания. Общественная опасность личности подсудимого не всегда совпадает с опасностью совершённого им преступления: одинаковые по своей опасности преступления совершаются неодинаковыми по своей опасности преступниками. Здесь необходим глубокий анализ целей и мотивов преступления, формы умысла и неосторожности.

В этой части речи прокурору следует назвать вид наказания, его срок, вид режима, место отбывания наказания. Прокурор высказывает также свои предложения о судьбе вещественных доказательств (деньги, ценности, нажитые преступным путём или служившие орудием преступления).

Заключительная часть речи.

Применяется факультативно. Обязательна в делах, имеющих особое общественное значение.

Цель заключения – восстановить в памяти судей и присутствующих в зале наиболее важные результаты судебного следствия.

Задачи заключения – показать значение приговора, выразить уверенность обвинителя в справедливости приговора, использовать психологические приёмы воздействия на судей, так и на аудиторию.

Иногда уместно остановиться на итогах судебного процесса; показать сложность достижения истины по данному делу; указать на уроки, которые должны быть извлечены из судебного разбирательства; выразить уверенность, что справедливый приговор будет содействовать укреплению правопорядка в обществе.

В речи важно подчёркивать значение не только наказания, но и принципиального осуждения преступного деяния.

В этой части речи могут быть уместны цитаты [20, с. 80-82].