- •Аст издательство
- •Предисловие
- •Глава I
- •§ 1. Знание, познание и его формы
- •§ 2. Возникновение науки. Наука и практика
- •§ 3. Научное знание как система, его особенности и структура
- •§ 4. Классификация наук и проблема периодизации истории науки
- •§ 5. Наука как форма духовного производства и социальный инсэтнтут
- •§ 6. Наука и общество. Сциентизм и анггиетщентизм
- •Глава I
- •Глава II
- •§ 1. Идея создания «новой науки» (ф. Бэкон, р. Декарт)
- •§ 2. Как возможно научное знание? (и. Кант)
- •1 ДекарШ р. Сочинениям в 2 t. Mv, 1989. Т. 1. €; 64
- •§ 3. Философия как «наука наук» (г. Гегель)
- •§ 4. Наука — «сама себе философия» (о. Коит)
- •§ 5. Наука как «всеобщий духовный продукт общественного развития» (к. Маркс)
- •Глава III
- •§ 1. Преемственность в развитии научных знании
- •§ 2. Единство количественных и качественных изменений в развитии науки
- •§ 3. Дифференциация и интеграция наук
- •§ 4. Взаимодействие наук и их методов
- •§ 5. Углубление и расширение процессов математизации и компьютеризации
- •4. Зак. 52 97
- •§ 6. Теоретизащия и диалектизация науки
- •§ 7. Ускоренное развитие науки
- •§ 8. Свобода критики, недопустимость
- •§ 9. Все более полное приближение к абсолютной истине, преодоление заблуждений
- •Глава IV
- •§ 1. Эмпиризм и схоластическое теоретизирование
- •§ 2. Особенности эмпирического исследования
- •§ 3. Специфика теоретического познания и его формы
- •§ 4. Структура и функции
- •§ 5. Единство эмпирического
- •Глава V
- •§ 1. Метод и методология
- •§ 2. Предмет, теория, метод. Метод как единство объективного и субъективного
- •§ 3. Классификация методов
- •2 Там же. С. 15.
- •Глава VI
- •§ 1. Основные модели соотношения философии и частных наук
- •§ 2. Функции философии в научном познании
- •Глава VII
- •§ 2. Роль принципов диалектики как регулятивов научного поиска Принцип историзма
- •§ 3. Границы, сфера действия диалектического метода
- •§ 4. Метафизика и ее значение для научного познания
- •Глава VIII
- •§ 1. Научные методы эмпирического исследования
- •Глава VIII
- •§ 2. Научные методы теоретического исследования
- •Глава VIII
- •Глава VIII
- •§ 3. Общелогические методы и приемы познания
- •Глава viu
- •Глава VIII
- •Глава VIII
- •Глава VIII
- •Глава VIII
- •§ 4. Частнонаучная методология
- •§ 5. Взаимодействие методов
- •10. Зак. 52
- •Глава IX
- •§ 1. Натурфилософия и естествознание
- •§ 2. Классическое естествознание и его методология
- •§ 3. Революция в естествознании конца XIX—начала XX в. И становление идей и методов неклассической науки
- •§ 4. Конце1г1уально-методологические сдвиги в естествознании конца XX в.
- •12. 3«.S2 353
- •Глава X
- •§ 1. Понятие социального познания
- •§ 2. Формирование
- •13. Змс.52 385
- •§ 3. Науки о природе и науки о кульгсуре (в. Дильтей, в. Виндельбанд, г. Риккерт)
- •§ 4. Методологии социальных наук м. Вебера *
- •Наука и научный метод
- •§ 5. Логика социальных наук к. Поппера
- •Метод и практика
- •Единство метода
- •§ 6. Философская герменевтика г. Гадамера
- •§ 7. Струклгурный метод
- •§ 8. Особенности социального познания и его методов (общая характеристика)
- •§ 9. О новой парадигме социальной методологии
- •16. Зак.52 481
- •Глава XI
- •17. Зак. 52 513
- •§ 2. Концепция смены парадигм
- •§ 3. Методология
- •§ 4. Реконструкция истории науки
- •Наука и общество
- •Всесилен ли разум?
- •18. Зак. 52 545
- •Литература
- •Глава I
- •Isbn 5-222-00502-х
- •9 785222 005026
§ 8. Свобода критики, недопустимость
монополизма и догматизма
Критика — способ духовной деятельности, основная задача которого — целостная оценка явления с выявлением его противоречий, сильных и слабых сторон и т. д. Существуют две основные формы критики: а) негативная, разрушительная — беспощадное и полное («голое») отрицание всего и вся; б) конструктивная, созидательная, предлагающая конкретные пути решения проблем, реальные методы разрешения противоречий, эффективные способы преодоления заблуждений.
Конструктивно-критический подход должен исходить не из той реальности, которую желательно видеть, а из той, которая есть со всеми ее плюсами и минусами, достоинствами и недостатками. Именно такой подход
ПО
________________________________Глава III
должен быть характерен для науки, ибо он не просто отбрасывает критикуемые концепции, но «снимает» их, т. е. подвергает диалектическому отрицанию с сохранением их позитивного, рационального содержания. Подлинно научная критика всегда конструктивная, поисковая, содержательная: «снимая» критикуемую концепцию, она одновременно предлагает свою собственную. Лишь такая критика в состоянии не только проникнуть в рациональное «ядро» критикуемой концепции, но и увидеть еще не реализованные возможности последней, еще не решенные ею проблемы (пусть даже неверно поставленные).
Только конструктивная критика открывает возможности для обсуждения спорных или неясных вопросов науки, свободное и открытое столкновение многообразных — в том числе и альтернативных — подходов, борьбу различных мнений, концепций, теорий, научных школ и направлений и т. п. Но эта борьба должна вестись не ради самого процесса борьбы, а ради достижения истины, открытия объективных и продуктивных идей. Борьба идей не должна превращаться в борьбу людей, в межличностные конфликты ученых.
Конструктивная, свободная критика — важнейшее условие для реализации принципа объективности научного познания. Данный принцип противостоит «иллюзионистскому нигилизму» (термин известного физика К. Вей-цзеккера), т. е. нигилизму полному иллюзий, самообмана, «веры в ничто» и многообразных предрассудков. Значение конструктивной критики в науке возрастает вместе с ростом потребности во всестороннем теоретическом исследовании объектов и построении не фрагментарных, а целостных, синтетических концепций. Последние предполагают высокую методологическую культуру ученого и его критическое сознание, непримиримое ни с каким монополизмом (в познании — с исключительным правом на истину) и догматизмом.
111
Общие закономерности развития науки_______________
В этой связи один из создателей квантовой механики М. Борн писал: «Я убежден, что такие идеи, как абсолютная определенность, абсолютная точность, конечная и неизменная истина и т. п., являются призраками, которые должны быть изгнаны из науки ... ибо вера в то, что существует только одна истина и что кто-то обладает ею, представляется мне корнем всех бедствий человечества»1. Решительную борьбу с такими представлениями Борн считал важной задачей науки и, в частности, при изучении физических явлений и процессов. Дело в том, что «в сознании бесконечной сложности сущего, с которой он (физик. — В. К.) встречается в каждом эксперименте, физик сопротивляется тому, чтобы считать какую-либо теорию окончательной... здоровое чувство подсказывает ему, что догматизм является злейшим врагом естествознания»2. Но и, добавим мы, он также является «злейшим врагом» социально-гуманитарных наук. А. Эйнштейн неоднократно говорил о том, что в науке очень важно отказаться от глубоко укоренившихся, часто некритически повторяемых предрассудков и догм.
Догматизм — форма метафизического мышления, характеризующаяся застылостью, косностью, окостенелостью, «мертвостью» и неподвижностью, стремлением к авторитарности. Догматизм игнорирует реальные изменения, не учитывает конкретных условий места и времени. Его мышление схематично, статично, преувеличивает значение абсолютного момента в истине, выдает этот момент за всю истину в целом, монополизируя ее. Догматизм представляет собой специфическое отношение субъекта к некоторому содержанию познания, в котором данное содержание конституируется в качестве абсолютно абсолютного. Фактическое «замещение» действительности абсолютным конструктом неизбежно приводит к заблуждениям в познании.
1 Борн М. Моя жизнь и взгляды. М., 1973. С. 125.
2 Борн М. Размышления и воспоминания физика. С. 30.
112
________________________________Глава III
Догматические мертвые формулы рассматриваются как «универсальные отмычки» и выводятся не из реальных фактов, а из других формул, таких же абстрактных умозрительных схем, оторванных от объективной действительности (а потому чисто субъективистских), которая насильно втискивается в эти схемы. Преодолевая догматизм, нельзя отвергать так называемый «разумный консерватизм», ибо если последний неразумен, то это «махровый догматизм», который, по выражению академика П. Л. Капицы, «хуже преждевременной смерти», тормоз для развития науки.