Дискуссия: «институты и предпочтения: характер взаимоотношений»

За «круглым столом» собрались участники дискуссии. В процессе обсуждения они пытаются охарактеризовать связь между институтами и индивидуальными предпочтениями. Ниже приведены основные положения их выступлений. Познакомьтесь с ними. Сформулируйте свою точку зрения на характер их взаимоотношений.

Первый участник. Мне близка позиция К. Шепселя и Б. Вейнгаста, определивших институт как «совокупность предпочтений индивидов, каждый из которых стремиться преследовать собственные цели».

Второй участник. Такая точка зрения у меня лично вызывает ряд возражений. Главное из них заключается в том, что институты определяют отношения между акторами, но не характер их предпочтений.

Третий участник. Я убежден, что в действительности отношения между институтами и предпочтениями носит обратный характер. Именно институты влияют на предпочтения акторов и их приоритеты.

Первый участник. Я хотел бы задать несколько вопросов предыдущему выступающему: какие институты определяют те или иные предпочтения? И почему в одной и той же институциональной среде становятся возможными разные предпочтения?

Третий участник. Ответ на этот вопрос может быть несколько абстрактен: индивиды «переформулируют собственные интересы в соответствии с коллективными» таким образом, чтобы не истощать коллективных благ. Поясню это на конкретном примере.

Предположим, что ряд крестьянских хозяйств испытывают острую нехватку воды. Если бы каждое хозяйство стремилось индивидуально использовать имеющиеся водные ресурсы, то результатами этого могли бы быть, во-первых, многочисленные конфликты, а во-вторых, быстрое истощение этого ресурса. Для того чтобы этого не произошло, представители крестьянских хозяйств сообща вырабатывают правила пользования общим ресурсом. Эти правила позволяют сохранить имеющиеся ресурсы (воду) и организовать упорядоченный доступ к ним.

Глава 8. Государство как политический институт

8.1. Понятие и функции государства

В политической науке можно выделить две трактовки понятия «государство»: широкую и узкую.

В широком смысле государство — это политическое образование, соответствующее трем основным признакам:

• наличие единой территории с определенными границами;

• население, проживающее на данной территории;

• суверенная власть.

Такое толкование понятия государства носит преимущественно юридический характер.

В узком смысле государство трактуется как совокупность политических институтов, осуществляющих верховную власть на определенной территории. Классическое определение государства в узком смысле сформулировал М. Вебер: «Современное государство, — писал он, — есть организованный по типу учреждения союз господства, который внутри определенной сферы добился успеха в монополизации легитимного физического насилия как средства господства». Позицию Вебера можно охарактеризовать как политологический подход. Он выводит понятие государства из отношений господства людей над людьми, которое опирается на легитимное насилие. При этом само господство организовано и осуществляется в соответствии с существующими нормами и процедурами («по типу учреждения»), т. е. носит институционализированный характер. Предложенное Вебером определение получило широкую поддержку в современной науке. Так, французский социолог П. Бурдье рассматривает государство как «Икс (подлежащий определению), обладающий монополией на легитимное использование физического и символическогонасилия на определенной территории и в отношении соответствующего населения». В этом определении Бурдье расширяет толкование применяемого государством насилия: оно у него носит не только физический, но и символический характер.

Исторические исследования подтверждают тот факт, что создание централизованных государств в Европе и других регионах связано с монополизацией одной из группировок права на применение насилия, увеличением собираемости налогов и усилением военной мощи. Некоторые исследователи считают процесс установления территориальной монополии силы, т. е. формирование государства, законом истории, а появление современных государств относят к ХVстолетию. Монополия силы включает в себя защиту территории от внешних врагов и устранение конфликтов с использованием насилия внутри определенной территории.

В политической науке особое внимание уделяется проблеме происхождения государства. В зависимости от ее решения определяется природа государства и способы его легитимации. Эта проблема находилась в поле зрения античных и средневековых мыслителей, философов и юристов Нового времени. В современной политической науке к этой проблеме обратились представители неоинституционализма.

Представители неоинституционализма трактуют происхождение государства с позиций социального конструктивизма. Д. Норт рассматривает правителя как собственника, который торгует защитой и правосудием. В обмен на эти блага правитель обретает верховную власть, которая ограничивается со стороны подданных как возможными издержками выхода и смены правителя, так и уровнем политической конкуренции. К ограничителям власти правителя Норт также относит трансакционные издержки контроля за бюрократией, получения и переработки информации. Несколько иную картину рисует Дж. Бьюкенен. С точки зрения его теории гражданин (принципал) конструирует государство (агента) передавая ему функции, в том числе и гаранта исполнения контрактов. В результате он вынужден подчиняться решениям государства, становясь, таким образом, агентом. Неоинституционалисты рассматривают две полярные модели государства: контрактную и эксплуататорскую. С точки зрения контрактной модели, государство использует делегированное ему гражданами право на применение насилия в их интересах. Целью такого государства является такое перераспределение прав собственности, которое максимизирует доход общества. Для этого собственность передается в руки тех экономических субъектов, которые могут ею пользоваться наиболее эффективно. Контрактное государство действует в рамках конституционного поля и рыночной экономики. В противовес ему, эксплуататорское государство использует монополию на насилие в собственных интересах, т. е. для максимизации собственной прибыли. Интересы правителя ставятся выше интересов общества, а государственный аппарат стремится поставить под свой контроль все сферы общества. Перераспределение собственности и поборы государства приобретают систематический характер.

Современное государство выполняет несколько важнейших функций:

• обеспечения безопасности и правопорядка;

• регулирования социальных отношений и разрешение социальных конфликтов на макро уровне;

• распределения ценностей в обществе;

• защиты национальных интересов и обеспечение национальной безопасности.

Эти функции исполняются исключительно государством, т. к. они, во-первых, способствуют достижению коллективных целей и, во-вторых, их реализация отдельными социальными институтами невозможна. Другие же функции, такие как экономическая, социальная, культурная, «делятся» между государством и гражданским обществом. Так, экономическую функцию государство осуществляет, распоряжаясь государственной собственностью и разрабатывая экономическую политику.

В современных государствах власть, как правило, рассредоточена между различными институтами. Это разделение власти осуществляется как на основе территориального распределения компетенции, так и между центральными структурами власти. Различные способы распределения компетенции между центральными и региональными органами власти порождают разные административно-территориальные способы организации государственной власти (формы государственного устройства), в то время как различные способы формирования центральных органов власти и распределения полномочий между ними приводит к возникновению различных форм правления.