тгу / new_public_management_evolution_rjm_1_12

министерства и агентства, если можно про­ сто вернуться к «внутриминистерскому» (по аналогии с внутрикорпоративным) ока­ занию услуг.

Противодействие административной ре­ форме строилось и на широко распростра­ ненной точке зрения, что конкуренция в сфере предоставления общественных услуг стоит дорого и ее могут себе позволить не­ многие страны с целью повышения каче­ ства обслуживания. Это мнение, высказы­ вавшееся и представителями российского правительства, достаточно спорно и тре­ бует эмпирического подтверждения. Надо, однако, признать, что сокращение затрат вовсе не является основной целью внедре­ ния элементов НГМ. Предоставление пра­ ва выбора клиенту, стимулирование ин­ новаций и повышение качества действи­ тельно являются приоритетами. Но нельзя априори говорить о дороговизне, если срав­ нение идет с действующей системой необес­ печенных финансированием обязательств государства. Эффективное внедрение НГМ (как и любой другой системы управления) требует предварительного приведения в соответствие предоставленных населению гарантий и выделенного для обеспечения финансирования.

Широко распространено представление, что новый государственный менеджмент предполагает децентрализацию системы принятия решений и поиск резервов повы­ шения эффективности на уровне государ­ ственных организаций или даже их под­ разделений. Это верно лишь в той мере, в какой децентрализация соотносится с административной координацией «свер­ ху вниз» через предписывание подведом­ ственным организациям системы целевых индикаторов, задания правил бюджетного планирования и контроля, назначение ру­ ководителей этих организаций.

Одним из ярких иллюстраций этого в Российской Федерации является комплекс изменений в управлении высшим образо­ ванием, реализуемый с 2006–2007 гг. Хотя формально Министерство образования и

науки РФ (МОН) не заявляло о применении методов НГМ как руководства к действию, уже известные нам принципы НГМ можно использовать для описания замысла ре­ форм. По мнению К. Сигман [Сигман, 2008], реформа системы управления высшим об­ разованием является частью более широ­ ких изменений в системе государственно­ го управления, целью которых является создание «государства – пред­принимателя во главе отраслевых трестов, призванных стать конкурентоспособными на мировых рынках» [Сигман, 2008, с. 4]. Дело читате­ лей, соглашаться ли с этим обобщением, но задача повышения конкурентоспособ­ ности российской вузовской системы дей­ ствительно стоит на повестке дня. Каким образом можно этого достичь?

В 1990-е гг. на протяжении целого ря­ да лет государственные вузы были, по су­ ти, предоставлены сами себе в поиске спо­ собов выживания и развития. В рамках общих «правил игры» и ряда стандартов, заданных государством, высшие учебные заведения обрели существенную автономию в принятии организационных, кадровых и финансовых решений. Одним из популяр­ ных рецептов поддержки высшего обра­ зования было сохранение автономии при одновременном резком повышении финан­ сирования со стороны федерального бюд­­ жета. Нужно сказать, что примерно так и развивались события в начале 2000-х гг.: средства выделялись во все большом объ­ еме без существенного «принуждения» ву­ зов к тому или иному типу поведения.

За последние пять лет Президентом РФ и федеральным правительством был пред­ принят ряд инициатив, которые можно со­ отнести со стандартными рекомендациями НГМ. Решалась задача создания примеров лучшей практики управления, сначала в рамках приоритетного национального про­ екта «Образование» (например, образование Сибирского и Южного федеральных уни­ верситетов), которые затем могли бы быть использованы для создания сети федераль­ ных и национальных исследовательских

университетов. Предприняты попытки ре­ ализации принципа «деньги следуют за клиентом» (государственные именные фи­ нансовые обязательства, как ваучеры на право получения высшего образования) и изменения сметных механизмов финанси­ рования. Ректоры вузов из выборных лиц стали назначаемыми, причем каждое на­ значение сопровождается утверждением программы­ развития вуза. Для вузов с осо­ бым статусом (МГУ, СПбГУ), федеральных и национальных исследовательских уни­ верситетов МОН РФ предусматривает от­ носительно стандартный набор показателей оценки деятельности, включая параметры, связанные с международной конкуренто­ способностью. Пересмотрены отраслевые стандарты в направлении описания харак­ теристик оказываемой услуги, вместо опи­ сания процесса ее оказания через так на­ зываемые «дидактические единицы».

Наконец, в 2011 г. начался активный процесс­ слияния вузов (помимо федераль­ ных университетов) для создания более кон­ курентоспособных организаций, при этом сами вузы должны быть преобразованы в новые организационные формы бюджетных или автономных учреждений. Не обсуждая здесь результаты этих и других пре­обра­зо­­ ваний, отметим, что все они соответствуют рекомендациям нового государственного менеджмента. На примере высшего обра­ зования видно, что идеи НГМ используют­ ся в практике реформирования российско­ го общественного сектора чаще, чем может показаться сторонним наблюдателям.

Еще предстоит дать оценку влияния продолжающегося с 2008 г. экономическо­

Литература

Баранов И. Н. 2010. Стандарты третьего­ по­ коления и конкуренция в бизнес-обра­зо­­ вании. Вестник С.-Петербургского унта. Серия Менеджмент (1): 166–183.

Кениг К. 2002. Управление в сфере государ­ ственной администрации: критика кон­

го кризиса на реформы государственного сектора с использованием принципов НГМ, но предварительно комментаторы полага­ ют возможным усиление использования рыночных механизмов, систем стимули­ рования и предоставление большей авто­ номии учреждениям в принятии операци­ онных решений (см., напр.: [Levy, 2010]). Программы экономии и снижения госу­ дарственных расходов, с одной стороны, сделали политически возможным привести

вряде случаев в соответствие обязатель­ ства государства и объем финансирования (предпосылка­ внедрения принципов НГМ), а с другой стороны, не позволяют повы­ шать качество услуг путем увеличения их финансирования. Поиск же «внутренних резервов» улучшений эффективен лишь при активном вовлечении самих государ­ ственных организаций и, соответственно, наличии у них к этому стимулов.

Пока не ясно, приведет ли затяжной характер нынешнего экономического кри­ зиса­ к пересмотру роли государства и ме­ ханизмов ее воплощения в жизнь. Как показывает­ опыт прошедшего столетия, переосмысление­ парадигмы государствен­ ного управления требовало не столько кри­ зиса, сколько трансформации отношения к государству с изменением поколений. Возможно, такое изменение даст шанс НГМ

вРоссии. Мы можем только присоединить­ ся к мысли ветерана изучения обществен­ ного сектора Дж. Фредериксона [Frederick­­ son, 1996, p. 269]: «Новое поколение, без сомнения, создаст свою версию государ­ ственного управления, которую будет счи­ тать новой парадигмой».

цепций, критерии и предпосылки поли­ тики. Проблемы теории и практики управ­ ления (2): 34–40.

Клименко A. B. 2005. Механизмы нового государственного управления и модер­ низированной бюрократии в концепции

административной реформы. ЧиновникЪ

(5). Режим доступа: http://chinovnik.uapa. ru

Красильников Д. Г., Троицкая Е. А. 2009. Новый государственный менеджмент и административная реформа в Пермском крае. Ars Administrandi (1): 74–84.

Мэннинг Н., Парисон Н. 2003. Реформа го­ сударственного управления: международ­ ный опыт. Пер. с англ. М.: Весь Мир.

Осборн Д., Пластрик П. 2001. Управление без бюрократов: пять стратегий обнов­ ления государства. Пер. с англ. М.: Про­ гресс.

Пермский гражданский доклад «О качестве власти». 2009. Пермь: Центр граждан­ ского анализа и независимых исследова­ ний ГРАНИ.

Сигман К. 2008. «Новый государственный менеджмент» в российском высшем об­ разовании. Russie. Nei. Visions No. 30. Париж: IFRI. Режим доступа: http://www. ifri.org/index.php?page=our-e-notes&id_ pubcategorie=11

Сморгунов Л. В. 2003. Сравнительный анализ политико-административных реформ: от нового государственного менеджмента к понятию «governance». Политические ис­ следования (Полис) (4): 50–58.

Тамбовцев В. Л. 2004. Государственное ре­ гулирование государства: вопросы тео­ рии, международный опыт, российские реформы. М.: Российско-Европейский центр экономической политики.

Форбс М., Линн Л. 2011. Как государствен­ ный менеджмент влияет на эффектив­ ность исполнительных органов власти? Результаты международных исследова­ ний. Российский журнал менеджмента

10 (1): 85–116.

Худ К., Питерс Г. 2011. Средний возраст но­ вого государственного менедж­мента: вре­ мя парадоксов? Российский журнал ме­ неджмента 10 (1): 65–84.

Шаров A. B. 2005. Об основных элементах административной реформы. Журнал рос­ сийского права (4): 19–28.

Якобсон Л. И. 2005. Реформа государствен­ ной службы: замыслы, интересы и прио­

ритеты. Управленческое консультирова­ ние (4): 8–31.

Boyne G. 2002. Public and private manage­ ment: What’s the difference? Journal of Management Studies 39 (1): 97–122.

Bozeman B. 1987. All Organizations are Pub­ lic. Jossey-Bass: London.

Dixit A. 1996. The Making of Economic Pol­ icy: A Transaction-Cost Politics Perspec­ tive. The MIT Press: Cambridge, MA.

Dunleavy P., Hood C. 1994. From old public ad­ ministration to new public management. Pub­ lic Money and Management 14 (3): 9–16.

Frederickson H. G. 1996. Comparing the re­ inventing government movement with the new public administration. Public Admi­ nistration Review 56 (3): 263–270.

Hirschman A. O. 1970. Exit, Voice, and Loy­ alty: Responses to Decline in Firms, Orga­ nizations, and States. Harvard University Press: Cambridge, MA.

Hood C. 1991. A public management for all sea­ sons? Public Administration 69 (1): 3–19.

Levy R. 2010. New public management: End of an era? Public Policy and Administra­ tion 25 (2): 234–240.

Lynn L. E., Jr. 1998. The new public manage­ ment: How to transform a theme into a legacy. Public Administration Review 58

(3): 231–237.

Musselin C. 2008. Editorial. European Jour­ nal of Education 43 (3): 261–263.

North D. C. 1990. A transaction cost theory of politics. Journal of Theoretical Politics

2 (4): 355–367.

Osborne D., Gaebler T. 1992. Reinventing Go­ vernment: How the Entrepreneurial Spirit is Transforming the Public Sector. Addi­ son-Wesley: Reading, MA.

Peters T., Waterman R. 1982. In Search of Excellence — Lessons from America’s BestRun Companies. HarperCollins Publishers:­ London.

Shadish W. R., Cook T. D., Cambell D. T. 2002.

Experimental and Quasi-Experimental De­ signs for Generalized Causal Inference. Wadsworth Publishing, Cengage Learning: Belmont, CA.

Shleifer A. 1985. A theory of yardstick com­ petition. The RAND Journal of Economics

16 (3): 319–327.

Wilson J. Q. 1989. Bureaucracy: What Go­vern­ ment Agencies Do and Why They Do It. Basic Books: N. Y.