Глава 3

ЛИНГВИСТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ТЕКСТА

В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XX ВЕКА

Предложение — это максимальная единица

грамматического описания

Джон Лайонз

1. Основные лингвистические тенденции

начала XX века и анализ текста

Начало XX в. ознаменовалось крупными открытиями в лингвистике. Прежде всего,

это относится к выходу на передний план изучения структуры языка и стремления к его

строгому формальному описанию. Это направление получило название структурной

лингвистики, и у его истоков стояли выдающиеся лингвисты И. А. Бодуэн де Куртенэ, Ф. Ф.

Фортунатов, О. Есперсен, Э. Сепир, Л. Блумфилд и особенно Ф. де Соссюр

(Лингвистический энциклопедический словарь 1990: 496). В 1916 г. вышел главный труд Ф.

де Соссюра «Курс общей лингвистики», составленный Ш. Балли и А. Сеше по записям

студентов, трижды слушавших этот курс. В нем швейцарский ученый впервые в

языкознании противопоставил язык как систему знаков, как социальное и психическое

явление, усваиваемое говорящим, и речь как индивидуальное и психофизиологическое

явление, как активное использование кода языка в соответствии с мыслью говорящего.

Согласно структурному подходу высшим уровнем анализа является предложение.

Один из видных представителей структурной лингвистики Э. Бенвенист писал: «...нужно

признать, что категорематический уровень включает только одну форму языковых единиц —

предложение. Оно не составляет класса различимых единиц, а поэтому не может входить

составной частью в единицу более высокого уровня. Предложение может только

предшествовать какому-нибудь другому предложению или следовать за ним, находясь с

ними в отношении последовательности. Группа предложений не образует единицы высшего

уровня по отношению к предложению. Языкового уровня, расположенного выше

категорематического уровня, не существует» (Бенвенист 1974: 139).

Новые тенденции лингвистического анализа оказались очень привлекательными для

исследователей, и центр научного интереса надолго переместился в область изучения

составных элементов языковой системы — фонем, морфем, слов и предложений. Тем не

менее даже признанные корифеи структурализма прекрасно представляли себе условность

границы предложения как высшей единицы синтаксиса. Один из основоположников

структурного синтаксиса Л. Теньер писал по поводу ограничения своего анализа рамками

предложения: «Однако в действительности речь не представляет собой последовательность

изолированных фраз. Напротив, нормальной чаще всего является такая последовательность

предложений, которая выражает ряд взаимосвязанных мыслей, образующих упорядоченное

целое; такая последовательность служит для выражения, будь то устно или письменно, более

или менее сложной мысли» (Теньер 1988: 609-610). Но такие мысли, как правило, не

получали своего дальнейшего развития, и дело ограничивалось всего лишь констатацией

этого очевидного факта.

Несмотря на общую увлеченность ученых изучением структурных единиц языка,

первые попытки теоретического осмысления языковых явлений, выходящих за рамки пред-

ложения, датируются самым началом XX в. В этой связи исследователи обращают внимание

на американскую диссертацию И. Най (I. Nye) «Сочинительные связи предложений (на

примере текстов Ливия)», увидевшую свет в 1912 г.7 В своей работе И. Най предвосхитила

некоторые, ставшие ныне классическими положения современной лингвистики текста и

прежде всего обратила внимание на два основных структурных признака текста:

повторяемость и незавершенность его элементов. Задолго до 3. Харриса (Harris 1952) и В.

Коха (Koch 1969) она сформулировала принцип повтора, который ныне является одним из

основных положений многих современных концепций текста. Выдвинутый ею принцип

незавершенности обращен к тому факту, что отдельные предложения сами по себе не

являются законченными и независимыми единицами речевого произведения; а ведь именно

это утверждение стало одним из главных аргументов в пользу выделения лингвистики текста

в самостоятельную лингвистическую дисциплину. С позиции современной теории текста

наблюдения И. Най представляют несомненный интерес, тем не менее этот труд не оказал

сколько-нибудь заметного воздействия на развитие лингвистической мысли XX в. и остался

практически незамеченным.