3. Неориторика X. Перельмана

Профессор Брюссельского университета Хайм Перельман по праву считается одним

из создателей неориторики. Его работы, посвященные решению различных юридических

проблем, привели к выработке основ новой риторики как «логики неформального

суждения» (Perelman 1971: 145-149; 1977; 1980).

В своем подходе к новой риторике X. Перельман отталкивается от идей Аристотеля о

существовании двух типов умозаключений — аналитического и диалектического. Обычная

схема аналитического умозаключения такова: если все А суть В, а все В суть С, то все А

суть С. Эта схема имеет чисто формальную природу, потому что она выполняется

независимо от содержания элементов А, В и С. Кроме того, в ней устанавливается жесткое

отношение между истинностью посылок и истинностью заключения: последнее не может

быть верно, если посылки ложные.

Другая картина складывается, по мнению X. Перельмана, когда мы имеем дело с

диалектическими рассуждениями. Последние являются таковыми (и это признается еще со

времен Аристотеля), когда посылки приняты большинством мнений, т. е. когда они

правдоподобны, но не обязательно истинны. Другими словами, диалектические

умозаключения исходят из посылок, принятых большинством, и имеют целью убедить

аудиторию в необходимости принять то или иное решение, разделить ту или иную точку

зрения. Итак, суждения аналитического характера направлены на выявление истины,

диалектические суждения — на формирование мнения (Безменова 1991: 46-47).

Таким образом, в основе теории аргументации лежит убеждение, а ее предметом

является изучение многочисленных дискурсивных (т. е. посредством рассуждений) приемов,

позволяющих говорящему (оратору) влиять на аудиторию. А. А. Ивин пишет в этой связи:

«Истина и добро могут быть промежуточными целями аргументации, но конечной ее

задачей всегда является убеждение аудитории в справедливости предлагаемого ее вниманию

положения, склонение ее к принятию этого положения и, возможно, к действию,

предполагаемому им» (Ивин 1997: 4).

Многие идеи X. Перельмана изложены в книге «Новая риторика. Трактат об

аргументации», написанной в соавторстве с Люси Олбрехт-Тытека (Perelman, Olbrecht-

Tyteca 1958). В этой работе представлена одна из возможных концепций теории

аргументации, описывающей приемы словесного воздействия на аудиторию.

Основными типами аргументов признаются: 1) квазилогические аргументы, 2)

аргументы, базирующиеся на структуре реальности, и 3) аргументы, способствующие

образованию этой структуры.1

Квазилогическими называются аргументы, приближенные к формальным

доказательствам, т. е. аргументы логической или математической природы.

Квазилогический аргумент отличается от формального вывода тем, что он всегда

предполагает «молчаливое согласие» аудитории с неформальными посылками, которые

единственно обеспечивают его применение. Среди квазиаргументов в теории аргументации

выделяются: противопоставление и несовместимость, идентичность, дефиниция, тавтология,

правило взаимности, переходности, включение и разделение.

Рассмотрим, например, аргументацию путем разделения: некоторому выводу о целом

предшествует размышление автора о каждой из частей данного целого. Можно представить

себе ситуацию, когда адвокат стремится доказать суду невиновность обвиняемого в

убийстве. Он последовательно размышляет о том, что его подзащитный действовал не из-за

ревности, не из-за ненависти, не из-за корысти и т. д., т. е. не имел мотива для убийства.

Рассуждения такого рода напоминают деление целого на части: то, что не содержится ни в

одной из частей, не содержится также в разделенном таким образом целом (Безменова 1991:

55).

Аргументы, основанные на структуре реальности, предполагают обращение к

взаимосвязям между элементами действительности. Среди них рассматриваются отношения

последовательности, сосуществования, символической связи, двойной иерархии и т. п. Для

1 См. примечания П. Б. Паршина к работе (Перельман, Олбрехт-Тытека 1987: 445).

данного типа аргументов важно то, что рассматриваемые связи могут не существовать в

реальности. Все определяет внешняя манифестация этих отношений, вера аудитории в

объективность таких структур или «молчаливое согласие» с оратором об их реальности. Так,

примером двойной иерархии может служить рассуждение, согласно которому из

превосходства Бога над людьми делается вывод о превосходстве Божьего правосудия над

человеческим (Перельман, Олбрехт-Тытека 1987: 231).

Аргументы, способствующие «воссозданию» структуры реальности, предполагают

апелляцию к частному случаю. Частный случай может выполнять при этом самые

различные функции: выступая в качестве примера, он делает возможным обобщение, в

качестве иллюстрации — может подкрепить уже установленное правило, в качестве образца

— побудить к подражанию, а в качестве антиобразца — отвратить от определенного

поведения (там же: 207-223).