2. Процесс порождения речи (текста)

В самом общем плане порождение речи есть операция перехода «смысл —> текст»,

причем это соотношение встраивается в более' широкую схему. Отправной точкой этого

процесса выступает взаимодействие (потенциального) говорящего с действительностью, а

конечной точкой — воздействие того или иного рода на партнера по коммуникации. Взаи-

модействие с действительностью создает проблему, решить которую данный индивид может

только с использованием речи как единственного или промежуточного инструмента.

Воздействие проблемной ситуации оказывается фактором мотивации, обусловливающим

применение речи как средства, пригодного для выполнения некоторой задачи. Именно вза-

имодействие ситуации и индивида, принадлежащего к определенной культуре, порождает

смысл (Касевич 1988: 238).

В традиционной синтаксической теории принято считать, что при построении

высказывания человек отбирает слова из словаря и затем комбинирует их по правилам

грамматики данного языка. Однако эта схема плохо согласуется с положением об уровневом

характере речевой деятельности. Процесс построения высказывания управляется семантиче-

ским уровнем, на котором представлена основная смысловая структура будущего

высказывания. Но такой (семантической) структуре не может соответствовать традиционная

схема, предусматривающая подбор слов с их последующим соединением. Одной структуре

(в данном случае — семантической) должна соответствовать другая структура, и для этой

цели лучше всего подходит целостная синтаксическая конструкция. Лишь она обладает

подходящим семантическим потенциалом. Следовательно, говорящий должен подбирать

прежде всего не слова, а соответствующую синтаксическую структуру (там же: 242).

Этот вывод подтверждают данные экспериментальных исследований. Б. Ю. Норман

рассказывает об эксперименте, в котором (в группах по 25-30 человек) всего участвовало 400

информантов — студентов-филологов младших курсов университета (Норман 1994: 199-

204). Каждый информант получал отдельный листок с заданием: «Перепишите каждое

предложение целиком, вставив в него в любом месте (один раз) любое слово». Далее

следовал список из 10 простых предложений типа Кукушки не вьют гнезд, Вчера отец водил

Петьку на осмотр к врачу или Редактор еще раз взглянул на посетителя поверх очков. Все

эти примеры подбирались с таким расчетом, чтобы структура простого двусоставного

глагольного предложения в русском языке была представлена с достаточным разнообразием.

Исходной для эксперимента («нулевой») гипотезой было то, что все члены

высказывания имеют примерно равные шансы на распространение. В частности, первое

предложение в одних ответах могло получить вид Многие кукушки не вьют гнезд, в других

Кукушки никогда не вьют гнезд, в третьих — Кукушки не вьют постоянных гнезд и т. п.

В ходе эксперимента выяснилось, что в своих ответах информанты стремились не

просто лексически обогатить фразу, но развить ее грамматическую структуру. Среди слов-

вставок почти не встречается отдельных (изолированных) союзов, частиц и прочих

неполнозначных слов, а также вводных, вставных и обособленных членов. Крайне редким

было также расширение структуры высказывания за счет подстановки однородного члена к

уже имеющемуся (менее, чем в 2% ответов). Из этого можно сделать вывод, что в

высказывание вставлялось не слово как таковое, а словоформа, призванная выполнять

определенную синтаксическую роль и к тому же занимающая в «дереве подчинения»

высказывания определенную позицию.

Испытуемые ощущали синтаксическое строение фразы и стремились вставить

словоформу по возможности ближе к ее (фразы) структурной вершине. Применительно к

описываемому эксперименту это означает, что по направлению от синтаксической вершины

фразы к ее синтаксической периферии сочетательные потенции словоформы постепенно сла-

беют. Таким образом, при прочих равных условиях центральная (более высокая) позиция в

синтаксической структуре оказывается предпочтительней для заполнения и распростра-

нения. Например, казалось бы, все равно как сказать: показалось недостроенное здание клуба

или показалось здание недостроенного клуба — оба варианта передают один и тот же смысл,

однако первый вариант имеет в грамматике говорящего больше шансов на реализацию,

потому что он воплощает в себе тяготение члена фразы к ее структурному центру. Эти

наблюдения лишний раз подчеркивают роль синтаксического компонента в формировании

высказывания.