3.2. Отчуждение и передача владения

Согласно общему правилу п. 1 ст. 223 ГК право собственности переходит к приобретателю по договору в момент передачи <1>. В то же время стороны вправе договориться о любом ином моменте перехода права собственности на движимую вещь, указав, например, момент уплаты цены или момент заключения договора купли-продажи и пр. <2>. Это показывает, что в конечном счете связь между передачей владения и переходом права собственности не признается необходимой. В российском гражданском законодательстве (так же как ранее в советском праве <3>) переход собственности рассматривается отдельно от передачи владения проданной вещью <4>.

--------------------------------

<1> Статья 224 ГК и некоторые другие положения ГК предусматривают различные способы передачи. Во-первых, имеется физическая передача, т.е. "вручение вещи" (п. 1 ст. 224 ГК). Часть 2 п. 1 ст. 224 указывает, что "вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица". Во-вторых, согласно п. 1 ст. 224 ГК сдача вещи перевозчику или организации связи приравнивается к передаче (если отчуждатель не обязан доставить товар). В-третьих, вещь считается переданной в момент заключения договора об отчуждении, если уже до заключения договора вещь находилась во владении приобретателя (п. 2 ст. 224 ГК). Затем п. 1 ст. 574 ГК предусматривает "символическую передачу", приводя в пример передачу ключей, а также передачу посредством вручения правоустанавливающих документов. Наконец, роль передачи выполняет вручение коносамента или иного товарораспорядительного документа (п. 3 ст. 224 ГК), например двойного складского свидетельства (п. 1 ст. 914 ГК). См. о передаче: Васильев Г.С. Передача движимой вещи // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2006. N 12. С. 19 - 37.

<2> Это верно только применительно к переходу права собственности на индивидуально-определенные вещи; отчуждение вещей, определенных родовыми признаками, напротив, требует совершения действия, которое позволит индивидуализировать товар и одновременно соотнести его с договором купли-продажи. Таким действием обычно, но не всегда является передача владения (см.: Хаскельберг Б.Л., Ровный В.В. Указ. соч. С. 97).

<3> Статья 135 ГК РСФСР 1964 г.

<4> Хотя высказано мнение, что переход собственности естественно увязывать с передачей вещи (см.: Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. С. 219; Хаскельберг Б.Л. Основание и способы приобретения права собственности: общие положения // Цивилистические исследования: Ежегодник гражданского права. М., 2006. Вып. 2 (2005). С. 364).

Поскольку отчуждение может иметь эффект без передачи владения, ГК позволяет передать право собственности на вещь, находящуюся во владении третьего лица. Примером является отчуждение имущества, переданного в аренду: продавец, одновременно являющийся арендодателем, вправе продать и передать право собственности на вещь, находящуюся у арендатора (п. 1 ст. 617 ГК). Переход права собственности к покупателю происходит, таким образом, в силу одного лишь соглашения сторон: ГК нигде не говорит, что к покупателю переходит владение находящимся у арендатора товаром. По букве закона арендатор остается единственным владельцем до и после момента отчуждения. В основе этого подхода лежит то обстоятельство, что ГК не знает различия между двумя видами владения: посредственным и непосредственным владением <1>. При наличии такого разделения арендодатель был бы признан посредственным владельцем, тогда как арендатор - непосредственным владельцем той же самой вещи <2>. В фокусе анализа ниже находятся правовые последствия, связанные с недооценкой значения передачи владения для цели отчуждения. Две ситуации требуют внимания: 1) добросовестное приобретение от неуправомоченного отчуждателя при отсутствии фактической передачи и 2) переход права собственности в случае двойной продажи.

--------------------------------

<1> О приравнивании в российском праве владения к "физическому обладанию" говорит К.И. Скловский (см.: Собственность в гражданском праве. С. 297, сноска 1). См. также: Моргунов С.В. Виндикация в гражданском праве. Теория. Проблемы. Практика. М., 2006. С. 94. Признавая пробел в законодательстве, автор тем не менее отмечает, что "представленная в ГК РФ система норм о праве собственности, пределах, порядке и способах его осуществления не оставляет сомнения в том, что не только доктрина гражданского права, но и законодатель не отождествляют владение и непосредственное обладание вещью". Также А.Д. Рудоквас делает вывод, что, несмотря на отсутствие прямого указания в ГК, судебная практика "вольно или невольно начинает воспринимать указанное разграничение владельцев и держателей (т.е. посредственных и непосредственных владельцев. - В.С.), руководствуясь практическими потребностями оборота" (Рудоквас А.Д. О непрерывном, открытом и добросовестном давностном владении // Цивилистические исследования: Сб. науч. тр. памяти профессора И.В. Федорова / Под ред. Б.Л. Хаскельберга, Д.О. Тузова. М., 2004. Вып. 1. С. 172).

<2> См. § 868 ГГУ. См. также: Покровский И.А. Указ. соч. С. 233.