solomatin_ekon_analiz_

личение на 145,7 тыс. руб. (947,6 – 801,9). Суммарное влияние двух факторов составило исходную разницу 99,4 тыс. руб. (–46,3 + + 145,7).

В ходе анализа можно определить не только влияние товарооборота на производительность труда, но и обратную взаимосвязь этих показателей, то есть выявить, какова роль выработки в достигнутом приросте товарооборота в отчетном году по сравнению с прошлым годом на 8015 тыс. руб. (52 120 – 44 105). В предприятии возросла как численность персонала (105,8 %), так и производительность труда (111,7 %) — следовательно, увеличение товарооборота связано с воздействием обоих факторов, причем значимость последнего выше, что отражает интенсивный характер развития товарооборота, если рассматривать его динамику в действующих (текущих) ценах.

Доля прироста товарооборота за счет изменения выработки определяется с помощью формулы:

Äò = (1 – (Ó÷ / Óò)) 100 %, ãäå Äò — доля прироста товарооборота за счет производительности

труда, %; Ó÷ — темп прироста численности работников, %; Óò — темп прироста товарооборота в текущих ценах, %.

Äò = (1 – (5,8 / 18,2)) 100 % = 68 %.

Таким образом, из общего прироста товарооборота в объеме 8015 тыс. руб. 68 % или 5450 тыс. руб. (8015 0,68) достигнуто на основе повышения производительности труда, а 32 % прироста или 2565 тыс. руб. (8015 0,32) обусловлено ростом численности работников (5450 + 2565 = 8015).

Важно подчеркнуть, что проведенные выше аналитические расчеты носят поверхностный характер. В процессе анализа необходимо учитывать, что стоимостной показатель производительности труда изменяется в результате воздействия разных причин, но в наибольшей степени он отражает действие факторов роста (снижения) товарооборота. Среди этих факторов самыми существенными являются изменение цен, повышение которых увеличивает товарооборот и, соответственно, выработку, а также структурные сдвиги в ассортименте, когда, например, повышение доли малотрудоемких и дорогостоящих товаров, то есть снижение трудоемкости, ведет к возрастанию производительности труда. Поэтому для оценки реальной динамики производительности труда необходимо элиминиро-

сти труда (ÏÒñîï) и определить индекс его изменения (Óïò ñîï) в условиях исключения влияния ценового фактора:

ÏÒñîï = 947,6 / 1,10 =861,5 òûñ. ðóá. èëè ÏÒñîï = 47 382 / 55 = 861,5 òûñ. ðóá. ÓÏÒñîï = 861,5 / 848,2 = 1,016.

При росте производительности труда в действующих ценах на 11,7 % выработка в сопоставимых ценах возросла только на 1,6 % (1,016 100 %). Это означает, что рост достигнут, в основном, за счет повышения цен и только незначительная его часть связана с увеличением объема продажи товаров (1,10 1,016 = 1,117).

Показатель сопоставимой выработки позволяет сделать более обоснованный вывод относительно доли прироста товарооборота, полу- ченного за счет экстенсивного (рост численности) и интенсивного (рост производительности труда) факторов. В текущих ценах темп роста производительности труда (111,7 %) опережает аналогичный показатель численности (105,8 %), а в сопоставимых ценах ситуация противоположная, так как выработка повысилась всего на 1,6 %, что свидетельствует об экстенсивном варианте увеличения товарооборота на 3277 тыс. руб. (47 382 – 44 105).

Определение влияния производительности труда на величину достигнутого прироста товарооборота производится на основе указанной ранее формулы, но при этом в расчет включается темп прироста товарооборота в сопоставимом выражении:

Äò = (1 – (5,8 / 7,4)) 100 % = 22 %.

Таким образом, только 22 % прироста товарооборота или 721 тыс. руб. (3277 0,22) явились следствием повышения производительности труда, а остальные 78 % или 2556 тыс. руб. (3277 0,78) связаны с ростом числа работников, то есть увеличением количества трудового ресурса, что позволяет сделать вывод о снижении эффективности использования трудового потенциала в торговом предприятии.

Наряду с ценовым фактором существенное влияние на производительность труда оказывает трудоемкость реализации товаров, которая определяется в виде численности работников в расчете на определенную стоимостную единицу товарооборота (10 тыс. руб.).

274 Глава 6. Трудовые ресурсы и оплата труда работников

На анализируемом предприятии значения трудоемкости товарооборота составили:

ÒÐáàç = (52 / 44 105) 10 000 = 11,8 ÷åë., ÒÐîò÷ = (55 / 52 120) 10 000 = 10,6 ÷åë., ÒÐñîï = (55 / 47 382) 10 000 = 11,6 ÷åë.

Сравнение полученных значений трудоемкости в базисном и отчетном периоде отражает, казалось бы, позитивную тенденцию: так, если в прошлом году для достижения 10 тыс. руб. товарооборота было необходимо 11,8 человек, то в отчетном году — только 10,6 человек. Однако расчет трудоемкости по товарообороту в сопоставимых ценах свидетельствует, что значение этого показателя составило 11,6 человек, то есть оказалось ниже базисного на 0,2.

Рассчитанные темпы изменения этих показателей в отчетном году по сравнению с прошлым годом свидетельствуют, что трудоемкость на предприятии снизилась в действующих ценах на 10,2 % (100 –

– 89,8), а в сопоставимых ценах — на 1,7 % (100 – 98,3), то есть индекс трудоемкости товарооборота в сопоставимом выражении равен 0,983 (98,3 / 100).

В соответствии с произведенными расчетами скорректированное значение индекса динамики производительности труда (Óïò êîðð) в сопоставимых ценах с учетом трудоемкости товарооборота составило 0,998, а величина сопоставимой выработки, отражающей влияние трудоемкости (ÏÒð), равна 846,8 тыс. руб.:

Óïò êîðð = (1,117 / 1,10) 0,983 = 0,998,

ÏÒð = (947,6 / 1,10) 0,983 = 846,8 òûñ. ðóá., èëè ÏÒð = 861,5 0,983 = 846,8 òûñ. ðóá.

Таким образом, углубленный анализ показал, что производительность труда, пересчитанная в соответствии с ростом цен и снижением трудоемкости торгового процесса, снизилась на 0,2 % (100 – 99,8), что негативно характеризует использование трудового потенциала предприятия.

Индексный метод анализа производительности труда сопровождается оценкой количественной степени влияния основных факторов, обусловивших изменение ее величины. На анализируемом торговом предприятии увеличение производительности труда за год составило 99,4 тыс. руб. (947,6 – 848,2). Расчет направления и кон-

кретной величины воздействия на выработку факторов, связанных с изменением численности, объема продаж, цен и трудоемкости, производится следующим образом:

ÏÒáàç = 44 105 / 52 = 848,2 òûñ. ðóá., ÏÒðàñ÷ (1) = 44 105 / 55 = 801,9 òûñ. ðóá., ÏÒðàñ÷ (2) = 47 382 / 55 = 861,5 òûñ. ðóá., ÏÒîò÷ = 52 120 / 55 = 947,6 òûñ. ðóá.

Можно сделать вывод, что рост числа работников на 3 человека (55 – 52) привел к снижению производительности труда на 46,3 тыс. руб. (801,9 – 848,2).

В связи с воздействием таких факторов, как увеличение объема продаж и снижение трудоемкости, производительность труда возросла на 59,6 тыс. руб. (861,5 – 801,9). Чтобы выявить степень влияния каждого из этих двух факторов, необходимо из величины сопоставимой выработки (861,5 тыс. руб.) вычесть значение производительности труда с учетом трудоемкости (846,8 тыс. руб.):

861,5 – 846,8 = 14,7 òûñ. ðóá.

Полученный показатель отражает степень влияния на производительность труда фактора трудоемкости: снижение трудоемкости на 1,7 % привело к росту выработки на 14,7 тыс. руб. Оставшаяся вели- чина из общей суммы воздействия двух факторов характеризует положительное влияние роста объема продажи товаров на производительность труда:

59,6 – 14,7 = 44,9 òûñ. ðóá.

Степень влияния ценового фактора определяется как разность между показателями производительности труда в действующих и сопоставимых ценах и составляет 86,1 тыс. руб.:

947,6 – 861,5 = 86,1 òûñ. ðóá.

Âитоге расчетов получаем исходную величину повышения производительности труда в отчетном году по сравнению с прошлым 99,4 тыс. руб.: – 46,3 + 59,6 (14,7 + 44,9) + 86,1.

Âходе дальнейшего анализа необходимо выявить и изучить степень воздействия на производительность труда других факторов, которые оказывают существенное влияние на величину и динамику этого показателя. Наиболее часто к таким факторам относят изменение

структуры персонала, уровень технической оснащенности, эффективность использования рабочего времени и ряд других.

Анализируя производительность труда, необходимо учитывать, что степень участия в достижении товарооборота разных категорий работников различна. Наиболее тесно с процессом реализации товаров связаны работники торговой группы, поэтому изменение вели- чины их выработки (с учетом сопоставимого товарооборота), а также доли торгово-оперативного персонала в общей численности работников предприятия оказывает определенное влияние на среднюю производительность труда. Аналитические расчеты степени влияния этих факторов производятся на основе данных табл. 6.6 методом цепной подстановки по следующей формуле:

ÏÒ = Òñîï / ×î = (Òñîï / ×ò) (×ò / ×î) = ÏÒòîðã Äòîðã,

ãäå ÏÒ — производительность труда работников предприятия, тыс. руб.; Òñîï — товарооборот в сопоставимых ценах, тыс. руб.; ×î — численность работников предприятия, чел.; ×ò — численность работников торговой группы, чел.; ÏÒòîðã — производительность труда работников торговой группы, тыс. руб.; Äòîðã — доля работников торговой группы в общей численности, выраженная коэффициентом.

При необходимости в указанную формулу может быть включен показатель удельного веса продавцов в составе торгово-оперативного персонала в целях выявления степени влияния именно этой категории работников. На рассматриваемом предприятии численность продавцов не изменилась, поэтому данный показатель не учитывался в расчетах (табл. 6.6).

Таблица 6.6. Численность и производительность труда работников торговой группы предприятия

Расчет по методу цепных подстановок производится следующим образом:

1260,1 (67,31 / 100) = 848,2 òûñ. ðóá.,

1316,2 (67,31 / 100) = 885,9 òûñ. ðóá.,

1316,2 (65,45 / 100) = 861,5 òûñ. ðóá.

Рост производительности труда одного среднесписочного работника на 13,3 тыс. руб. (861,5 – 848,2) явился результатом воздействия двух факторов. Во-первых, повышение выработки работников торговой группы способствовало увеличению общей производительности труда на 37,7 тыс. руб. (885,9 – 848,2); во-вторых, сокращение доли работников торговой группы в структуре персонала привело к снижению производительности труда на 24,4 тыс. руб. (861,5 – 885,9).

Итоговая сумма воздействия факторов (+ 37,7 – 24,4 = 13,3) равна абсолютному отклонению показателей отчетного года от прошлого (861,5 – 848,2 = 13,3).

На производительность труда работников существенно влияет эффективность использования рабочего времени торгово-оперативно- го персонала как одного из важных элементов организации их труда. Чем меньше потери рабочего времени (вследствие, например, сокращения простоев, прогулов, болезней и т. п.), тем больше фонд рабочего времени и выше выработка на одного торгового работника, а следовательно, и средняя производительность труда в целом по предприятию.

Форму взаимосвязи производительности труда и основных факторов степени использования рабочего времени торгового персонала можно выразить следующим образом:

ÏÒ = Ó Ä Ïðàá ÏÒ÷àñ, ãäå ÏÒ — среднегодовая производительность труда одного работни-

êà, òûñ. ðóá.; Ó — удельный вес торговых работников в общей численности, коэффициент; Ä — среднее число дней, отработанных од-

рост средней продолжительности рабочего дня на 0,05 часа (7,95 – 7,90) способствовал увеличению производительности труда на 5,2 тыс. руб.:

0,655 219 (+ 0,05) 0,7252 = 5,2 òûñ. ðóá.;

за счет повышения среднечасовой производительности труда на 0,1058 тыс. руб. (0,8310 – 0,7252) был достигнут прирост средней производительности труда в объеме 120,7 тыс. руб.:

0,655 219 7,95 (+ 0,1058) = 120,7 òûñ. ðóá.

Совокупное воздействие всех факторов составило 99,4 тыс. руб. (– 22,7 – 3,8 + 5,2 + 120,7), что подтверждает правильность расчетов.

Важнейшим фактором, влияющим на производительность труда, является состояние материально-технической базы и уровень технической оснащенности торгового предприятия. Механизация и автоматизация торгово-технологических процессов, оснащение предприятия современным оборудованием, внедрение информационных систем управления обеспечивают рост производительности труда, что находит свое отражение в показателях фондовооруженности (ÔÂ) и фондоотдачи (ÔÎ).

Фондовооруженность характеризует величину основных средств по отношению к численности работников, а фондоотдача показывает объем товарооборота, который приходится в расчете на один рубль основных средств:

ÔÂ = ÎÑ / ×, ÔÎ = Ò / ÎÑ,

ãäå ÔÂ — фондовооруженность работников, тыс. руб.; ÎÑ — среднегодовая величина основных средств, тыс. руб.; × — численность работников, чел.; ÔÎ — фондоотдача основных средств, руб.; Ò — товарооборот, тыс. руб.

Взаимосвязь между этими показателями и производительностью труда, соответствующая отношению товарооборота к числу работников, выражается следующим равенством:

ÏÒ = Ò / × = (Ò / ÎÑ) (ÎÑ / ×) = ÔÎ ÔÂ.

Таким образом, производительность труда представляет собой произведение показателей фондоотдачи и фондовооруженности, рост или снижение которых служат факторами повышения (или пони-

жения) выработки. Анализ степени влияния перечисленных факторов на производительность труда представлен в табл. 6.8.

Оценка количественной взаимосвязи показателей производится на основе условного значения производительности труда, рассчитанного как произведение фондоотдачи отчетного года и фондовооруженности прошлого года. Разность между условной производительностью труда и ее базисным значением отражает влияние фактора фондоотдачи, а разность между выработкой отчетного года и условным показателем отражает влияние фондовооруженности на прирост производительности труда.

Таблица 6.8. Расчет степени влияния фондоотдачи и фондовооруженности на изменение производительности труда в торговом предприятии

Произведенные расчеты показали, что повышение производительности труда на предприятии в отчетном году по сравнению с прошлым на 99,4 тыс. руб. (947,6 – 848,2) связано с однонаправленным и положительным воздействием следующих факторов: во-первых, рост фондоотдачи с 28 руб. до 31 руб. способствовал увеличению выработки на 90,8 тыс. руб. (939 – 848,2) и, во-вторых, возрастание фондовооруженности привело к повышению производительности труда на 8,6 тыс. руб. (947,6 – 939).

Результаты анализа производительности труда служат базой для выявления резервов ее роста. Резервы, которые рассматриваются как разница между достигнутым и максимально возможным уров-