Основные понятия, определяющие общие положения уголовного процесса, основываются на конституционном принципе состязательности и определяют назначение уголовного процесса, уголовно-процессуальной функции, стадии уголовного процесса, образующие уголовно-процессуальную форму.

§2. Исторические типы уголовного процесса

Всвоем историческом развитии уголовный процесс последовательно проходил различные этапы. Формирование уголов- но-процессуального права на каждом этапе связано с уровнем развития общества и государства, экономики, политики и культуры. Выделяют следующие основные исторические типы уго-

ловного процесса.

1. Обвинительный. Он характерен, в основном, для периодов рабовладельческого и феодального обществ. Важнейшая роль отводилась обвинителю, в качестве которого выступало лицо, пострадавшее от преступления и предъявившее обиду (отсюда и название типа процесса). От его решения зависело возбуждение, развитие и прекращение уголовного процесса. На обвинителе лежала обязанность доказывания и отыскания обвиняемого («свода»). Судебный процесс представлял собой спор между обвинителем и обвиняемым. Судебное разбирательство проходило устно и гласно. Доказательствами признавались: свидетельские показания, ордалии, судебные поединки, ритуальные присяги. — Такой вид процесса был и у славянских племен.

2. Розыскной (инквизиционный) процесс развивался в период феодализма. Сущность его в том, что судья, наряду с разрешением уголовного дела, осуществлял обвинительные и следственные (сыскные) функции. Для розыскного процесса характерна теория формальных доказательств, суть которой сводится

кисходному положению, что ценность каждого доказательства должна заранее строго определяться. Закон устанавливал, какие доказательства были полными, а какие неполными. Наиболее совершенное доказательство — признание обвиняемым своей вины. Ценность доказательства определялась также социальным положением и личными качествами свидетеля (показания знат-

17

ного имели преимущество перед показаниями незнатного, священника — перед светским, мужчины — перед женщиной и пр.). Доказательствами также были показания обвиняемого, данные им под пыткой. В России инквизиционный процесс существовал до судебной реформы 1864 г.

3.Состязательный тип процесса характеризуется процессуальным равенством сторон. При этом одна сторона (обвинитель) несет обязанность доказывания вины обвиняемого, вторая сторона (защита) осуществляет функцию защиты от обвинения. Суд осуществляет функцию разрешения дела. Формирование состязательного типа процесса связано с развитием судов присяжных, что характерно для стран англо-саксонской правовой системы. Первоначально суд присяжных возник в Англии, а затем распространился на страны — бывшие английские колонии: США, Австралию, Новую Зеландию и др.

4.Возникновение смешанного типа процесса связывают с принятием знаменитого Уголовно-процессуального кодекса Франции (1808), принятого во время правления Наполеона. В России смешанный уголовный процесс введен Уставом уголовного судопроизводства 1864 г. Он характеризуется системой свободной оценки доказательств, основанной на внутреннем убеждении субъектов доказывания. Благодаря трудам российских дореволюционных ученых-юристов была разработана теория судебных доказательств уголовного процесса. Так, исследовались процесс доказывания, предмет доказывания, понятие и свойства доказательств и другие вопросы. В то время было широко распространено мнение о том, что процесс доказывания носит чисто логический характер и приобретает форму силлогизма, где большей посылкой являются общие положения, основанные на опыте и науке, а малой посылкой — установленный конкретный случай (например, И. Я. Фойницкий).

Смешанный процесс содержит черты как инквизиционного, так и состязательного видов процесса. Для него на досудебных стадиях характерны некоторые черты инквизиционного типа процесса, с его закрытостью, письменностью, ограниченными возможностями защиты обвиняемого. В судебных же стадиях в полной мере действует состязательность. Сейчас смешанный

18

вид процесса в различных его модификациях характерен для стран континентальной Европы.

Контрольные вопросы и задания

1.Дайте понятие уголовного процесса, что составляет его предмет?

2.Обоснуйте соответствие назначения уголовного процесса требованиям международных стандартов.

3.Охарактеризуйте понятие науки уголовного процесса, ее предмет и задачи.

4.В чем состоит сущность и содержание уголовнопроцессуальной формы?

5.Охарактеризуйте содержание уголовно-процессуальных гарантий.

6.Обоснуйте необходимость разделения уголовнопроцессуальных функций.

7.Чем вызвана необходимость выделения стадии уголовного процесса?

8.Сравните исторические типы уголовного процесса.

Библиографический список

Основная литература

1.Гельдибаев, М. Х. Уголовный процесс : учеб. для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» и по юрид. специальностям / М. Х. Гельдибаев, В. В. Вандышев. — 3-е изд., перераб. и доп. — Москва : ЮНИТИ: Закон и право, 2012. — С. 6—25 ; То же [Электронный ресурс]. —Режим до-

ступа : http://www.biblioclub.ru. Гл. 1.

2.Ендольцева, А. В. Уголовный процесс : учеб. пособие. — 3-е изд., перераб. и доп. / А. В. Ендольцева. — Москва : ЮнитиДана, 2012. ; То же [Электронный ресурс]. — Доступ из Унив. б-

ки онлайн. — Режим доступа. — http://www.bibliclub.ru. Гл. 1, 2.

3.Некрасов, С. В. Уголовно-процессуальное право : лекц. курс / С. В. Некрасов. — Москва : Норма : Инфра-М, 2012. —

с. 9—20, 27—42.

19

Дополнительная литература

1.Агутин, А. В. Мотивация уголовно-процессуальной деятельности: моногр. / А. В. Агутин, Е. З. Трошкин, Д. Т. Рязапов. — Москва : Юрлитинформ, 2012. — 148 с.

2.Амутинов, А. А. Необходимость единого концептуального развития уголовного судопроизводства Российской Федерации / А. А. Амутинов // Соврем. право. — 2012. — № 4. — С.

114—118.

3.Бозров, В. М. К проблеме методологии в теории процессуальных функций / В. М. Борзов // Рос. юрид. журн. — 2011. —

№3. — С. 166—172.

4.Вербин, Д. Мониторинг прокуратурой законодательства и правоприменительной практики в сфере уголовного судопроизводства / Д. Вербин // Законность. — 2012. — № 7. — С. 22—26.

5.Давлетов, А. А. Системообразующие элементы уголовного судопроизводства / А. А. Давлетов // Рос. юрид. журн. —

2012. — № 5. — С. 114—123.

6.Давлетов, А. А. Проблемы процессуальной формы уголовного судопроизводства / А. А. Давлетов// Там же. — С. 97—102.

7.Доля, Е. А. О реструктуризации уголовного судопроиз-

водства (концепции как гипотезе): критический анализ / Е. А. Доля // Государство и право. — 2012. — № 11. — С. 24—35.

8.Кириллова, Н. П. Оптимизация процессуальных форм и эффективность осуществления правосудия по уголовным делам / Н. П. Ктриллова // Изв. вузов. Правоведение. — 2011. —

№1. — С. 159—169.

9.Мельников, В. Ю. Соблюдение прав личности в механизме правового регулирования / В. Ю. Мельников // Lex Russica. — 2013. — № 3. — С. 223—230.

10.Меретуков, Г. М. Требования, предъявляемые к содер-

жанию и форме решений суда в российском уголовном процессе / Г. М. Меретуков // Закон и право. — 2012. — № 4. —

С. 12—15.

11. Очерки развития российского уголовно-процессуального законодательства / под науч. ред. И. В. Смольковой. — Москва : Юрлитинформ, 2011. — 389 с.

20

Н. Н. Полянский. — Москва : Типография т-ва И. Д. Сытина, 1911 // Университетская библиотека онлайн. — Режим доступа : http://www.bibliclub.ru

13. Стойко, Н. Г. О фундаментальных различиях уголовного процесса континентального и англо-американского типов / Н. Г. Стойко // Правовая политика и правовая жизнь. — 2012. —

№ 2. — С. 77—84.

21