Глава 6. Доказательства и доказывание в уголовном процессе

План

§1. Предмет и пределы доказывания.

§2. Понятие и свойства доказательств.

§3. Источники (виды) доказательств.

§4. Классификация доказательств и ее значение.

§5. Понятие уголовно-процессуального доказывания. Процесс доказывания.

§6. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности.

§ 1. Предмет и пределы доказывания

Важной гарантией реализации уголовной ответственности является установление предмета доказывания по каждому уголовному делу, который можно определить лишь после уяснения сущности предмета уголовно-процессуального познания. Предмет уголовно-процессуального познания содержит в себе перечень тех обстоятельств, которые необходимо познать, чтобы получить достоверное знание о расследуемом преступлении. Предмет уголовно-процессуального познания на каждом этапе расследования различен и зависит от задач, решаемых на конкретном этапе. Предмет доказывания является частью предмета уголовно-процессуального познания.

Предмет доказывания — это совокупность обстоятельств, которые подлежат установлению по каждому уголовному делу для правильного его разрешения. Предмет доказывания определен законом (ст. 73 УПК РФ) и включает в себя следующие элементы:

1)событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

2)виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;

3)характер и размер вреда, причиненного преступлением;

97

4)обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

5)обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

6)обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

7)обстоятельства, подтверждающие, что имущество, под-

лежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 Уголовного Кодекса РФ, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации);

8) обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

Вуголовном судопроизводстве все обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, принято делить на две группы:

1) связанные с лицом, совершившим преступление, в случае доказанности его вины. Примером таких причин совершения преступления может служить выявление неблагоприятных условий формирования личности;

2) существующие независимо от лица, совершившего преступление, а выявленные причины неотделимы от установления события преступления, например, ненадлежащий учет материальных ценностей.

Итак, достоверное установление всех указанных обстоятельств, обоснование их доброкачественными доказательствами, неизбежно должно привести органы расследования и суд к такому решению, которое будет соответствовать действительности, т. е. — к истине.

Вотличие от предмета пределы уголовно-процессуального познания определяют по конкретному уголовному делу границы доказывания так, чтобы в своей совокупности доказательства с качественной стороны способствовали бы установлению каждого элемента предмета доказывания. По количеству их должно

98

быть столько, сколько необходимо для достоверного вывода для субъекта доказывания.

Предмет доказывания в целом представляет собой совокупную характеристику цели доказывания, поскольку включает в себя перечень подлежащих установлению по уголовному делу обстоятельств преступления. Для обозначения качественного содержания этого понятия в теории доказательств используется термин « пределы доказывания». Это понятие не определено на законодательном уровне, но имеет большое практическое значение. Пользуясь этим понятием, можно установить, насколько правильно и успешно следователь и суд выявили обстоятельства преступления, обоснованно ли принимали процессуальные решения при производстве по уголовному делу.

Поэтому пределы доказывания определяются как объем доказательств и необходимых для их получения следственных и судебных действий или как границы, в которых осуществляется собирание, проверка и оценка доказательств на том или ином этапе процессуальной деятельности.

Иначе говоря, пределы доказывания, а равно и пределы уго- ловно-процессуального познания — это необходимый и достаточный с точки зрения должностного лица, принимающего решение в ходе производства по делу, уровень исследования сведений, устанавливающих обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу1.

Пределы доказывания определяют систему доказательств, входящих в предмет доказывания. Следует иметь в виду, что понятие пределов доказывания подразумевает достаточную, но отнюдь не необходимую, но в то же время разумно избыточную систему доказательств. Чтобы определить количество и качество собранных доказательств по конкретному уголовному делу, необходимо проанализировать их соответствие общим требованиям, предъявляемым к пределам доказывания.

1 Шейфер С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. — М. : Инфра-М: Норма. —

2008. — С. 25.

99

§ 2. Понятие и свойства доказательств

Cодержание, вкладываемое в понятие доказательства, существенно влияет на установление прав и обязанностей субъектов уголовного судопроизводства. Современное понимание доказательств основывается на материалистической теории отражения, суть которой применительно к уголовному процессу состоит в том, что уголовно-процессуальное доказывание представляет собой познание события прошлого. Это познание осуществляется не непосредственно, потому что познаваемая реальность (событие преступления) к данному моменту уже не существует, а опосредованно, т. е. по отображениям, которое оно оставило на материальных объектах, в явлениях, процессах и в сознании людей. Такие отображения и составляют суть доказательств в уголовном процессе.

Действующий УПК РФ (ст. 74) определяет доказательства как любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В качестве доказательств допускаются:

1)показания подозреваемого, обвиняемого;

2)показания потерпевшего, свидетеля;

3)заключение и показания эксперта;

4)заключение и показания специалиста;

5)вещественные доказательства;

6)протоколы следственных и судебных действий;

7)иные документы.

Таким образом, в контексте уголовно-процессуального закона доказательство следует понимать в единстве содержания (сведения о обстоятельствах дела, ч. 1 ст. 74 УПК РФ) и процессуальной формы (источники, перечисленные в ч. 2 ст. 74 УПК РФ).

В дореволюционном процессуальном праве законодательного определения понятия доказательства не было, хотя Устав уголовного судопроизводства содержал отдельные правила в области доказательственного права. В теории уголовного

100

процесса под доказательствами понимали и силлогизм, подчиняющийся логическим законам, и фактические данные, на основании которых суд убеждается в существовании или несуществовании каких-либо обстоятельств, составляющих предмет судебного исследования1.

Законодательное определение доказательств в советском уголовно-процессуальном законодательстве впервые было дано

вОсновах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 г., а затем воспроизведено в УПК РФ всех союзных республик. До этого законодательного понятия доказательств в законе не содержалось, приводился только перечень допустимых источников. Так, ст. 58 УПК РСФСР 1923 г. предусматривала, что доказательствами являются показания свидетелей, заключения экспертов, вещественные доказательства, протоколы осмотров, иные письменные документы и личные объяснения обвиняемого. Однако, несмотря на наличие законодательного определения, вопрос о понятии доказательства являлся

внауке уголовного процесса одним из наиболее спорных на протяжении десятилетий. Причем правовая регламентация данного института только стимулировала научный интерес к проблеме.

После принятия Основ 1958 г., в которых доказательства впервые определялись как фактические данные, т. е. они понимались как факты, обстоятельства, посредством которых устанавливаются преступление и лицо, его совершившее, а показания свидетеля, потерпевшего, обвиняемого, подозреваемого, заключение эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы — это источники доказательств.

Исходя из анализа концепций по вопросу о понятии доказа-

тельств, разные процессуалисты к доказательствам относят факты, установленные с помощью средств доказывания,2 либо све-

1См.: Владимиров Л. Е. Учение об уголовных доказательствах. — Тула,

2000. — С. 123.

2См. : Курылов С. В. Основы теории доказывания в советском правосу-

дии. — Минск, 1969. — С. 163.

101

дения о фактах и средствах доказывания в единстве,1 либо фактические данные (сведения о фактах), доказательственные факты и средства доказывания вместе взятые2.

Внастоящее время доказательство следует понимать как единство содержания и процессуальной формы, то есть единство сведений о предмете доказывания или иных обстоятельствах, имеющих значение для дела и источника доказательств, полученных и процессуально оформленных в установленном порядке.

Свойства доказательств. В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Относимость отражает объективно существующую, определенную связь между содержащимися в доказательстве сведениями об обстоятельствах преступления и самими этими обстоятельствами. Иначе говоря, относимость означает пригодность доказательства устанавливать факт, входящий в предмет доказывания, поскольку существует логическая связь полученных сведений с тем, что необходимо установить по конкретному делу.

Втеории доказательств высказано справедливое мнение о том, что, поскольку движение уголовного дела от стадии к стадии сопровождается увеличением количества доказательств, то возможно изменение вывода о наличии связи конкретного доказательства с обстоятельствами, подлежащими доказыванию. Например, результаты судебно-медицинской экспертизы дали новую информацию о времени смерти жертвы. В этом случае может измениться и относимость доказательств, содержащих сведения о месте пребывания подозреваемого, обвиняемого в определенный период времени.

1См. : Алексеев Н. С., Даев В. Г., Кокорев Л. Д. Очерк развития науки со-

ветского уголовного процесса. — Воронеж, 1980. — С. 141—148.

2См. : Трусов А. И. Понятие доказательств // Курс советского уголовного процесса: Общая часть / под ред. А. Д. Бойкова, И. И. Карпеца. — М., 1989. —

С. 552.

102

Таким образом, решение вопроса об относимости доказательства предполагает исследование двух моментов: 1) входит ли факт, для установления которого привлекается данное доказательство, в предмет доказывания; 2) способно ли доказательство, с учетом его содержания, этот факт устанавливать. Оценка доказательств с точки зрения их относимости предусмотрена законом для всех стадий процесса.

Допустимость является одним из основополагающих свойств и означает пригодность доказательств с точки зрения закона.

В УПК РФ в ст. 75 определяется, что доказательства, полученные с нарушением требований закона, являются недопустимыми. Однако УПК РФ называет лишь два случая, когда доказательства в любом случае признаются недопустимыми:

1)Когда подозреваемый или обвиняемый дал показания на предварительном расследовании без участия защитника, а затем

всуде от них отказался;

2)Когда потерпевший или свидетель при даче показаний не могут указать источник своей осведомленности, а также если их показания основываются на догадке, предположении или слухе.

Основная проблема в том, что ч. 3 указанной нормы содержит лишь общую формулировку о том, что все доказательства, полученные с нарушением требований закона, являются недопустимыми, не конкретизируя их. Это, в свою очередь, порождает неоднозначное понимание в теории и практике применения уголовно-процессуального законодательства.

Разные ученые и практические работники придают различное значение понятию «полученные с нарушением требований закона». Так, одни говорят о том, что любое, пусть и самое незначительное нарушение, должно влечь за собой признание таких доказательств недопустимыми. Другие им возражают, ссылаясь на то, что субъективный фактор всегда будет присутствовать в правоприменительной практике, и необходимо разграничивать нарушения на существенные и несущественные.

Существенными нарушениями являются такие, которые со-

здают неустранимые сомнения в достоверности добываемой

103

информации. Исчерпывающего перечня таких нарушений нет и можно лишь говорить о примерном перечне, например, получение сведений из не предусмотренных законом источников, или получение сведений лицами, не имеющими права производить следственные действия, или получение сведений от подозреваемого, обвиняемого с нарушением их права на защиту.

Полученные таким путем доказательства должны исключаться из процесса доказывания. Но производство, каких-либо процессуальных действий, направленных на устранение допущенных нарушений, на наш взгляд возможно. Например, допрос свидетеля, ранее допрошенного органом дознания без поручения следователя, самим следователем.

Несущественными нарушениями закона являются такие, ко-

торые не повлекли неустранимых сомнений в достоверности доказательств и не привели к нарушению прав участников процесса. Такие нарушения могут быть устранены процессуальным путем, в результате чего будет установлена доброкачественность доказательства. Например, нарушением является подписание протокола обыска одним понятым, тогда как в действительности при обыске присутствовало двое. В этом случае возможен допрос второго понятого, в ходе которого выясняется факт его присутствия во время обыска, проверяется его осведомленность о ходе и результатах обыска, а также причины отсутствия подписи. Если допрос понятого не оставит сомнений в том, что обыск проводился в соответствии с требованиями закона, то допустимость его результатов в качестве доказательств будет обосновываться двумя процессуальными документами: протоколом обыска и протоколом допроса понятого в качестве свидетеля.

В учебниках и другой процессуальной литературе разрабатываются правила, определяющие допустимость доказательств:

1) Правило о надлежащем субъекте. Означает, что доказательство может получить только специально уполномоченный на то субъект. В частности, недопустимыми будут являться доказательства, полученные при проведении следственных действий лицом, подлежащим отводу или полученные дознавате-

104

лем при производстве по уголовным делам, по которым должно проводиться предварительное следствие и пр.

2)Правило о надлежащем источнике относится к перечисленным в ч. 2 ст. 4 источникам доказательств. Имеется в виду, что доказательства должны быть получены только из предусмотренных в УПК РФ источников.

3)Правило о надлежащей процедуре получения и закрепления доказательств.

4)Правило о плодах отравленного дерева. Данное правило означает, что если доказательство получено на основе другого доказательства, которое признано недопустимым, то и производное от него доказательство также признается не соответствующим требованиям закона.

5)Правило о несправедливом предубеждении имеет значение в суде присяжных. Запрещается оглашать перед присяжными сведения, которые способны вызвать у присяжных предубеждение против подсудимого, в частности, демонстрировать фотографии насилия с места происшествия, разглашать сведения о прежней судимости, о том, что подсудимый был лишен родительских прав, состоит на учете в наркодиспансере, страдает хроническим алкоголизмом и пр.

Таким образом, допустимость означает, что доказательство должно соответствовать требованиям уголовно-процессуаль- ного закона относительно процессуальной формы, источника сведений, условий, способов их получения и фиксации.

Достоверность играет большую роль при оценке доказательств. Она означает объективное соответствие содержащихся

вдоказательстве сведений о расследуемом преступлении реальной действительности. Наряду с относимостью это свойство раскрывает сущность доказательства с точки зрения его содержательной стороны. Так, показания свидетеля-очевидца не приобретут значения доказательства, если в правильно составленном протоколе допроса отражают информацию, не являющуюся достоверной или не относящуюся к данному уголовному делу. В п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ указано, что показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, также

105

показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, относятся к недопустимым доказательствам.

Оценка достоверности доказательства включает в себя не только оценку логичности и непротиворечивости, заключенных в нем сведений, но и сопоставление этих сведений с уже имеющимися или вновь полученными доказательствами. Поэтому оценка достоверности содержания доказательств производится на всех стадиях уголовного процесса и в отношении, как отдельных доказательств, так и их совокупности.

Оценка доказательства как достоверного стороной обвинения или защиты является предварительной по своему юридическому значению. Окончательную оценку дает суд, который не связан ни версией обвинения, представленной в обвинительном заключении, ни позицией защиты.

Достаточность доказательств проявляется при оценке всей совокупности доказательств по делу. Она означает их количественное и качественное накопление в материалах уголовного дела, которое позволяет принять то или иное процессуальное решение, в том числе вынести справедливый и обоснованный приговор.

Таким образом, достаточность — это свойство совокупности доказательств, а не какого-либо отдельно взятого доказательства.

Для более полной характеристики юридических свойств доказательств следует указать еще на одно свойство, называемое в юридической литературе доказательностью, или доказательственной силой, которая зависит от степени конкретизации фактических сведений, составляющих содержание доказательства1. Если полученные в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства сведения способны хотя бы с минимальной степенью устанавливать определенные обстоятельства по уголовному делу, то при соблюдении требуемых условий эта способность становится одним из признаков доказательств. Значит, каждому доказательству присуща определенная сила,

1 Орлов Ю. К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе. —

М. : Юристъ, 2009. — С. 40.

106