С одной стороны, существует беспокойство за природу самого человека, ибо граждане общества будут рождаться с заранее определенным генетическим кодом и внешними данными, т.е. появляется опасность фабрикования людей.
Если дать возможность вмешиваться в генетический код, открываются опасности перестройки самих основ человеческой телесности. Возникает возможность резкого ухудшения генофонда человечества. Ликвидация механизма естественного отбора может привести к тому, что в результате установившегося генетического однообразия человечеству гразит деградация.
С другой стороны, бытует мнение, что органы, полученные клонированием, использовать аморально. Кроме того, как считает директор Института молекулярной генетики РАН Е. Свердлов, в процессе клонирования часто имеют место различные аномалии развития: в 99 % случаев существует риск рождения неполноценного человека. В результате в большинстве стран в последние годы были срочно приняты законы о запрете на клонирование.
Следует также учесть и то, что многие ученые считают, что запрет на клонирование антигуманен, поскольку лишает человечество возможности решить кардинальным образом проблему трансплантации органов, способствующей спасению миллионов людей, умирающих по всему миру из-за дефицита органов.
Кроме того, трансплантация клонируемых органов вытеснит антигуманный метод лечения многих болезней путем использования человеческих эмбрионов. Согласно новомодной теории приживление человеческого генетического материала к поврежденному органу позволяет человеческому организму самостоятельно победить болезнь.'Не случайно из 200 новейших лекарств, применяемых в развитых странах, больше половины имеют пометку «humeri», т. е. они приготовлены с использованием человеческого сырья. Естественно, стоимость подобного рода лекарств высока. Человеческий эмбрион получают из тех или иных органов зародыша. При этом вес зародыша должен быть не менее 500 граммов, ибо считается, что такой плод жизнеспособен (такой плод можно получить только в случае преждевременных родов). То есть происходит своего рода провоцирование подобных негуманных актов.
При этом следует отметить, что юридическая проработка данного вопроса противоречива - в ФРГ, Испании в конце 80-х гг. были приняты законы, запрещающие любые исследования на эмбрионах человека.
Однако большинство международных и национальных комитетов по биоэтике расценили подобные решения как антинаучные, спровоцированные прессой (попутно встал еще один важный в том числе и научный вопрос: с какого момента эмбрионального или постэмбрионального развития живого существа его можно называть человеком).
Противники запрета на клонирование считают, что при допущении данного действия: а) возникает возможность иметь детей в самых тяжких случаях бесплодия; б) появляется возможность в реконструируемом организме старое заменять молодым; в) клонирование реально открывает возможность возрождать гениальных и талантливых детей (появился даже проект клонировать самого Христа: стоит лишь взять остатки крови Спасителя, сохранившиеся на знаменитой Туринской плащанице, выделить из них ДНК, из ДНК получить эмбрион, эмбрион пересадить в утробу специально отобранной девственницы -и через девять месяцев миру явится точная генетическая копия Иисуса).
Сторонники клонирования считают, что данное явление вовсе не означает копирования личности, ибо личность - это нечто большее, чем набор клеток. Поэтому до шеренг эйнштейнов, гитлеров, Сталиных еще очень далеко. Существует мнение, что клонирование неизбежно, поскольку в малых странах и странах третьего мира исследования подобного рода вообще юридически не запрещены. Надо отметить еще и то, что субсидирование данных исследований осуществляют в большинстве случаев частные, мелкие фирмы, не контролируемые государством.
Существует также точка зрения, ставящая под сомнение вообще саму идею отрицательных последствий клонирования: в процессе пересадки, оплодотворения клетки-клона многие гены клеток быстро отключаются, и поэтому она уже не представляет собой стопроцентный аналог родительской клетки. Эти же аргументы опровергают возможность клонирования Христа: как утверждают специалисты, из трех миллионов звеньев ДНК человека, который был завернут в Туринскую плащаницу, до настоящего времени уцелели 100, в лучшем случае 300 звеньев. При таком количестве молекул ДНК и возможном количестве их комбинаций о точном копировании «праобраза» не может быть и речи.
К аргументам против идеи возможности получения полностью идентичного организма следует отнести и то, что имеет место действие множества неучтенных внешних факторов, которые влияют на клетку-клон, в частности загрязнение окружающей среды (воздуха, воды и т.д.).
Интенсивные исследования в этой области имеют место во многих странах (одно только китайское правительство выделило 36,3 миллиона долларов на строительство первого государственного центра клонирования, Япония также одобрила исследования по клонированию).
Однако многие вопросы, связанные с клонированием и трансплантацией органов, продолжают будоражить умы обывателей - нужно и можно ли штамповать одинаковых недочеловеков, когда и при каких условиях можно брать человеческие органы для пересадки больному человеку? Не породит ли это всевозможные злоупотребления: умерщвление людей для этой цели и торговлю органами? Не получится ли в результате клонирования заселение регионов и даже стран полностью одинаковыми людьми? Эти вопросы ждут своего научного, правового и этического осмысления.
Важным околонаучным этическим вопросом, связанным с трансплантацией органов является решение проблемы - когда человеческое существо считать умершим. В середине XX в. существовал критерий остановки дыхания или кровообращения, сегодня таким показателем является прекращение мозговой активности, фиксируемое приборами.
Но в связи с этим возникает целый шлейф этических вопросов: в каких случаях следует, а в каких случаях не следует возвращать человека к жизни (в частности есть случаи, когда родственники обращаются в суд на медиков за то, что они искусственно поддерживают жизнь безнадежно больных людей, видеть которых им очень тяжело).
Знаменитое гиппократовское «не навреди» в полной мере следует отнести не только к медикам, но и к ученым: простая небрежность, некомпетентность при использовании научных данных может привести к непоправимым последствиям. Однако это не значит, что нужно соглашаться с антисциентистами с их страхом перед наукой. Не. следует также впадать в слепое преклонение перед наукой (сциентизм).
Опыт истории показывает, что знание - это сила, будущее науки связано с дальнейшими революционными открытиями, продолжающими радикальные изменения наших представлений о действительности. Наука облегчает жизнь и труд людей, увеличивает возможность разумного использования природы, способствует прогрессу общества и человека, открывает человеку источники невиданного могущества.
В то же время современное развитие науки выказывает необходимость этической экспертизы результатов каждого научного исследования. Этические вопросы из околонаучных превращаются в составной элемент научно-исследовательской программы. При этом главной задачей этического регулирования научного исследования остается, с одной стороны, максимальное обеспечение свободы творческого процесса, как составной части продуктивности познавательного процесса, с другой стороны - защита населения от негативных последствий тех или иных научных разработок.