- •3.5. Возникновение демографического детерминизма: к. Гельвеций, а. Барнав
- •3. Историческая и историософская мысль в поисках основы общества и движущих сил истории
- •3.1. Введение
- •3.2. Гуманистическая историография. Снова н. Макьявелли
- •3.3. Провиденциализм не сдается: ж.Б. Боссюэ
- •3.4. Возникновение географического детерминизма
- •3.4.1. Вводное замечание
- •3.4.2. Предтечи (Гиппократ, Аристотель, Полибий)
- •3.4.3. Снова ж. Боден
- •3.4.4. Ф. Бэкон, у. Темпл, б. Фонтенель
- •3.4.5. Ж.-б. Дюбо
- •3.4.6. Ш. Монтескье
- •3.5. Возникновение демографического детерминизма: к. Гельвеций, а. Барнав
- •3.6. Французские материалисты XVIII в. И порочный круг в их рассуждениях об обществе и его истории
- •3.6.1. Французские материалисты XVIII века
- •3.6.2. От человеческих действий к общественному мнению
- •3.6.3. От общественного мнения к общественной среде, а от нее — снова к общественному мнению
- •3.6.4. Порочный круг: попытки его разорвать
- •3.6.5. Социоисторический идеализм
- •3.7. Проблема свободы и необходимости на стыке веков (XVIII - XIX вв.)
- •3.7.1. Абсолютный детерминизм: что это означает для истории
- •3.7.2. Абсолютный детерминизм и волюнтаризм; как они могли совмещаться
- •3.7.3. Снова и. Гердер
- •3.7.4. Вольтер — историк
- •3.7.5. Волюнтаризм как теоретическое обоснование борьбы против существующего строя
- •3.7.6. Великая Французская революция и крушение волюнтаризма
- •3.7.7. Проблема свободы и необходимости в философии истории г. Гегеля
- •3.8. Французские историки эпохи реставрации: открытие общественных классов и классовой борьбы
- •3.8.1. Предтечи (от Платона до Вольнея)
- •3.8.2. Эпоха Реставрации
- •3.8.3. От изучения революции — к исследованию борьбы классов
- •3.8.4. Из-за чего борются классы?
- •3.8.5. Общественные классы: что это такое?
- •3.8.6. Имущественные отношения
- •3.8.7. Народные массы и выдающиеся личности
- •3.8.8. Классовая борьба — историческая закономерность
- •3.8.9. История как объективный, закономерный процесс
- •3.8.10. Проблема происхождения общественных классов
- •3.8.11. Что помешало французским историкам Реставрации пойти дальше?
- •3.9. Возникновение политической экономии и открытие социально-экономических отношений
- •3.9.1. Почему экономические отношения могли быть открыты только с возникновением капитализма?
- •3.9.2. Возникновение политической экономии. Меркантилизм
- •3.9.3. Начало классической политической экономии: у. Петти, п. Буагильбер, ф. Кенэ, ж. Тюрго
- •3.9.4. Создатели теоретических систем: а. Смит и д. Рикардо
- •3.10. Проблема нищеты, общественных классов, классовой борьбы и движущих сил истории в трудах английских мыслителей конца XVIII - начала XIX веков
- •3.10.1. Вводное замечание
- •3.10.2. Дж. Таунсенд
- •3.10.3. У. Годвин
- •3.10.4. Т. Мальтус
- •3.10.5. Ч. Холл
- •3.10.6. П. Рейвенстон, у. Томпсон, Дж. Грей, Дж. Брей
- •3.11. Концепции общественного развития английских экономистов первой половины XIX века
- •3.11.1. Т. Годскин
- •3.11.2. Р. Джонс
- •3.12. Снова л. Сен-симон
- •3.13. Материалистическое понимание истории и проблема основы общества и движущих сил истории
- •3.13.1. Был ли к. Маркс экономистом и знатоком капиталистической экономики?
- •3.13.2. Открытие социальной материи
- •3.13.3. Постановка и решение проблемы источника развития производительных сил общества в работах г.В. Плеханова, п.Б. Струве, a.A. Богданова, п.П. Маслова, к. Каутского, н.И. Бухарина
- •3.13.4. Источник развития производительных сил при капитализме
- •3.13.5. Проблема некапиталистических экономических систем и ее решения
- •3.13.6. Экономическая этнология (экономическая антропология)
- •3.13.7. Значение теории первобытной экономики для материалистического понимания истории вообще, для решения проблемы источника развития производительных сил в частности
- •3.13.8. Проблема взаимоотношения между производительными силами и производственными отношениями
- •3.13.9. Исторический материализм и проблема свободы и необходимости в истории
- •3.14. Иные (кроме марксистской) современные концепции основ общества и движущих сил истории
- •3.14.1. Экономический детерминизм, экономический материализм и вообще экономический подход к истории (от Дж. Миллара, р. Джонса и Дж. Роджерса до э. Лабрусса и у. Ростоу)
- •3.14.2. Географический детерминизм и иные, близкие к нему концепции (т. Бокль, э. Жюйар, л.И. Мечников, ф. Ратцель, э. Семпл, X. Маккиндер, а. Мэхэн, а.Л. Чижевский и др.)
- •3.14.3. Демографический детерминизм (л. Гумплович, а. Кост, э. Дюркгейм, д.И. Менделеев, a.A. Богданов, р. Карнейро, о. Дуглас, Дж. Матрас, Дж. Саймон, л. Шевалье, н.И. Моисеев и др.)
- •3.14.4. Технический, или технологический, детерминизм (л. Уайт, г. Ленски, о. Тоффлер и др.)
- •3.14.5. Экологический детерминизм (Дж. Кларк, Дж. Стюард, м. Харрис, э. Ле Руа Ладюри, э.С. Кульпин и др.)
- •3.14.6. Классический волюнтаризм (т. Карлейль, п.Л. Лавров, н.В. Шелгунов, X. Ортега-и-Гассет, к. Поппер, л. Мизес и др.)
- •3.14.7. Конспиративистский вариант волюнтаризма (концепции заговора от с.А. Нилуса до е.Т. Гайдара)
- •3.14.8. Концепции определяющей роли социально-духовного фактора (л. Блан, п. Сорокин, к. Ясперс, м. Хайдеггер, ф. Фукуяма, школа «Анналов» и др.)
- •3.14.9. Биологические и социально-биологические концепции (э. Уилсон, ж. Дюби, и.П. Павлов, 3. Фрейд, в. Райх и др.)
- •3.14.10. Провиденциализм и русская религиозная философия конца XIX — начала XX вв.
- •3.14.11. Концепции угасающей или пульсирующей силы общественного развития (ж. Гобино, h.A. Васильев, о. Шпенглер, а. Тойнби, л.Н. Гумилев и др.)
- •3.14.12. В заключение: еще о многофакторном подходе к развитию общества
- •3.4. Возникновение географического детерминизма
- •3.4.1. Вводное замечание
- •3.4.2. Предтечи (Гиппократ, Аристотель, Полибий)
- •3.4.3. Снова ж. Боден
- •3.4.4. Ф. Бэкон, у. Темпл, б. Фонтенель
- •3.4.5. Ж.-б. Дюбо
- •3.4.6. Ш. Монтескье
- •3. Историческая и историософская мысль в поисках основы общества и движущих сил истории
- •3.1. Введение
- •3.2. Гуманистическая историография. Снова н. Макьявелли
- •3.3. Провиденциализм не сдается: ж.Б. Боссюэ
- •3.4. Возникновение географического детерминизма
- •3.4.1. Вводное замечание
- •3.4.2. Предтечи (Гиппократ, Аристотель, Полибий)
- •3.4.3. Снова ж. Боден
- •3.4.4. Ф. Бэкон, у. Темпл, б. Фонтенель
- •3.4.5. Ж.-б. Дюбо
- •3.4.6. Ш. Монтескье
- •3.5. Возникновение демографического детерминизма: к. Гельвеций, а. Барнав
- •3.6. Французские материалисты XVIII в. И порочный круг в их рассуждениях об обществе и его истории
- •3.6.1. Французские материалисты XVIII века
- •3.6.2. От человеческих действий к общественному мнению
- •3.6.3. От общественного мнения к общественной среде, а от нее — снова к общественному мнению
- •3.6.4. Порочный круг: попытки его разорвать
- •3.6.5. Социоисторический идеализм
- •3.7. Проблема свободы и необходимости на стыке веков (XVIII - XIX вв.)
- •3.7.1. Абсолютный детерминизм: что это означает для истории
- •3.7.2. Абсолютный детерминизм и волюнтаризм; как они могли совмещаться
- •3.7.3. Снова и. Гердер
- •3.7.4. Вольтер — историк
- •3.7.5. Волюнтаризм как теоретическое обоснование борьбы против существующего строя
- •3.7.6. Великая Французская революция и крушение волюнтаризма
- •3.7.7. Проблема свободы и необходимости в философии истории г. Гегеля
- •3.8. Французские историки эпохи реставрации: открытие общественных классов и классовой борьбы
- •3.8.1. Предтечи (от Платона до Вольнея)
- •3.8.2. Эпоха Реставрации
- •3.8.3. От изучения революции — к исследованию борьбы классов
- •3.8.4. Из-за чего борются классы?
- •3.8.5. Общественные классы: что это такое?
- •3.8.6. Имущественные отношения
- •3.8.7. Народные массы и выдающиеся личности
- •3.8.8. Классовая борьба — историческая закономерность
- •3.8.9. История как объективный, закономерный процесс
- •3.8.10. Проблема происхождения общественных классов
- •3.8.11. Что помешало французским историкам Реставрации пойти дальше?
- •3.9. Возникновение политической экономии и открытие социально-экономических отношений
- •3.9.1. Почему экономические отношения могли быть открыты только с возникновением капитализма?
- •3.9.2. Возникновение политической экономии. Меркантилизм
- •3.9.3. Начало классической политической экономии: у. Петти, п. Буагильбер, ф. Кенэ, ж. Тюрго
- •3.9.4. Создатели теоретических систем: а. Смит и д. Рикардо
- •3.10. Проблема нищеты, общественных классов, классовой борьбы и движущих сил истории в трудах английских мыслителей конца XVIII - начала XIX веков
- •3.10.1. Вводное замечание
- •3.10.2. Дж. Таунсенд
- •3.10.3. У. Годвин
- •3.10.4. Т. Мальтус
- •3.10.5. Ч. Холл
- •3.10.6. П. Рейвенстон, у. Томпсон, Дж. Грей, Дж. Брей
- •3.11. Концепции общественного развития английских экономистов первой половины XIX века
- •3.11.1. Т. Годскин
- •3.11.2. Р. Джонс
- •3.12. Снова л. Сен-симон
- •3.13. Материалистическое понимание истории и проблема основы общества и движущих сил истории
- •3.13.1. Был ли к. Маркс экономистом и знатоком капиталистической экономики?
- •3.13.2. Открытие социальной материи
- •3.13.3. Постановка и решение проблемы источника развития производительных сил общества в работах г.В. Плеханова, п.Б. Струве, a.A. Богданова, п.П. Маслова, к. Каутского, н.И. Бухарина
- •3.13.4. Источник развития производительных сил при капитализме
- •3.13.5. Проблема некапиталистических экономических систем и ее решения
- •3.13.6. Экономическая этнология (экономическая антропология)
- •3.13.7. Значение теории первобытной экономики для материалистического понимания истории вообще, для решения проблемы источника развития производительных сил в частности
- •3.13.8. Проблема взаимоотношения между производительными силами и производственными отношениями
- •3.13.9. Исторический материализм и проблема свободы и необходимости в истории
- •3.14. Иные (кроме марксистской) современные концепции основ общества и движущих сил истории
- •3.14.1. Экономический детерминизм, экономический материализм и вообще экономический подход к истории (от Дж. Миллара, р. Джонса и Дж. Роджерса до э. Лабрусса и у. Ростоу)
- •3.14.2. Географический детерминизм и иные, близкие к нему концепции (т. Бокль, э. Жюйар, л.И. Мечников, ф. Ратцель, э. Семпл, X. Маккиндер, а. Мэхэн, а.Л. Чижевский и др.)
- •3.14.3. Демографический детерминизм (л. Гумплович, а. Кост, э. Дюркгейм, д.И. Менделеев, a.A. Богданов, р. Карнейро, о. Дуглас, Дж. Матрас, Дж. Саймон, л. Шевалье, н.И. Моисеев и др.)
- •3.14.4. Технический, или технологический, детерминизм (л. Уайт, г. Ленски, о. Тоффлер и др.)
- •3.14.5. Экологический детерминизм (Дж. Кларк, Дж. Стюард, м. Харрис, э. Ле Руа Ладюри, э.С. Кульпин и др.)
- •3.14.6. Классический волюнтаризм (т. Карлейль, п.Л. Лавров, н.В. Шелгунов, X. Ортега-и-Гассет, к. Поппер, л. Мизес и др.)
- •3.14.7. Конспиративистский вариант волюнтаризма (концепции заговора от с.А. Нилуса до е.Т. Гайдара)
- •3.14.8. Концепции определяющей роли социально-духовного фактора (л. Блан, п. Сорокин, к. Ясперс, м. Хайдеггер, ф. Фукуяма, школа «Анналов» и др.)
- •3.14.9. Биологические и социально-биологические концепции (э. Уилсон, ж. Дюби, и.П. Павлов, 3. Фрейд, в. Райх и др.)
- •3.14.10. Провиденциализм и русская религиозная философия конца XIX — начала XX вв.
- •3.14.11. Концепции угасающей или пульсирующей силы общественного развития (ж. Гобино, h.A. Васильев, о. Шпенглер, а. Тойнби, л.Н. Гумилев и др.)
- •3.14.12. В заключение: еще о многофакторном подходе к развитию общества
- •Актуальные темы
3.13. Материалистическое понимание истории и проблема основы общества и движущих сил истории
3.13.1. Был ли к. Маркс экономистом и знатоком капиталистической экономики?
К. Маркс был одним из величайших теоретиков политической экономии. Эту бесспорную истину пытались в перестроечное и постсоветское время опровергнуть люди, ненависть которых к Марксу была столь велика, что совершенно лишила их остатков разума. «Нельзя не отметить как недоразумение тот факт, — писал публицист Виктор Сергеевич Бондарев, — что до сих пор советские люди считают Маркса экономистом, хотя к экономике «Капитал» имеет косвенное отношение. На самом деле это — местами изысканное философское произведение, содержащее ряд концепций-гипотез. В нем нет статистических выкладок, эмпирических данных. Да и зачем философу статистика? Он творит по своим правилам согласно имеющимся традициям».121 Бондарев В. Последняя страсть вождя // Горизонт. 1991. № 10. С. 29.
На ниве поношения Маркса как экономиста особенно усердно потрудился некто Евгений Михайлович Майбурд — автор трех статей в «Независимой газете», которые прямо-таки поражают гармоничным сочетанием глупости, невероятного невежества и какой-то просто патологической ненависти к Марксу.122 См.: НГ. 05.05.199, 28.02.1992, 07.04.1992.«Чтобы сделать привлекательным «призрак коммунизма», — заканчивает он последнюю статью, — потребовалось сотворить ужасающийпризрак капитализма.Маркс выдумал его — описанный там «капиталистический способ производства». Поэтому «Капитал» — не научная монография, это чудовищно гипертрофированная поджигательская листовка».123 Майбурд Е. Фиктивный «Капитал» // НГ. 07.04.1992.Все это повторяется Е.М. Майбурдом в книге «Введение в историю экономической мысли. От пророков до профессоров» (М., 1996).
Мысли эти не оригинальны. Примерно то же самое, но в более корректной форме, излагал К. Поппер в «Письме моим русским читателям», предпосланным русскому переводу его сочинения «Открытое общество и его враги» (1945; 1966; русск. перевод: Т. 1—2. М., 1992). «Слово «капитализм», — читаем мы в нем, — получило широкую известность и всеобщее признание благодаря Марксу и марксизму... Важно, однако, то, что капитализм в том смысле, в каком Маркс употреблял этот термин, нигде и никогда не существовална нашей планете Земля — он реален не больше, чем дантовский Ад... «Капитализм» в марксовом понимании представляет собой неудачную теоретическую конструкцию. Это всего лишь химера, умственный мираж».124 Поппер К. Открытое общество и его враги. T.1. M., 1992. С. 11, 14.
Из этих слов совершенно ясно, что К. Поппер плохо знаком с историей экономической мысли и вообще с экономической литературой. Термин «капитализм» был создай и введен в научный оборот вовсе не марксистами. Впервые употребил его, по-видимому, французский утопист и историк Луи Блан (1811 —1882), а широкое распространение это слово приобрело после появления книги немецкого экономиста, социолога и историка Вернера Зомбарта (1863 — 1941) «Современный капитализм» (1902; русск. полн. перевод: Т. 1. Вып. 1 — 2. М., 1903; Т. 2. 1905). Сам К. Маркс слово «капитализм» в своих работах никогда не употреблял.125 Об истории термина «капитализм» см.: Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм. Т. 2. Игры обмена. М, 1988. С. 228-230.Но все это мелочи.
Самое же удивительное состоит в том, что почтеннейший философ совершенно забыл о том, что содержится в основном тексте его же собственной работы. А писал он о том, что «попытка Маркса использовать то, что можно назвать «логикой классовой ситуации», для объяснения функционирования институтов системы промышленного производства, несмотря на определенные допущенные им преувеличения и приуменьшения значения некоторых важных аспектов этой ситуации, представляется мне превосходной. Она действительно превосходна — по крайней мере, как социологический анализ той стадии развития системы промышленного производства, с которой Маркс в основном имел дело: существовавшей почти столетие назад системы «не ограниченного законодательно капитализма» (unrestrainedcapitalism), как я буду ее называть в дальнейшем».126 Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. 2. М., 1992. С. 137.
Все это сказано на 137 странице второго тома. А вот что пишет по поводу данной Марксом характеристики либерализма и демократии как прикрытия диктатуры буржуазии К. Поппер на странице 142: «Дело в том, что Маркс жил, особенно в свои молодые годы, в период наиболее бесстыдной и жестокой эксплуатации. И эту бесстыдную эксплуатацию цинично защищали лицемерные апологеты, апеллировавшие к принципу человеческой свободы, к праву человека определять свою собственную судьбу и свободно заключать любой договор, который он сочтет благоприятным для своих интересов. Используя лозунг «равная и свободная конкуренция для всех», не ограниченный, или не регулируемый, законодательно капитализм успешно препятствовал принятию какого-либо законодательства о труде до 1833 г. и еще в течение многих лет его практическому осуществлению. Следствием этого была жизнь рабочих в таком глубоком отчаянии и такой страшной нищете, которые вряд ли можно представить наши дни. Особенно велики были страдания женщин и детей».127 Там же. С. 142.
Приведя несколько ужасающих примеров из «Капитала», К. Поппер заключает: «Таковы были условия жизни рабочего класса даже в 1863 г., когда Маркс писал «Капитал». Его пылкий протест против этих преступлений, к которым тогда относились терпимо и иногда даже защищали не только профессиональные экономисты, но и представители церкви, навсегда обеспечат ему место среди освободителей человечества».128 Там же. С. 143.И в последующем он снова и снова подчеркивает, что «нарисованная Марксом жуткая картина экономики его времени очень точна», и что «его горячий протест противада(курсив мой. — Ю.С.) не ограниченного законодательно капитализма «был абсолютно справедлив».129 Там же. С. 214-215.
И совершенно понятно, почему К. Поппер в основном тексте названного труда признает огромный вклад К. Маркса в развитие науки об обществе. «...Его труды, — пишет К. Поппер, — не пропали даром. Он на многое открыл нам глаза и обострил наше зрение. Возвращение к домарксистской общественной науке уже немыслимо. Все современные исследователи проблем социальной философии обязаны Марксу, даже если они этого не осознают. Это особенно верно для тех, кто не согласен с его теориями, как, например, я».130 Там же. С. 98.
Более конкретно высказался по этому вопросу уже известный нам британский социолог К. Кумар. Говоря о том, что ни одна из современных социологических концепций не может справиться с проблемой социальных изменений, он добавляет к этому: «Исключением, конечно, является марксизм. Марксизм есть наиболее мощная теория революции и социальной трансформации... Маркс дал не знающее соперников исследование генезиса современного общества. Его работы о возникновении и развитии капитализма — лучшая часть его трудов, и они лучше всего, чтобы было предложено по этой теме кем бы то ни было. В «Grundrisse»131 Имеются в виду семь рукописей К. Маркса, впервые полностью опубликованные на языке оригинала под названием «Grundrisse der Kritik der politischen Oekonomie (Rohenrwurf) » в 1939-1941 rr. Русск. перевод: Экономические рукописи 1857-1859 годов (Первоначальный вариант «Капитала») Ч. 1-2 // К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Изд. 2-е. Т. 46. Ч. 1-2.и «Капитале», в разных статьях о европейской политике и обществе Маркс предложил исчерпывающую социологию буржуазного капиталистического общества, которая все еще остается непревзойденной и которой до сих пор живет современная социология».132 Kumar К. The Rise of Modern Society. Aspects of the Social and Political Development of the West. Oxford, New York, 1988. P. 103-104.
Для полноты картины приведем высказывание о марксизме в целом 3. Бжезинского. Последний — ярый антикоммунист, но этот антикоммунизм не лишил его (в отличии от многих наших доморощенных антикоммунистов) способности мыслить здраво и объективно. «Марксизм, — писал он, — представляет собой новый, исключительно важный этап в становлении человеческого мировоззрения. Марксизм означает победу активно относящегося к внешнему миру человека над пассивным, созерцательным человеком и в то же время победу разума над верой... Марксизм ставит на первое место систематическое и строго научное изучение действительности, также как и руководство действием, вытекающим из этого изучения».133 Brzezinski Z. Between Two Ages. America's Role in the Technotronic Era. New York, 1971. P. 73.
Все нормальные современные экономисты, в том числе и те, что придерживаются взглядов, далеких от марксизма, смотрят на Маркса как на величайшего специалиста в области политической экономии капитализма. «Маркс, — писал, например, один из крупнейших экономистов XX в. Василий Васильевич Леонтьев (1906 — 1999) в статье «Современное значение экономической теории К. Маркса», — был великим знатоком природы капиталистической системы... Если, перед тем как попытаться дать какое-либо объяснение экономического развития, некто захочет узнать, что в действительности представляют собой прибыль, заработная плата, капиталистическое предприятие, он может получить в трех томах «Капитала» более реалистическую и качественную информацию из первоисточника, чем та, которую он мог бы найти в десяти последовательных выпусках «Цензов США», в дюжине учебников по современной экономике и даже, осмелюсь сказать, в собрании сочинений Торстена Веблена».134 Леонтьев В. Современное значение экономической теории К. Маркса // В. Леонтьев. Экономические эссе. Теории, исследования, факты и политика. М., 1990. С.