87041
.pdfрегулирования в определенной сфере общественных отношений должен быть именно закон, для регламентации основополагающих, определяющих вопросов социальной жизни подзаконный акт, издаваемый в соответствии и во исполнение строго определенного закона не подходят по причине своей вторичности не только по юридической силе, но и по смыслу. По своим функциональным регулятивным качествам именно законы могут являться кодифицирующими нормативными правовыми актами. Логически и нормативно кодифицирующий акт должен быть самостоятельным, не предназначенным для реализации других актов. Кодекс может быть издан в соответствии только с одним нормативным правовым актом – Конституцией, конкретизируя ее положения для определенной отрасли права.
Кроме того, серьезной проблемой является неопределенность места кодификационных актов среди остального массива законодательства, его соотношение с другими нормативными правовыми актами. По юридической силе кодексы в нашей стране являются обычными законами (а иногда, как уже отмечалось, и подзаконными актами) и не имеют приоритета над другими актами, равными им по силе. Противоречие вновь создаваемого законодательства кодексам крайне нежелательно, так как фактически сводит на нет все результаты кодификации, кодификационный акт теряет свою устойчивость, стабильность и определенность. Да и общие принципиальные положения отрасли (подотрасли, института) могут оказаться под вопросом. Как отмечалось выше, такие акты играют особую роль в процессе правового регулирования, определяя его в некоей сфере жизнедеятельности общества, являясь базовым для остальных актов в этой области. Его общие положения, содержащиеся системообразующие начала правового регулирования предопределяют необходимость большей устойчивости такого акта, нежелательность его изменений в общем порядке – обычными законами, регулирующими те же отношения и принимаемые по времени
311
позже. Это очень важно для определения особого статуса кодификационных актов.
Именно поэтому в современном законодательстве существует тенденция к отходу от традиционного способа разрешения коллизий законов, равных по юридической силе (когда вновь принятый акт отменяет действие ранее существовавшего и противоречащего новому) и закрепления приоритета за кодексом. В последнее время получила достаточное распространение практика указания в тексте самого кодекса, что в случае противоречия его положений нормам вновь создаваемого законодательства действуют положения кодекса. Например, в действующем Трудовом кодексе Туркменистана (ч. 2 ст. 2) определено, что законы Туркменистана и иные нормативные правовые акты Туркменистана, содержащие нормы трудового права, не должны противоречить Трудовому кодексу. Аналогичное положение содержится в ч. 1 ст. 2 Налогового кодекса Туркменистана, которая определяет, что нормативные правовые акты, регулирующие налоговые правоотношения, принимаются на основе этого Кодекса и не могут противоречить его положениям, а в случае наличия такого противоречия применяются положения Кодекса.85
Очень часто применяется косвенное указание на приоритет кодификационного акта по юридической силе. Согласно ч. 1 ст. 1 Уголовно-исполнительного кодекса Туркменистана, уголовно-исполнительное законодательство состоит из самого Кодекса и принятых на его основе других нормативных правовых актов в этой сфере. То есть, это положение может быть истолковано так, что закон (или иной акт), принятый не в соответствии с кодексом, в состав соответствующей отрасли права не входит и юридической силы
85 См. также ч. 3 ст. 2 Санитарного кодекса Туркменистана, ч. 3 ст. 2 Кодекса Туркменистана «О социальном обеспечении», ч. 3 ст. 2 Кодекса Туркменистана «О земле».
312
не имеет. При создании кодексов могут применяться и другие юридические конструкции, подчеркивающие их юридический приоритет среди других актов, равных по юридической силе: «законодательство состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним других законов», «нормы права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу», «в случае противоречия между Кодексом и иными законами, применяется Кодекс» и т.д. Вопрос о формальной возможности, правомочности такого суверенитета остается спорным, так как ни Конституция Туркменистан, ни Закон «О нормативных правовых актах» не предусматривают возможности установления иерархии в рамках одного из видов законов, но оснований полагать, что приоритет не может быть закреплен в тексте самого акта нет. По этому поводу в научных кругах не утихают дискуссии.86 Однако, фактически предоставление кодификационным актам такого приоритета представляется обоснованным и целесообразным в силу указанных выше причин.
86 См напр. Брагинский М. И. О месте гражданского права в системе «право публичное – право частное» // Проблемы современного гражданского права: Сб. статей. М., 2000. С.73. Фарбер И.Е., Ржевский В.А. Вопросы теории советского конституционного права. Вып.1. Саратов, 1967. С.70; Тихомиров Ю.А. Курс административного права и процесса. М., 1998. С.145-146; Кутафин О.Е. Источники конституционного права Российской Федерации. М.: Юристъ, 2002. С.24; Российское законодательство: проблемы и перспективы / Отв. ред. Л.А. Окуньков. М.: Бек, 1995. С.80; Поленина С.В. Взаимодействие системы права и системы законодательства в современной России // Государство и право. 1999. N 9. С.9. Якушев В.С. Гражданское законодательство и законодательство субъектов Федерации // Российский юридический журнал. 2001. N 1. С.41 и др. Все они исходят из тезиса о приоритете положений кодекса. А вот О. И. Красов придерживается противоположной точки зрения, считая кодекс обычным законом. (см. Актуальные проблемы земельного и экологического права (Материалы научно-практической конференции // Государство и право. 1995. N 12. С.136.). Схожее с ним мнение высказывает Брисков В. В. (О юридической силе кодифицированных федеральных законов. Журнал российского права. 2003 г. №8. С. 27) и некоторые другие исследователи.
313
Таким образом, можно сделать заключение об особой роли, которую кодификационные акты играют в механизме законодательного регулирования общественных отношений, и об особой их форме и месте в системе законодательства, которые определяются этой ролью как проявлении этой особой роли.
314
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Приемы и способы законотворчества, составляющие методологический комплекс законодательной техники, имеют строго определенное функциональное назначение, определяющее их. Функции законодательной техники предопределяют само существование всего этого правового института, его структуру, а так же содержание основных входящих в этот институт методов. В число основных, наиболее важных таких функций, в частности, входят следующие:
помощь участникам законотворческого процесса точно установить для закрепления в статьях нормативных правовых актов истинный смысл норм права, в концентрированной форме выражающих основные интересы и закономерности общественной жизни и общественного развития;
обеспечение истинно правового характера законодательства, точного соответствия содержания создаваемых нормативных правовых актов основополагающим интересам жизни и развития общества, исключение возможности воздействия на формирование этого социального регулятора неправовых факторов (личных устремлений законодателей, интересов узких социальных групп, противоречащих общему направлению жизни и развития общества, политической конъюнктуры, популистских устремлений и т.д.);
содействие точному и полному отражению в создаваемых нормативных правовых актах норм права, и только норм права;
обеспечение понятности изложенных в законодательстве предписаний максимально широкому кругу субъектов правового регулирования;
исключение возможности различного толкования законодательных актов, содействие единому пониманию смысла содержащихся в них предписаний;
315
способствование реализации нормативных правовых актов, как наиболее подходящей и удобной модели правозначимого поведения физических и юридических лиц;
способствование достижению полноты, системности и логического единства действующего законодательства, борьба как с пробелами, так и с дублированием предписаний, выраженных в нормативных правовых актах;
создание оптимальных условий для совершенствования существующего законодательства: обновления, систематизации, исправления недостатков;
поддержание как можно более длительной жизнеспособности создаваемых нормативных правовых актов, обеспечение сохранения ими правового характера и реальной возможности воздействовать на поведение участников правоотношений в течение как можно более длительного промежутка времени.
Вышеуказанные функции законодательной техники как методологии могут рассматриваться в качестве целей использования научно разработанных и обоснованных приемов
испособов законотворчества. Они позволяют сделать вывод о роли, которую играет законодательная техника в деятельности законотворцев.
Методика законотворчества не стоит на месте, постоянное еѐ развитие есть отражение развития права, осуществляемых им методов правового регулирование. Поэтому представляется совершенно необходимым системное изучение законодательной техники при подготовке специалистов не только в собственно законотворческой деятельности, но и просто юристов. Хочется верить, что настоящее пособие сможет помочь в этом.
316