§ 4. Управление политическими конфликтами

Управление конфликтами имеет свою специфику. Так, Е. М. Бабосов выделяет следующие особенности управления со­циальными конфликтами:

1. это, прежде всего управление людьми;

2. вероятностный (непредсказуемый) характер управления;

1. управление равными людьми. Здесь имеется в виду, что ка­ждая из конфликтующих сторон представляет собой субъект, с которым приходится считаться другим;

2. управление на базе интересов. Только понимание и учет ин­тересов конфликтующих сторон может сделать конфликт более или менее управляемым;

3. управление должно основываться на понимании того, что полностью устранить конфликтные противоречия из социаль­но-экономической и политической ткани общества невозможно. Поэтому оно должно быть направлено на минимизацию дест­руктивных последствий конфликта и на конструктивное его раз­решение;

4. поиск неконфронтационных способов разрешения конфлик­та. Здесь речь идет о превентивных методах управления кон­фликтной ситуацией.

Относительно проблем управления конфликтами существуют различные точки зрения. Одни исследователи считают, что кон­фликт, особенно на стадии эскалации, представляет собой вы­шедший из-под контроля процесс. Поэтому говорить о возможности управления конфликтом можно лишь на стадии его урегу­лирования. Другие наделяют качествами управляющего субъекта только третью сторону, которая объективно заинтересована в урегулировании конфликта. Третьи считают, что конфликтом можно управлять на любой стадии его развития, а субъектами управления могут быть любые субъекты, способные оказывать воздействие на его динамику.

Рассмотрим понятия «управление конфликтом», «управление конфликтом с целью его предупреждения» и «управление кон­фликтом с целью его урегулирования».

Управление конфликтом предполагает действия его сторон, которые могут быть направлены на достижение их целей, в том числе и друг против друга, и способствовать как эскалации, так и урегулированию конфликта.

Управление конфликтом с целью его предупреждения предпола­гает принятие упреждающих мер для того, чтобы возникшие противоречия или возникшая конфликтная ситуация не пере­росли в конфликт.

Управление конфликтом с целью его урегулирования имеет ме­сто в условиях возникшего конфликта.

«Как для субъектов конфликта, так и для «третьей стороны» единой целью управления является урегулирование конфликта. Ни одна из здравомыслящих сторон не начнет конфликт ради самого конфликта...», поэтому управление «объективно присуще сущности самого явления конфликта»'.

По нашему мнению, в каждом конкретном случае необходи­мо выявить, кто является субъектом управления конфликтом в конкретный момент времени, какими ресурсами он обладает, каковы его цели и в какой мере они уже достигнуты. Политиче­ский конфликт начинается не ради самого конфликта, так как он является средством, а не целью и, как правило, обусловлен интересами конфликтующих сторон, которые преследуют кон­кретные цели. Поэтому говорить о том, что «единой целью управления является урегулирование конфликта», значит упро­щать ситуацию. Конфликтующие стороны преследуют в основ­ном несовместимые цели. Если сторона стремится достичь по­ставленной цели через конфликт, то на стадии развития в ее планы не входит урегулирование конфликта. Она может имитировать бурную деятельность по его урегулированию, но ее «управление» конфликтом будет сводиться к его эскалации. Со­гласие на реальное урегулирование конфликта она даст только в случаях, когда:

• продолжение конфликта чревато серьезным осложнением ее положения;

• достижение цели станет очевидным фактом;

• достижение цели по тем или иным причинам становится невозможным в принципе.

Авторы книги «Политическая конфликтология» совершенно правы, когда пишут, что «цель (цели) управления политическим конфликтом зависит от субъекта управления конфликтом и за­ключается в оптимизации текущего политического процесса в интересах субъекта управления». Но из этого следует, что управ­лять конфликтом можно и в тех случаях, когда интересы всех участников не совпадают. И тогда процесс управления конфлик­том будет направлен на защиту интересов доминирующего субъ­екта (субъектов) управления.

В качестве примера можно привести «оранжевую револю­цию» в Украине (конец 2004 — начало 2005 г.). «Оранжевая» сторона хорошо подготовилась к политическому конфликту и в организационном и в материальном плане. Именно она и ини­циировала конфликт и продолжала его до тех пор, пока не доби­лась своей цели — поста президента. Можно ли говорить, что данный конфликт был управляемым? Конечно же, да. Основ­ным, доминирующим субъектом управления этим конфликтом была более организованная и обеспеченная ресурсами «оранже­вая» сторона. Проправительственный блок во главе с Янукови-чем пытался перехватить инициативу, но безуспешно.

Теперь о третьей стороне, которая в соответствии со своим статусом объективно заинтересована в урегулировании конфлик­та. Проблема в том, что третья сторона не во всех случаях может быть субъектом управления конфликтом. Например, если третья сторона выполняет посреднические функции в конфликте, то она не является субъектом управления, так как принятие окон­чательного решения по урегулированию (разрешению) конфлик­та остается за противоборствующими сторонами.

В современном мире, как уже говорилось, доминирующую роль как в провоцировании политических конфликтов, так и в их урегулировании играют мощные в экономическом и военном плане государства и блоки. В межгосударственном конфликте, как правило, играют роль косвенной стороны и формируют тре­тью сторону.

100