CA1HBQON

71

Российское законодательство предусматривает отказ от данного иммунитета. Ст. 1204 ГК РФ устанавливает, что к гражданско-правовым отношениям, осложненным иностранным элементом с участием государства, правила раздела 6 ГК РФ применяются на общих основаниях. Следовательно, если коллизионная норма отошлет к иностранному праву, то такое иностранное право должно быть применено, даже если субъектом отношения выступает государство. Существует точка зрения, что ст.1204 ГР РФ дает основания полагать, что предусмотренные разделом 6, правила о применении иностранного права будут применяться и в тех случаях, когда субъектом гражданско-правовых отношений выступает иностранное государство. С таким мнением трудно согласиться, так как государство в одностороннем порядке не может ограничивать иммунитет иностранного государства.

Рассмотренные выше отдельные элементы иммунитета взаимосвязаны и вместе составляют содержание иммунитета государства в частноправовой сфере.

Иммунитет государства – это его право, вытекающее из суверенитета, но не обязанность. Поэтому государство вправе отказаться от иммунитета как в целом, так от какого-либо его элемента.

Контрольные вопросы

1.Какие существуют основные режимы для установления правоспособности иностранных граждан и лиц без гражданства?

2.Каковы коллизионные принципы определения дееспособности, ограничения или лишения дееспособности иностранных физических лиц?

3.Как определяется личный закон физического лица?

4.Как определяется личный закон юридического лица?

5.Каковы основные доктрины определения личного статута юридического

лица?

6.В чем состоят особенности правового положения иностранных юридических лиц в РФ?

72

7.Каковы особенности правового положения государства при участии в частноправовых отношениях с иностранным элементом?

8.В чем состоит содержание понятия иммунитета государства?

9.Какие существуют основные доктрины иммунитета государства?

10.Каковы особенности правового положения государства при участии в частноправовых отношениях с иностранным элементом?

11.В чем состоит содержание понятия иммунитета государства?

12.Какие существуют основные доктрины иммунитета государства?

Нормативные акты

2.Конституция РФ 1993 г. //Российская газета. – 1993. – 25 декабря.

3.Гражданский кодекс РФ. Ч. 1. (21.10.1994) // Собрание законодательства РФ. – 1995. – № 32. – Ст. 3301.

4.Постановление Верховного Совета РФ от 14.07.92. “О регулировании гражданских правоотношений в период проведения экономической реформы” // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. – 1992. – №

30.– Ст. 1800.

5.ФЗ от 25.07.2002 г. “О правовом положении иностранных граждан в РФ”

// Российская газета. – 31.07.2002. – № 140.

6.ФЗ от 31.05.2002 г. “О гражданстве РФ” // Российская газета. – 05.06.2002.

– № 127.

7.Арбитражный процессуальный кодекс РФ (от 14 июня 2002 г.) // СЗ РФ. – 2002. – № 30. – Ст. 3012.

8.Всеобщая декларация прав человека 1948 г. // Международное частное право. Сборник нормативных документов. – М., 2000.

9.Международный пакт о гражданских и политических правах 1996 г. // Международное частное право. Сборник нормативных документов. – М., 2000.

73

10.Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах 1966 г. // Международное частное право. Сборник нормативных документов. –

М., 2000.

11.Европейская конвенция об иммунитете государств. 1972 г. / текст см.: Дмитриева Г.К., Филимонова М.В. Международное частное право. Действующие нормативные акты. – М., 1999. – С. 66-80.

12.Конвенция СНГ о правах и основных свободах человека 1995 г.

Литература

1.Ануфриева Л.П. Международное частное право. В 3 т.: Т.2: Особенная часть. – 2 изд. – М.: БЕК, 2002. – 656 с.

2.Богуславский М.М. Международное частное право. Учебник. – М.: Международные отношения, 1994. – 416 с.

3.Богуславский М.М. Международное частное право. Учебник. – 3-е изд.,

пер. и доп. – М.: Юристъ, 2000. – 408 с.

4.Международное частное право: Учебник / Л.П. Ануфриева, К.А. Бекяшев, Г.К. Дмитриева и др.; Отв. Ред. Г.К. Дмитриева. – 2-ое изд., пер. и доп. – М.: ТК Велби, Проспект, 2004. – 688 с.

5.Асоков. А.В. Правовые формы участия юридических лиц в международном коммерческом обороте. – М.: “Статут”, 2003. – 349 с.

6.Асоков А.В. Методы частноправового регулирования статуса коммерческих организаций, действующих на территории иностранных государств // Московский журнал международного права. – 2001. – № 1.

7.Белов А.П. Правовые проблемы о “царских долгах” (иск СССР в американском суде) // Торгово-промышленная палата СССР. Материалы секции права.

Вып. 39. – 1990. – С. 42-68.

8.Богуславский М.М. Международное частное право. – М., 2001.

74

9.Булатов А.С. Как основывать компанию на западе (практические советы российскому предпринимателю): Справочное издание – М.: Международные отношения, 1993.

10.Вельяминов Г.Н. Основы международного экономического права. – М.,

1994.

11.Ерпылева Н.Ю. Субъекты международного частного права // Московский журнал международного права. – 2002. – № 2.

12.Звеков В.П. Международное частное право. Курс лекций. – М., 1999.

13.Королев А.Е. Национальность юридического лица, современный аспект //

Юрист. – 2001. – № 7.

14.Королев А.Е. Транснациональные корпорации как субъекты МЧП: автореф. дисс. … канд. юрид. наук: 12.01.03. Сарат. гос. акад. Права. – Саратов, 2001.

15.Кузнецова Г.В. Создание предприятий с участием российского капитала за рубежом: Учебное пособие. – М., 1993.

16.Ляликова Л.А. Транснациональные корпорации и проблема определения их национальности // Советский ежегодник международного права. 1981. – М., 1982.

17.Нешатаева Т.Н. Мировой банк и Международный валютный фонд: правовая идея и реальность // Московский журнал международного права. – 1993. – №2.

–С. 82-100.

18.Совместные предприятия, международные объединения и совместные организации / Комментарий под ред. А.Д. Голубева. – М., 1989.

19.Ушаков. Н.А. Юрисдикционные иммунитеты государства и его собствен-

ности. – М., 1993.

20.Халевинская Е.Д. Предприятия с иностранным капиталом в России. – М.: АО “Финистатинформ”, 1995.

21.Шамсиева Х.Р., Лондонский и Парижский финансовые клубы // Московский журнал международного права. – 1998. – № 3. – С. 230-234.

75

ЛЕКЦИЯ 5. ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, ВОЗНИКАЮЩИЕ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА

1.Коллизионные вопросы деликтных обязательств

2.Коллизионные вопросы деликтных обязательств в законодательстве Российской Федерации

3.Международно-правовое регулирование деликтных отношений

1. Коллизионные вопросы деликтных обязательств

Основным коллизионным принципом в этой сфере является закон места причинения вреда (lex loci delicti). Этот принцип в течение веков был основополагающим в области определения ответственности за причинение ущерба, если он возник в результате каких-либо противоправных действий, имеющих международный характер. В настоящее время он предусмотрен законодательствами Австрии, Венгрии, Греции, Италии, Польши, судебной практике Франции, Скандинавских стран, а также в международных договорах, например, в Кодексе Бустаманте.

Однако в разных странах используют различные критерии для определения места, где совершен деликт. Это место можно определить либо как место, где совершено действие, послужившее основанием для требования о возмещении вреда, либо как место наступления последствий такого действия, либо как их определенное сочетание.

Венгерский закон ставит вопрос о выборе между законом страны, где было совершено действие, причинившее вред, и законом страны, на территории которой вред наступил, в зависимость от интересов потерпевшего. Этому же критерию подчиняет выбор закона судебная практика Германии, допуская возможность его осуществления истцом.

В некоторых случаях отсылка к закону места совершения правонарушения вообще не возможна, например, если правонарушение было совершено в откры-

76

том море. В этих случаях необходимо обращение к иным коллизионным правилам, если отсутствуют унифицированные посредством международных договоров материальные нормы о деликтной ответственности.

В середине 20 века американские юристы предложили свой подход определения права в деликтных отношениях, основанный на оценке заинтересованности государства в применении своего или чужого правопорядка. Предложенные американской правовой наукой правила предусматривают выбор права того государства, с которым деликтное отношение более тесно связано, а также исходят из того, какой правопорядок был бы в наибольшей мере подорван неприменением его права. Это схоже с отысканием “собственного права деликта”. В настоящее время этот подход закреплен в законодательстве США. Например, с 1 января 1992 г. в Луизиане вступил в силу закон о международном частном праве, 36 статей которого были включены в Гражданский кодекс Луизианы. Там было сформулировано общее коллизионное правило: “вопросы деликтных и квазиделиктных обязательств подчиняется праву штата, “политика” которого, если его право не будет применено, окажется ущемленной наиболее существенным образом”.

Система, предложенная американской школой международного частного права не заменила основной коллизионный принцип “закон места причинения вреда”, однако оказала влияние на появление исключений из него. Критерий наиболее тесной связи применимого права с фактическим составом правонарушения был воспринят в ряде европейских и других стран.

Закон о международном частном праве Австрии, подчиняя требования о возмещении вреда праву страны, где было совершено действие, повлекшее вред, признает, однако, определяющим право другой страны, если стороны более тесно с ним связаны.

Для решения вопроса о применимом праве, если в отношении участвуют юридические лица, используется признак места нахождения административного центра вовлеченного в деликт юридического лица или его отделения. Если же сто-

77

ронами деликтного отношения, совершенного за границей, признаны граждане одного государства, как правило применяется закон гражданства этих лиц (Италия, Греция, Бельгия, Германия, Алжир, Монголия и др.).

Венгерский Закон о международном частном праве 1979 г. устанавливает, что в случаях, когда и причинитель вреда, и потерпевший имеют место жительства в одном государстве, применяется право этого государства.

При оценке последствий правонарушения, совершенного за рубежом, закону места деликта нередко противопоставляется закон суда. Обращение к закону суда наиболее характерно для ситуаций, когда действие или иное обстоятельство, образующее за рубежом основание для возмещения вреда, по закону страны суда не признается деликтом. Так, венгерский суд невправе установить ответственность за такое поведение, которое по венгерскому закону не является противоправным.

Решение коллизионной проблемы в сфере обязательств вследствие причинения вреда позволяет установить право, которым регулируются основания и пределы деликтной ответственности, – статут деликтного обязательства. Круг вопросов, подчиняемых статуту (прежде всего вопросов, относимых к основаниям освобождения от ответственности, объему и размеру возмещения), определяется зарубежными правовыми системами также не единообразно. Различия производны, в частности, от оценки отдельных институтов как институтов материального и процессуального права.

2. Коллизионные вопросы деликтных обязательств в законодательстве

РФ

В третьей части ГК РФ вопросам деликтных отношений посвящено несколько статей, представляющих собой целостную систему коллизионно-правового регу-

лирования: ст. 1219-1221.

Основным коллизионным принципом в области регулирования деликтных отношений с иностранным элементом является закон места причинения вреда. В

78

качестве общего принципа привязки для деликтных отношений закрепляется применение права страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда (п. 1 ст. 1219 ГК РФ). В то же время в данном пункте предусматривается и иное: в случае, когда в результате неправомерного действия или иного обстоятельства вред наступил в другой стране, может быть применено право этой страны, если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране.

Из общего правила о применении закона места причинения вреда есть ряд исключений. Если действие, причинившее вред, произошло за границей, и обе стороны имеют общее гражданство либо место жительства в одной и той же стране или являются юридическими лицами, принадлежащими одному и тому же государству, применяется право последнего (п. 2 ст. 1219 ГК РФ). Этот подход широко распространен в международной практике. В Основах гражданского законодательства 1991 г. данная норма носила односторонний характер, предусматривая, что если сторонами деликтного обязательства являются советские (российские) граждане и юридические лица, применяется советское (российское) право.

Вместе с тем в новом подходе также нет логической последовательности и полноты. Дело в том, что ключевой категорией в таких случаях выступает понятие “совершение действия, наступления события за границей”. Следовательно, если причинение вреда имело место в России, даже при наличии условия, что стороны являются гражданами или юридическими лицами одного государства, российский суд должен применить российское право. В этой части произведен возврат к старым коллизионным формулам, когда при регулировании обязательств из причинения вреда, возникших из действий, которые имели место на территории России, при выборе права преобладал территориальный подход. Более оправданным было бы исключение из текста статьи словосочетания “за границей”.

Новым для российского законодательства является установление возможности выбора права сторонами деликтного обязательства. Согласно п. 3 ст. 1219 ГК

79

РФЮ, после совершения действия или наступления иного обстоятельства, повлекших причинение вреда, стороны могут договориться о применении к обязательствам права страны суда. Из приведенного текста видно, что выбор права ограничен: во-первых, он может быть сделан сторонами только после совершения действия или наступления иного обстоятельства, повлекшего причинение вреда, во-вторых, можно выбирать не право любой страны, а только право страны суда.

Большое значение имеет включение в систему правового регулирования деликтных отношений ст. 1221 ГК РФ, посвященной определению права, подлежащего привлечению к ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товаров, работ или услуг. В этой части законодатель предоставил потребителю возможность выбора применимого права. К требованию о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги по выбору потерпевшего применяется: 1) право страны, в которой имеет место жительства или основное место деятельности продавец или изготовитель товара либо иной причинитель вреда; 2) право страны, где имеет место жительства или основное место деятельности потерпевший; 3) право страны, где была выполнена работа, оказана услуга, или право страны, где был приобретен товар. Предусмотренный в статье выбор ограничивается возможностью доказывания, предоставленной причинителю вреда, что товар поступил в соответствующую страну без его согласия. Потребителю предоставляется широкий выбор применимого права, которое наилучшим образом обеспечит защиту его интересов.

Коллизионные нормы, направленные на регулирование деликтных отношений, содержатся и в отраслевых актах, регулирующих отношения международного характера. Прежде всего, речь идет о Кодексе торгового мореплавания РФ 1999 г. Согласно этому акту, отношения, возникающие из столкновения судов во внутренних морских водах и в территориальном море, подчиняются закону государства, на территории которого произошло столкновение (п. 1 ст. 420 КТМ РФ). В случаях столкновения судов в открытом море спор, во-первых, рассматривается в РФ на ос-

80

нове российского права. Во-вторых, к отношениям, возникающим из столкновения судов, плавающих под флагом одного государства, применяется закон этого государства, независимо от места их столкновения (п. 3 ст. 420 КТМ РФ).

В области регулирования отношений по причинению ущерба в связи с морской перевозкой опасных и вредных веществ или загрязнением с судов нефтью действующий правопорядок исходит из принципа “территориальности” совершенного действия. В частности, по нормам российского права определяется ущерб, причиненный на российской территории загрязнением с судов нефтью (ст. 421 КТМ РФ).

Впервые в отечественном правопорядке нормативно указан ряд вопросов, на которые распространяется деликтный статут (ст. 1220 ГК РФ). На основании права, подлежащего применению к обязательствам. Возникшим вследствие причинения вреда, определяются, в частности: способность лица нести ответственность за причиненный вред; 2) возложение ответственности за вред на лицо, не являющееся причинителем вреда; 3) основания ответственности; 4) основания ограничения ответственности и освобождения от нее; 5) способы возмещения вреда; 6) объем и размер возмещения вреда.

Материально-правовое регулирование деликтных отношений в РФ чаще всего обуславливается ее участием в соответствующих международных договорах, в результате чего ее внутреннее право либо непосредственно воспроизводит нормы международных соглашений, либо пользуется разработанными международноправовым путем конструкциями и решениями.

3. Международно-правовое регулирование деликтных отношений

В современной практике определенные аспекты отношений по причинению вреда все больше регулируются международными договорами. Среди них, в частности, следует выделить соглашения, заключенные в рамках СНГ (Минская конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и