1.3 Модель в. Врума

Рассмотренные нами до сих пор модели ППР не учитывали того, что принимающий решение менеджер имеет подчиненных, которые

а) могут помочь в выработке решения;

б) могут быть заинтересованы или не заинтересованы в его выполнении.

Между тем влияние этих обстоятельств поистине огромно. На них сконцентрировал свое внимание Виктор Врум. Он выделил следующие варианты ППР:

А1 – Вы решаете задачу самостоятельно, используя ту информацию, которой лично Вы располагаете.

А11 – Вы получаете необходимую информацию от Ваших подчиненных и затем самостоятельно принимаете решение. Вы можете сообщать либо не сообщать подчиненным о решаемой Вами задаче, получая от них необходимую информацию. Ваши подчиненные не занимаются подготовкой и оценкой вариантов решений.

С1 – Вы в индивидуальном порядке обсуждаете проблему с подчиненными, получая от них какие-то идеи и предложения, но не собирая их вместе для обсуждения. Затем Вы принимаете решение, которое может учитывать либо не учитывать мнение Ваших подчиненных.

С11 – Вы устраиваете групповое обсуждение проблемы с Вашими подчиненными, собирая идеи и предложения. Затем Вы принимаете решение, которое может как отражать, так и не отражать влияние Ваших подчиненных.

G11 –Вы устраиваете групповое обсуждение проблемы с Вашими подчиненными. Вы совместно генерируете и оцениваете альтернативы, пытаетесь достичь согласия (консенсуса) по поводу решения. Вы играете скорее роль председателя, не навязывающего группе «своего» варианта решения.

Наиболее ярким достижением Врума с сотрудниками явилась разработка нормативной модели, отвечающей на вопрос, какой именно из описанных выше ППР должен использовать менеджер в конкретной ситуации. Данная модель представлена на рис.3

1.4 Теория принятия решений и исследование операций

Понятно, что ТПР занимается лишь такими ЗПР и лишь постольку, поскольку в них возможна реализация второго этапа ППР – этапа формализации. Однако, заметив это, мы сразу же обнаружим, что существует еще одна научная дисциплина, претендующая на изучение ППР с этой формализованной точки зрения. В известной книге Е.С. Вентцель «Исследование операций» читаем, что под ИО понимается «применение математических, количественных методов для обоснования решений во всех областях целенаправленной человеческой деятельности». Сформулируем различия подходов ИО и ТПР в виде двух парадигм (шаблонов, образцов) ЗПР : парадигмы ИО и парадигмы ТПР.

Парадигма ИО. Выделим в ней следующие основные компоненты.

Объект изучения специалистов – объективные взаимосвязи между параметрами процесса.

Инструментарий изучения – математические модели различных классов (прежде всего - стандартные).

Целевая установка – замена, исключение человеческого фактора машинным расчетом, автоматизация решений.

Результат исследования – оптимальное управленческое решение.

Роль работника сферы управления – 1. Заказчик ( постановщик)

2. Организатор внедрения

Квалификация специалистов – участников исследования –

1. Математики

2. Программисты

3. Cпециалисты в предметной области.

Рассмотрим также парадигму ТПР с выделением в ней тех же компонентов. Итак:

Объект изучения специалистов - эвристические процедуры, используемые человеком при выработке решений, возможности и ограничения его интеллектуальной деятельности.

Инструментарий изучения - процедуры выявления (извлечения) знаний, предпочтений конкретного работника управления, занимающегося ПР.

Целевая установка – 1). Помощь человеку в выработке решения

( = поддержка решений)

2). Тиражирование знаний и опыта наиболее способных

индивидуумов для перенесения на другие объекты

управления ( = тиражирование экспертизы).

Результат исследования – процедуры оценки и выбора вариантов решений ( = решающие правила).

Роль работника сферы управления – носитель уникальных знаний, стиля и методов управления ( = ЛПР).

Квалификация специалистов – участников исследования

1. Математики

2. Программисты

3. Психологи

4. Инженеры по знаниям.

Приведенная классификация, разумеется, страдает некоторыми упрощениями, однако дает возможность сопоставить ТПР со сложными научными направлениями (помимо ИО это – теория управления (менеджмента), информатика, психология и т.д.). Необходимы два замечания. Во-первых, некоторые авторы (О.И. Ларичев) не без оснований указывают на то, что ТПР становится самостоятельным научным направлением (не распадается на математику, психологию, информатику), поскольку носит прескриптивный (= предписывающий, нормативный характер). Во-вторых, приведенный анализ двух парадигм ни в коем случае не ставит целью доказать некие преимущества ТПР над ИО как одного научного направления над другим. Известно много ситуаций, где парадигма ИО работает прекрасно и дает блестящие результаты. Речь в данном случае идет о рациональном разграничении сфер влияния и приложений.