Глава 31

с учетом правовой природы этого института. Это не всегда учи­тывается на практике.

Постановлением от 3 февраля 1998 г. Конституционный СудРФ признал не соответствующей ст. 46 (ч. 1) Конституции Рос­сийской Федерации ч. 2 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса РФ 1995 г. (аналогична по содержанию ст. 392 ГПК) по­стольку, поскольку она служит основанием для отказа в пере­смотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федера­ции в тех случаях, когда судебный акт принят в результате судеб­ной ошибки, которая не была или не могла быть выявлена ранее.

Изложенные в этом Постановлении выводы Конституцион­ного Суда РФ о возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений Президиума Высшего Арбитраж­ного Суда РФ, принятых в результате судебной ошибки, которая не была или не могла быть выявлена ранее (полагаем, что эти выводы полностью можно отнести и к возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений Прези­диума Верховного Суда РФ) весьма сомнительны.

Не совсем понятно, о каких конкретно ошибках, допущенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ идет речь в По­становлении Конституционного Суда РФ. Все ошибки, которые допускаются судом при вынесении судебного акта, могут быть сведены к неполному выяснению обстоятельств, имеющих зна­чение для дела; к недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд считал установленны­ми; к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоя­тельствам дела, а также нарушению или неправильному приме­нению норм материального права или норм процессуального права. Выявление и исправление таких ошибок связано с про­веркой законности и обоснованности судебных актов. Механизм пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам совсем не приспособлен для вы­полнения этих задач, поэтому его использование в этих целях может привести не к укреплению гарантий прав организаций и граждан на судебную защиту, а к их нарушению.

Исходя из этого, трудно согласиться и с выводом Конститу­ционного Суда РФ о том, что ч. 2 ст. 192 АПК РФ (постольку, поскольку она служит основанием для отказа в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений Президиу­ма Высшего Арбитражного Суда РФ, принятых в результате су­дебной ошибки, которая не была или не могла быть выявлена ранее) нарушает закрепленную ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ га­рантию судебной защиты прав человека и гражданина.

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений.., 577

ВПостановлении Конституционного Суда РФ правильно го­ворится о том, что отсутствие возможности пересмотреть оши­бочный судебный акт умаляет и ограничивает право каждого на судебную защиту, и это несовместимо с принципом правосудно-сти (законности и обоснованности) решений, постановлений арбитражного суда и с задачами судопроизводства в арбитраж­ном суде по защите нарушенных или оспариваемых прав и за­конных интересов граждан, предприятий, учреждений и органи­заций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако для исправления ошибок, отмены или изменения ошибочных судебных актов, в том числе постановлений Прези­диума Высшего Арбитражного Суда РФ и Президиума Верховно­го Суда РФ, могут быть использованы не любые механизмы (про­цедуры), а только такие, которые позволяли бы эффективно решать поставленные перед судом задачи, надежно гарантирую­щие право организаций и граждан на судебную защиту.

К сожалению, действующее гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное законодательство не содержит спе­циальной процедуры для исправления ошибок и проверки закон­ности и обоснованности определений Президиума Верховного Суда РФ и постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

Как правильно указал Конституционный Суд РФ, законода­тель, устанавливая порядок осуществления правосудия, обязан предусмотреть механизм (процедуру) исправления таких ошибок.