Каналы лжи
В качестве каналов, по которым сообщается лживая информация, используются как средства массовой информации, так и неформальная межличностная коммуникация, в которой используются слухи. Применение слухов для достижения указанной цели имеет некоторые преимущества по сравнению с использованием официальных каналов. Прежде всего, остается неизвестным источник слухов, а значит, никого нельзя обвинить или призвать к ответственности. Кроме того, при помощи слухов можно сообщать о том, о чем говорить открыто не принято. Например, некий политик имеет проблемы со здоровьем или пагубными привычками (пьянство, гомосексуализм) – открыто об этом сказать нельзя, но можно распустить слух на эту тему. И еще одно «преимущество» слуха: для его запуска не требуется большой штат специалистов и высокие финансовые затраты.
Однако применение слухов для распространения лживых фактов имеет свои недостатки. В частности, распространением слуха трудно управлять, а эффект воздействия в общем-то непредсказуем. Может случиться и так, что эффект будет обратным: умело опровергнутый слух не дает больше возможности использовать тот же сюжет в дальнейшем. Так, Ф.Миттеран одержал победу над слухами, которые были широко распространены в самом начале его президентства, о том, что он безнадежно болен раком. Этому способствовали как выверенный текст регулярно публикуемых бюллетеней о здоровье президента, так и адекватное поведение самого Миттерана.
Однако, несмотря на применяемые меры, количество лживых слухов не убывает. Так, слухи часто употребляются для компрометации союзников по политическому движению или партии. Использовать СМИ в данном случае не совсем удобно: на публике необходимо демонстрировать единство в рядах движения. А вот слухи как раз подойдут: ведь автор неизвестен. Слух можно применять и в качестве "пробного шара", то есть запуская соответствующий слух, можно выяснить, кто и как будет реагировать на его содержание. Зная, какую реакцию он вызывает, можно соответствующим образом спланировать будущие действия. В России часто таким образом "проверяют" приемлемость для общественного мнения той или иной кандидатуры. За последние месяцы в качестве претендента на пост президента объявили десятки политических деятелей, что можно рассматривать обычным зондажем. Достоверность самого выдвижения представляется явно сомнительной.
Причины лжи
Существуют ситуации, при которых ложь в устах политиков вполне оправдана и может быть признана приемлемой. Прежде всего - это наличие острого кризиса (политического, экономического и т.п.), так как в данном случае сообщение правдивой информации может привести к крайне негативным последствиям (паника, бунты и пр.), а значит, серьезного ущерба можно избежать только при помощи умолчания или обычного обмана. Некоторое снисхождение вызывает также безобидная и незначительная ложь, а также ложь, обусловленная наличием обязательств по сохранению той или иной информации в тайне.
Однако в политике часто указанные причины используются для обоснования явно преднамеренной лжи. Например, скрывая или искажая некоторые факты, политики считают, что они более компетентны и в состоянии предвидеть развитие событий в будущем, а чрезмерная информированность людей лишь вредит им самим, толкая на неадекватные поступки. В самом же деле за всем этим скрываются своекорыстные мотивы политика, его желание захватить или удержать власть.
Вероятность появления лжи существенно возрастает не только в кризисные годы, но и в ситуации обычного обострения политического конфликта. Это связано с тем, что ценность, выгодность победы в конфликте представляются более значимыми, чем преимущества, получаемые от поддержания образа "честного" политика. Немаловажно и появление на пике конфликта представления о том, что политический противник вышел за пределы морали и нравственности, нарушил договоренность и тем самым предоставил возможность применения по отношению к нему любых приемов воздействия.
В отношении причин лжи можно отметить и следующее. Существуют, так сказать, "конституционально-лживые" люди, подобные Ноздреву, лгущие по любому поводу и часто себе во вред. Однако среди политиков данный тип практически отсутствует: как для избирателей, так и для коллег такое поведение крайне неприемлемо. Ложь в политике, как правило, - явление тонкое, обусловленное требованиями ситуации, а значит, сознательно планируемое с учетом действия многообразных факторов (политических, социальных, психологических и др.). Вместе с тем существуют в характере человека некоторые черты, предрасполагающие ко лжи: высокая мотивация достижения (если для человека значимы карьера, уважение окружающих, то он скорее солжет, чем тот, кто доволен своим положением и не желает большего); маккиавелизм - черта, которая характеризует человека с точки зрения бесцеремонности в достижении цели, способности пойти на обман и ложь ради собственной выгоды или выгоды государства. Замечено, что люди, у которых данная черта сильно выражена, бывают хорошими лжецами, но ложь у других распознают несколько слабее.
Принято считать, что политикам следовало бы меньше лгать, чем они это делают в реальности. Возможно, это и так, однако бывает, когда лжи от них "требуют" сами избиратели или общественное мнение. Сказать нечто соответствующее моменту, продемонстрировать эмоцию, которую от тебя ждут, - такая задача нередко встает перед политиком. Яркий пример такого рода - правила дипломатического этикета. Как поступить в такой ситуации: остаться правдивым и честным - и тем самым вызвать негативную для себя или даже для своей страны реакцию - либо солгать и избежать подобных последствий. В результате политик, сам того не желая, "обучается" лгать, ложь входит в привычку, различия между "белой" (во имя высшего блага) и "черной" (для собственных корыстных целей) ложью становится трудноразличимыми. Возможно, что министры иностранных дел многих стран мира отвечают упомянутым выше требованиям.