IV. ТИПОЛОГИЯ ЛЕСА

Лекция 13.

ИСТОКИ И ЗНАЧЕНИЕ ЛЕСНОЙ ТИПОЛОГИИ

1. Истоки лесной типологии.

2. Значение лесной типологии.

1. Истоки лесной типологии

Лесная типология, или классификация лесов, появилась из практической необходимости. Все разнообразие лесов необходимо было для ведения лесного хозяйства классифицировать по естественным, т.е. вытекающим из самой природы леса, признакам. Лесная таксация не могла быть основой этой классификации, поскольку все классификации являются искусственными: бонитировочная шкала М.М.Орлова, классы товарности и т.д., и т.п. Одним словом, нет разницы, в каких единицах измерять высоту или диаметр дерева – в метрах, дюймах или «попугаях». Тип леса, в отличие от них, классификация естественная. Искусственная классификация не предает всего разнообразия жизни леса. Она дает лишь представление о количественных связях, но не дает качественной характеристики. Так, например, в лесных массивах можно встретить два лесных выдела (сосняк сфагновый и сосняк лишайниковый), одинаковых по всем таксационным показателям, но резко отличных по своим природным условиям – почве, влажности их и т.д. Иначе говоря, различные условия роста могут дать одинаковый количественный эффект.

Неоднородность лесов давно отмечена народом. Сосна, выросшая на песке, лучше сосны, выросшей на суглинке. Сосна, выросшая на супесчаной почве, дает лучшую древесину, которую 200 лет назад называли в народе «брусняжной». В народе и появились названия лесов, которые способствовали их качественному пониманию. Так, «омшара», «сурада», «сугрудок», «рамень» - в этих народных названиях заложен единый взгляд на лес и почву. Таким образом, первым типологом был народ. В дальнейшем народные названия послужили основой для развития лесной типологии.

История возникновения лесной типологии уходит корнями в 1870-е годы, когда проводимое в России лесоустройство должно было наметить мероприятия по восстановлению, воспитанию и рубкам леса. Вдохновителем лесоустроителей, использующих народные типы леса, был проф. А.Ф.Рудзский. Он нацеливал лесоустроителей на организацию ведения хозяйства на основе «условных однообразий», «отделов»,

113

«родов». Развивая идеи А. Ф. Рудзского, лесничий Лисинской дачи Д. М. Кравчинский нашел более подходящий термин - «тип леса», который сегодня и применяется. Однако разделение лесов на типы носило случайный, бессистемный характер.

Все лесное хозяйство того времени не имело научного основания для намечаемых лесными хозяевами мероприятий. Лесоводство было скорее искусством, чем наукой. В связи с этим и в Германии, среди известных немецких лесоводов шел спор – существуют ли в лесоводстве генеральные правила ведения хозяйства?

Разработка учения о типах леса Георгия Федоровича Морозова решила этот вопрос: в лесоводстве существуют генеральные правила – это ведение хозяйства на зонально-типологической основе.

К 1904 году накопилась много фактических данных о взаимосвязях в лесу, появилось учение В. В. Докучаева о почвах и почвообразовательном процессе. Обобщая опыт народа и предшественников, теоретические положения почвоведения, Г. Ф. Морозов создает «Учение о типах насаждений». Идея типов леса оказалась чрезвычайно плодотворной.

Тип насаждения, по Г. Ф. Морозову, есть совокупность насажде-

ний, объединенных в одну обширную группу общностью условий местопроизрастания или почвенно-грунтовых условий.

Первую попытку разработать типологическую классификацию предпринял А. А. Крюденер, исходивший из морозовских принципов лесной типологии, прежде всего из принципов приоритета среды.

Сам Г. Ф. Морозов считал первоочередной задачей лесной типологии разработку классификации типов как естественноисторической основы ведения лесного хозяйства и, следовательно, всех мероприятий, от экономики и планирования хозяйства до техники лесовосстановления.

Г. Ф. Морозовым не была дана сама классификация, хотя бы в схематическом виде. Очевидно, он считал эту задачу на том уровне невыполнимой.

Несколько позже в эту область, следуя идеям Г. Ф. Морозова, вступает В. Н. Сукачев. Одна из его работ «Краткое руководство к исследованию типов леса» 1927 года издания является и сейчас одной из классических работ в области лесной типологии. В. Н. Сукачев стал основоположником «фитоценотического» направления в лесной типологии

(так называемое «ленинградское» направление). Эта типология получи-

ла признание в таежной зоне.

В развитие работ А. А. Крюденера для южных лесов, преобразованных человеком, Е. В. Алексеевым, а затем Д. В. Воробьевым и П. С. Погребняком также на основе идей Г. Ф. Морозова формировалось

114

«экологическое» направление в лесной типологии, которое иногда назы-

вают «украинским».

Эти два направления развивались параллельно, и в целом ими было сделано очень много для познания лесов и ведения лесного хозяйства.

Таким образом, к 1950 году чѐтко оформились два направления в лесной типологии. Прошло первое (1950 г.) лесотипологическое совещание, на котором разгорелись споры о приоритетности двух школ. Здесь были приняты понятия «тип леса» и «тип лесорастительных условий». Начался следующий этап развития лесной типологии.

В 1973 и 1983 годах прошли новые совещания, на которых было выработано направление на консолидацию двух основных школ в лесной типологии.

2. Значение лесной типологии

Значение лесной типологии хорошо выразил в своей работе «Значение типов леса в теории и практике лесного хозяйства» (1929) проф. Л. И. Яшнов. Коллега и соратник Г. Ф. Морозова, Леонид Иванович Яшнов пишет: «Лес как растительное сообщество представляет нам разнообразнейшие картины, представляется в бесконечном множестве форм. Чтобы изучить это разнообразие, чтобы подметить закономерности в этом разнообразии, необходимо распределить его в однородные группы лесных комплексов. Только тогда, изучая свойства и особенности этих групп, и можно разобраться в бесконечном разнообразии лесных форм и сделать некоторые обобщения, к чему собственно стремится всякая наука». Далее приведем основные положения, высказанные Л. И. Яшновым в этой работе.

«…Эти однородные группы лесных сообществ мы называем типами леса. С логической точки зрения тип есть обобщение, есть комбинация некоторых признаков, которой подходит целый ряд конкретных форм леса. Но понятно, что в каждой конкретной форме наряду с типовыми признаками имеются и привходящие признаки. Подобно тому, как в ботанике или зоологии возникает вопрос, какие признаки должны обобщаться для установления вида, так и в лесоведении приходится решить вопрос - какие признаки лесных сообществ следует обобщить для установления типа леса. Воззрения по этому вопросу различны, а потому мы имеем в настоящее время несколько различных определений лесных типов и несколько классификаций леса по типам.

…Как известно, у нас творцом учения о типах является покойный профессор Ленинградского Лесного Института Г. Ф. Морозов. По его учению, классификация лесных сообществ должна быть основана на со-

115

вокупности всех факторов лесообразования: 1) экологических свойств древесных пород, 2) географической среды: климата, рельефа и почвен- но-грунтовых условий, 3) биосоциального отношения между растениями, составляющими лесное общество и между растениями и фауной, 4) историко-биологических причин и 5) вмешательства человека. Но обоснованную таким образом классификацию он считает только идеалом, пока недостижимым, и, суживая принципы объединения, он определяет тип насаждения как совокупность насаждений, объединенных в одну группу общностью условий произрастания или для данной климатической области общностью почвенно-грунтовых условий. Г.Ф.Морозов дает в своих трудах прекрасные описания отдельных типов насаждений, иллюстрирующие понятие о типе, но не дает систематики лесов по типам.

…Первую попытку дать классификацию типов леса сделал А. А. Крюденер. Он, следуя Морозову, основывает классификацию типов леса синтезом наиболее существенных признаков почвенногрунтовых условий. Я коротко лишь напомню, что Крюденер груп-

пирует типы местопроизрастания по следующим существенным признакам: по рельефу – типы суходольные, пойменные и типы, как результат заболачивания, и эту гигрометрическую группу он подраз-

деляет далее по характеру и степени увлажнения, различая типы су-

хой, свежей, влажной, сырой и мокрой почвы. Субстрат, в котором распространены корни деревьев, он делит на минеральный, сме-

шанный, минерально-растительный и растительный. Далее он вводит признак, характеризующий верхний растительный слой почвы, различая мягкий и кислый гумус и признак хорошей и недостаточной аэрации почвы. Сочетая вышеуказанные признаки с главными петрографическими группами почвы-грунта – песчаным, супесчаным и суглинистым, он подходит к конкретным типам местопроизрастания, а

именно различает:

1)группу типов на песчаном грунте - это семейство боров;

2)группу типов на супесях - так называемые субори;

3)группу типов на суглинках - рамени.

В каждой группе (семействе) конкретные типы будут определяться в зависимости от наличия вышеприведенных признаков – влажности, гумуса, аэрации и т. д. Например, в семействе боров мы будем иметь боры сухие, боры свежие, влажные, заболачиваемые, с подразделением на мягкоперогнойные и кислоперегнойные; также распределяются субори и рамени. Кроме того, А. А. Крюденер имел в виду часто встречающиеся двухъярусные почвы-грунты, где, например песок или супесь на глу-

116

бине менее 1,5 аршин (русская мера длины, 1 аршин = 0,71 м) подстилается суглинком, т. н. сурамень. Сочетая тип места произрастания с наличием древостоя, мы получаем определенный тип леса.

Таким образом, классификация типов леса А. А. Крюденера построена на сочетании, на синтезе целого ряда признаков почвенногрунтовых условий, стало быть, для отнесения данного насаждения к тому или иному типу нужно иметь объективную характеристику почвыгрунта по целому комплексу признаков. Крюденер, однако, при описании отдельных типов прибегает к характеристике почвы и по живому почвенному покрову, называя напр. сухой бор - лишайниковым или свежий бор - зеленомошником и т. д., но эта характеристика является лишь вспомогательной; он не считает возможным характеризовать вполне лесную почву - грунт лишь по наличию так называемых характерных растений, не изучая объективных признаков самой почвы.

Ботаник, фитосоциолог проф. В. Сукачев, уделяющий большое внимание изучению лесных сообществ, приравнивает тип леса к растительной ассоциации, которая объединяет все лесные сообщества с одинаковыми условиями обитания (климатом и почвенно-грунтовыми условиями) и одинаковыми экологическими и лесоводственными свойствами.

Таким образом, проф. Сукачев понимает тип леса совершенно одинаково с проф. Морозовым. Но в, то время как Г.Ф.Морозов выдвинул на первый план почвенно-грунтовые условия (не отрицая, конечно, прочих трудно определимых фитосоциологических признаков ассоциаций), проф. Сукачев считает, безусловно, необходимым при установлении типа принять во внимание и фитосоциальные свойства лесных сообществ, полагая, что классификация по одним почвенно-грунтовым условиям будет не вполне естественной.

…Сравнивая между собой типологию Морозова, Крюденера и

Сукачева, мы найдем, что, в сущности, у них понятие о типе леса одинаково, но Крюденер, следуя Морозову, в своей классификации типов выдвинул на первый план объективные признаки почвенногрунтовых условий, не углубляясь в трудноопределимую фитосоциальную структуру типов; поэтому в типах Крюденера не выявляется достаточно роль древостоя и биологической структуры типа леса как растительной ассоциации. Эта сторона ярче выступает в типологии Сукачева, где, однако, менее уделено внимания значению свойств почв и объективному их определению. Но, в общем, русские типологи устанавливают типы леса, как ассоциацию лесных сообществ, образуемых как нераздельное целое всеми ярусами, т. е. древостоем и живым почвенным покровом» (Яшнов, 1929, с. 1-4).

117

Вэтой же работе Л. И. Яшнов пишет о значении типов леса: «Современное лесоводство, базирующееся на лесоведении, тесно с ним связанное, связано тем самым и с типами леса, и они помимо вышеуказанного чисто научного значения имеют ныне применение и в практике лесного дела. Можно сказать, что в последние 10-15 лет лесная типология начинает проникать во все стороны лесоводственной, исследовательской работы и лесохозяйственной практики.

…Основатель русской лесной типологии профессор Морозов еще в начале развития своего учения указывал, что типы насаждений суть те

основные лесоводственные единицы, к которым должны быть приурочены в практике лесоводства хозяйственные мероприятия, и различные методы возобновления должно приурочивать к типам насаждений. Это указание Г. Ф. Морозова и выполняется у нас некоторыми лесоустроителями, которые в основу планов хозяйства полагают установленные для данной дачи типы леса. Наиболее ярким примером применения лесных типов к решению вопроса о методах естественного возобновления, т. е. о приемах рубки леса, является доклад Крюденера о сплошных и семено-лесосечных рубках в сосновых насаждениях Приволжских губерний лесостепной области, доклад, читанный в 1910 г. в соединенном заседании Вольно-Экономического и Лесного общества.

На основании весьма обстоятельного описания типов леса и их лесоводственных свойств Крюденер дает ряд тезисов о применимости постепенных и сплошных рубок в каждом из указанных им типов. Тезисы эти изложены в категорической форме, например: семенные рубки, безусловно, не пригодны в борах беломошниках, мало пригодны в зеленомошниках, условно пригодны везде в долгомошниках, пригодны в типах с подлеском с лесоводственной точки зрения, но по хозяйственноэкономическим соображениям сплошь да рядом не практичны. Наиболее практичным и соответствующим естественным условиям успешного произрастания всходов являются узкие лесосеки, закладываемые с запада на восток.

Как ни ценны эти указания, а также проекты лесоустроителей о методах рубки, даваемые при установлении планов хозяйства, все же они требуют ограничения со стороны их категоричности и обязательности… Но с другой стороны, без классификации лесов по типам мы затеря-

емся в изучении частностей и никогда не создадим науки о лесе.

Вкаком же направлении должны изучаться типы? С точки зрения чисто научной, естественноисторической - типы будут изучаться по принципам фитосоциологии, как и прочие растительные ассоциации. Но типология должна служить и лесоводству, а для этого типы лесные

118

должны изучаться и с лесохозяйственной стороны; при этом собственно изучению подлежат те явления, которые происходят в типе леса при хозяйственном вмешательстве человека или, короче говоря, реакция типа на вмешательство человека. Это уже ведет нас в область изучения форм леса, происходящих при разного рода рубках. Очевидна отсюда связь форм леса с типами, связь типов леса с методами рубок.

В результате нашего обозрения мы видим, что типология проникает в лесоводство, она проникла уже в учение о продукции леса, в учение об организации хозяйства. Да и более частные прикладные знания - лесная энтомология, лесная фитопатология - теперь связываются с типами леса.

Словом, плодотворная идея типа леса становится центральной идеей в сфере лесных знаний, она является связующим звеном отдельных лесных дисциплин, и несомненно, что на основе лесных типов будет построена стройная система лесных знаний» (Яшнов, 1929, с. 6-11)1.

1 Яшнов Л. И. Значение типов леса в теории и практике лесного хозяйства. (Отд. оттиск к ж. «Известия Казанского института сельского хозяйства и лесоводства. №1. Казань, 1929. 11 с.).

119