Четыре современные парадигмы в теории фирмы

Предмет главного интереса	Рациональность
	неограниченная	ограниченная
Обмен	Ортодоксия рабо­чих материалов	Теория трансакционных издержек
Производство	Ортодоксия учебников	Эволюционная теория

С. Уинтер использует термин «ортодоксия рабочих материалов» для обозначения новейших исследований, проведенных те­оретиками, работающими в рамках модели оптимизирующего поведения и занимающихся в основном структурой взаимоот­ношений между действующими лицами, вовлеченными в фирму. Среди существенных вопросов, которым посвящены эти иссле­дования, – проблемы побудительных мотивов, информации и контроля как в отношениях между владельцами фирмы и менеджерами, так и в отношениях между менеджерами и работниками. Многие из этих исследований проведены в рамках модели принципала–агента; критериями здесь служат равновесные состояния при отсутствии кооперации и субоптимальные результа­ты по причине несовершенной исполняемости контрактов. С. Уинтер включает сюда и теорию групповой (бригадной) организации.

Экономическая теория трансакционных издержек – па­радигма, открытая Р. Коузом в статье «Природа фирмы» и получившая широкое развитие в работах О. Уильямсона. При­знается, что существуют разные пути организации трансакций (или разные «способы управления» трансакциями), они различаются по своим издержкам, что зависит от характеристик рассматриваемых трансакций. Прогресс в усилении операционального содержания моделей, созданных в рамках этой парадигмы, был достигнут не путем раз­вития техники непосредственного измерения трансакционных издержек, а путем выработки рабочих гипотез о том, где наибо­лее вероятны серьезные организационные проблемы, сопряжен­ные с трансакциями. С. Уинтер отмечает: «В сравнении с ортодоксией рабочих матери­алов, у экономической теории трансакционных издержек шире охват, и модели альтернативных способов организации, которы­ми занимается эта теория, ближе к тому, что наблюдается в ре­альном мире, нежели к гипотетическим способам организации, предлагаемым в рамках формальной схемы»⁷.

Эволюционная экономическая теория имеет такое же отношение к А. Алчияну и его работе «Нео­пределенность, эволюция и экономическая теория» (1950), как экономическая теория трансакционных издержек к Р. Коузу и «Природе фирмы». Эта теория подчеркивает неизбеж­ность ошибочных решений в мире, где царит неопределенность, и заметную активную роль экономической среды как в выявле­нии ошибок, так и в их замалчивании. Соот­ветственно объяснение того или иного положения дел носит эволюционистский характер: имело место некое предшествовавшее состояние, и наблюдаемое ныне положение дел отражает кумулятивный эффект законов измене­ния, действовавших в этом предшествовавшем состоянии. Подобно экономической теории трансакционных издержек, эволюционная экономическая теория обращает вни­мание на реализованное экономическое поведение, а не на гипотетические множества альтернативных вариантов. Главной проблемой теории фирмы здесь является осмысление взаимосвязанных поступательных процессов изменений в технологии и организа­ции.

В ортодоксии рабочих материалов и в эко­номической теории трансакционных издержек на передний план выступает структурирование сделок (т.е. обмен), а производству и производственным издержкам отводится вспомогательная роль.

Теория трансакционных издержек в качестве поведенческой предпосылки рассматривает ограниченную рациональность, которой придерживается и эволюционная экономика. О. Уильямсон подчеркивает, что если признать экономическое поведение преднамеренно рациональ­ным, то это придает анализу экономичес­ких институтов «ориентацию на минимизацию затрат»⁸. Аналогично в эволюционных моделях фирмы – это организации, стремящиеся из­влечь прибыль. Иногда эти допущения можно выразить в рамках оптимизационной схемы, но строгая оптимизация неправомерна.

Легко понять, что стандартная теория О. Фавро есть ортодоксия учебников С. Уинтера и обе означают неоклассическую теорию фирмы. Расширенная стандартная теория совпадает с ортодоксией рабочих материалов и фактически относится к неоинституциональной экономике. Теория трансакционных издержек, включаемая в новую институциональную экономику, присутствует в обеих классификациях. Аналогично в этих классификациях рассматривается эволюционная экономическая теория. Нестандартные теории С. Уинтером не рассматриваются.

Более подробно остановимся на неоклассической теории фирмы, теории агентских отношений, теории трансакционных издержек и эволюционной теории применительно к фирме.

Неоклассическая теория фирмы. Под фирмой в неоклассической теории понимается экономический субъект, который занимается производственной деятельностью и обладает хозяйственной самостоятельностью в принятии решений о том, что, как и в каких размерах производить, а также где, кому и по какой цене продавать продукцию⁹. Системное описание фирмы здесь – это «черный ящик», входа­ми для которого являются ресурсы производства, а выходами – его результаты в виде продукции. Фирмы характеризуются множествами про­изводственных возможностей и производственными функциями, выражающими зависимость результатов производства от используемых ресурсов, обусловленную технологическими и организационно-экономическими факторами. Подобно потребителям, фирмы – единичные субъекты экономики, они экономически рациональны, максимизируют текущую прибыль или дисконтированную сто­имость ожидаемых денежных доходов. Фирмы действуют на рын­ках однородных товаров, это рынки наличных производственных ресурсов или готовой продукции. Контрактные соглашения и другие виды институцио­нального оформления функционирования фирм предполагаются близкими к совершенным и свободными от издержек. Информация также полна и бесплатна. Внимание сосредоточено на вопросе о том, каким образом фирмы, направляемые рынком, принимают производственные решения, которые являются частью решения о глобальном размещении ресурсов. Речь идет о затратах и выпусках и их связи друг с дру­гом, с заданной технологией и рыночными силами. Считается, что если фирма не стремится к максимизации прибыли, то она проиграет в конкурентной борьбе и будет вытеснена с рынка в ходе естественного от­бора, реализуемого механизмом рыночной конкуренции.

В теории общего равновесия фирмы также представлены как мно­жества производственных возможностей, к которым прилагается мотивация, связанная с извлечением прибыли. Эту мотивацию можно логически обосновывать тем, что она отражает единые для всех акционеров интересы, реализующиеся в условиях пол­ных рынков, атомистической конкуренции и совершенных кон­трактов. Фирмам никакого логического обоснова­ния не дается. Как и потребители, они выступают в роли первичных элементов теоретической системы.

Этот общий взгляд на фирму и ее поведение широко распространен в совре­менной экономической теории и представлен в учебных курсах «экономикс». Однако в настоящее время базовая неоклассическая модель имеет ряд модификаций, анализирующих явления неценовой конкуренции, воздействие географического положения фирмы на цены продуктов и ресурсов, сезонных колебаний про­изводства – на занятость, проблемы управле­ния запасами и т.д. Кроме максимизации прибыли известны другие целевые функции фирмы – максимизация продаж, общей выручки, дохода акционеров, различные аппроксимации функции полезности, стратегические цели и т.д. Все эти модификации явились реакциями на несоответствия между выводами неоклассической теории и реальной практикой фирм.

Теория агентских отношений. Агентская модель фирмы, или модель принципала–агента описывает деятельность предприятия в терминах взаимоотношений между его собственниками и менеджерами, а так­же между менеджерами и работниками. Согласно этой концепции собственники, не работающие на предприятии, как правило, не имеют доступа к той информации, которой обладает менеджер. Ин­дивидуальная интенсивность труда наемного менедже­ра также может остаться ненаблюдаемой. Кроме того, неопределенна связь между уси­лиями менеджера и эффективностью работы фирмы. Могут потребоваться существенные расходы со сто­роны собственника на организацию внутрифирменного и внефирменного контроля. Активизация менеджера с помощью оплаты труда в зависимо­сти от эффективности работы предприятия может приводить к различным результатам при определенных условиях. В некоторых случаях активизация усилий менеджера обходится для собственника дороже, чем согласие на низкий уровень интенсивности его труда. Подобная ситуация возникает во взаимоотношениях управляющих и работников.

Фирма в данной теории характеризуется системой взаимосвязей между интенсивностью работы менеджеров и оплатой труда, между интенсивностью их работы и эффективностью деятельности фирмы в целом, а также аналогичных зависимостей, описывающих взаимоотношения между управляющими и работниками. Поведение фирмы определяется влиянием интересов управляющих (работников) на производственную и рыночную политику предприятия¹⁰.

Для примера рассмотрим базовую модель принципала–агента в интерпретации Дж. Стиглица¹¹. Проблема взаимоотношений принципала и агента описывает, каким образом один индивид, принципал (собственник, управляющий, поручитель), может создавать систему компенсации (контракт) для мотивации другого индивида, агента (менеджера, работника, исполнителя) действовать в интересах принципала.

В стандартном случае взаимоотношений принципала и агента каждый стремится к такому контракту (схеме компенсаций), который максимизирует ожидаемую полез­ность принципала, учитывая, что 1) агент предпримет действия, максими­зирующие его ожидаемую полезность в пределах компенсационной схемы; 2) он должен быть заинтересован в подписании контракта. Второй набор ограничений, которые похожи на ог­раничения резервационной полезности, иногда называются ограничениями индивидуальной рациональности.

Существует две стандартные математические формулировки. Первая – непосредственное обобщение проблемы субъективного риска в страховании. Имеется набор наблюдаемых событий, например, произойдет ли несчастный случай. Веро­ятность того, что произойдет событие i, есть функция предпринятых действий (усилий по предотвращению несчастного случая): p_i = p_i(e), где е может быть вектором. Благосостояние индивида в состоянии i при отсут­ствии страхования – w_i, со страхованием – y_i. Таким образом,

h_i = у_i – w_i

– это чистая плата, выплачиваемая (взимаемая) страховой компанией (принципалом) в состоянии i. Ожидаемая полезность застрахованного лица (агента) имеет вид

U = U_i(y_i, e)p_i(e),

в то время как ожидаемая полезность принципала V = V_i(h_i)p_i(e).

Множество {h_i} выбирается так, чтобы максимизировать V при условии, что U ≥ Ū.

Заметим, что отношения работодатель–работник могут рассматриваться в следующем виде: наблюдаемые события являются уровнями производства. Примем для про­стоты, что выпуск измеряется в целых числах (скажем, бушелях пшеницы). Тогда состояние i описывается количеством произведенных бушелей, р_i – вероятность то­го, что i бушелей будет произведено. Предположим, что благосостояние индивида (без учета контракта с работодателем) равно нулю. Тогда у_i – количество денег, которое получит индивид при выпуске i. Если предприниматель нейтрально отно­сится к риску, то

V_i(h_i) = qi – h_i = qi – у_i,

где q – цена продукции (бушеля пшеницы), независимая от i.

Хотя отношения работодатель–работник могут быть рассмотрены в данном виде, более правдоподобно они выглядят в следующей формулировке: вероятности состояний (погоды) фиксированы, состояния ненаблюдаемы, но работник может воздействовать на выпуск в каждом состоянии.

Формально это можно представить следующим образом. Пусть S – набор переменных состояния (подобно погоде), наблюдаемых агентом. Пусть Q – набор перемен­ных выпуска (наблюдаемых принципалом и агентом). И пусть А – набор затрат (действий) агента, известных только ему.

Тогда схема компенсации – это плата принципала агенту, которая является функцией всех переменных, наблюдаемых и агентом, и принципалом, Y = φ(Q).

Агент выбирает действия, максимизирующие его ожидаемую полезность, которая зависит и от его дохода, и от его действий, max EU(Y, A, S), причем выпуски связаны с затратами посредством производственной функции Q = Q(A, S). Обозначим решение этого уравнения А = Н(S).

Наконец, мы можем вычислить ожидаемую полезность принципала. Его полезность зависит от действий агента, платы, которую он перечислит агенту, и его состояния (действия агента могут воздействовать на принципала как непо­средственно, так и через влияние на выпуск и на оплату), EV = EV(φ(Q), Q, A, S).

Проблема принципала состоит в выборе такого φ, чтобы максимизировать свою ожидаемую полезность, max EV, учитывая зависимость действий агента от φ и необходимость платить агенту, достаточно для стимулирования его к работе,

EU ≥ Ū. (1)

Часто фокусируется внимание на ситуациях, в которых принципал желает стимулировать агента, чтобы он совершал различные действия в разных состояниях. Значит, в самом простом случае, когда принципал наблюдает только выпуск, если A^*(S) – наиболее подходящее действие в состоянии S, то компенсационная схема должна быть следующей:

EU[φ(Q (A^*, S)), A^*, S] >

> EU[φ(Q(A, S)), A, S] для всех возможных А.

Данные ограничения относятся к условиям самоотбора или ограничениям совместимости по стимулам. Когда индивид действует в двух различных состояниях при одних и тех же наблюдаемых переменных, т.е. когда принципал не может отличить одно состояние от другого, то говорят, что имеет место объединяющее равновесие. Когда действия агента таковы, что принципал может идентифицировать состояние, говорят, что имеет место разделяющее равновесие. В соответствующих исследованиях определяются условия, при которых оптимальный контракт включает полное или частичное разделение.

В ситуации неблагоприятного отбора переменная S скорее может быть представлена как характеристика индивида, нежели как состояние природы. Тогда ограничение самоотбора означает, что индивид типа S предпочитает действие A(S) любым другим. Если ограничения самоотбора удовлетворительны, то можно определить, кто к какому ти­пу принадлежит. Действие может состоять только из совершения выбора. При не­благоприятном отборе ограничение (1) должно быть заменено набором огра­ничений:

U (φ(Q (A,S)), A, S) ≥ Ū (S), для всех S,

т.е. это – уровень резервационной полезности для каждого индивида (ограничение индивидуальной рациональности для каждого типа). Заметим, что подобный набор ограничений уместен в том случае, если контрактное соглашение между принципалом и агентом не носит обязывающего характера, т.е. индивид может уволиться, если поймет, что некое состояние наступило.

Теория трансакционных издержек. Согласно Р. Коузу и его последователям, основу фирмы составляет сеть (пучок, сплетение) контрактов между владельцами определенных факторов производства. Другими словами, фирма представляется совокупностью ин­дивидуальных и групповых участников производства – работников, управляющих, собственников различного рода активов, а также сплетением явных и неявных контрактов, традиций и правил, обусловливающих рамки поведения участников. Внимание уделяется различию между двумя видами экономи­ческих отношений: между работ­никами или подразделениями одного предприятия и между эко­номическими агентами, не принадлежащими к одному предприятию. Многостадийное производство про­дукции в рамках единого предприятия противопоставляется купле-продаже на рынке ресурсов, а механизм внутрифирменного административного управления – механизму межфирменных рыночных взаимодействий.

По О. Уильямсу, фирма использует три группы ресурсов: общие, специфические и интерспецифические. Общие ресурсы – это ресурсы, ценность которых не зависит от использования в данной фирме: внутри и вне ее они оцениваются одинаково. Специфические ресурсы – это ресурсы, ценность которых внутри фирмы выше, чем вне ее. Интерспецифические ресурсы – взаимодополняемые, взаимоуникальные ресурсы, максимальная ценность которых достигается только при использовании в данной фирме. При ликвидации фирмы ценность их может стать очень незначительной. Поэтому фирма – это не просто сеть контрактов между владельцами ресурсов. Ее сердцевину составляет «долговременный отношенческий контракт, заключенный между собственниками интерспецифических ресурсов»¹². Использование этих ресурсов дает синергетический эффект, превышающий сумму вклада каждого участника, что в конечном счете позволяет экономить общие издержки фирмы и получать экономическую прибыль (квазиренту). Многообразие форм современных фирм объясняется уникальностью специфических и интерспецифических ресурсов, многообразием трансакционных издержек и способов их минимизации.

Общие издержки фирмы можно разделить на три группы: 1) трансформационные, 2) организационные (управленческие, издержки контроля), 3) трансакционные. Трансформационные (производственные) издержки – издержки по трансформации физических свойств продукции в процессе использования факторов производства. Организационные издержки – издержки по обеспечению контроля и распределению ресурсов, а также издержки по минимизации оппортунистического поведения внутри фирмы. Трансакционные издержки – это издержки деятельности фирмы на различных рынках или издержки обеспечения внешних контрактов.

Рынок и фирма представляют собой альтернативные способы организации. Р. Коуз на вопрос о существовании фирмы ответил, что соображения максимизации прибыли (или экономической эффективности) требуют замены рынков фирмами, если издержки использования рынков становятся больше, чем управленческие издержки. «Равенство между предельными значениями этих издержек как функции от масштаба деятельности фирмы задает границу, по одну сторону которой управление ресурсами осуществляется внутри фирмы, а по другую – ресурсы направляются ценами на рынках»¹³. Х. Демсец, развивая теорию, считает, что правильным был бы вопрос, будет ли сумма управленческих и трансакционных издержек при внутрифирменном производстве больше или меньше суммы управленческих и трансакционных издержек при рыночной организации, так как в любом случае возникают затраты, связанные с обоими типами издержек. Он подчеркивает: «А в более реалистической ситуации, когда и управленческие, и трансакционные, и производственные издержки предполагаются положительными, для принятия правильного решения следует оценить, учитывая все виды издержек, в каком случае (при слиянии или независимом производстве) будут минимальны удельные издержки при данном объеме продукции. Поэтому существенны как трансакционные, так и все прочие издержки»¹⁴. В целом решение «сделать самому или купить» зависит от результатов сравнения всех выигрышей и убытков, связанных с внешними закупками, со всеми выигрышами и убытками внутрифирменного производства. Делается вывод, что теории фирмы, основанной на трансакционных издержках, для системного ее описания недостаточно.

Эволюционная теория фирмы. В рамках институционально-эволюционной теории разработан ряд моделей, объясняющих развитие фирмы как результат ее инноваци­онной деятельности. Эти модели восходят к идеям И. Шумпетера об эндогенном технологическом прогрессе.

Первая эволюционная модель фирмы была разработана в 1960–1970-е годы Р. Нельсоном и С. Уинтером¹⁵. На нее в большой мере опираются последующие модели (Дж. Меткалфа, К. Иван, Г. Хенкина и В. Полтеровича, Дж. Сильверберга, Дж. Дози и др.)¹⁶. Согласно модели Нель­сона–Уинтера, фирма является носителем «генов» – устой­чивых технологических, управленческих и других правил, называемых рутинами, обеспечивающих ее идентичность во времени и отличие от других фирм. Подобно тому как человек следует привыч­кам, фирма сохраняет рутины, пока они обеспечивают рентабельность и выжи­ваемость на рынке. В целом деятельность фирмы определяется взаимоотношениями с другими предприятиями и внутренними рутинами. Именно сложившиеся правила, а не цель в любых условиях максимизировать прибыль, определяют характер прини­маемых решений.

Р. Нельсон и С. Уинтер различают три типа рутин: стандартные управленческо-технологические операции, стандартные инвестицион­ные операции, поиск. Первые два типа рутин задаются прошлым опытом или внешней средой. Инновационную деятельность представляет только третья рутина – поиск. Фирма может вести его постоянно или только тогда, когда другие рутины перестают обеспечивать прибыль. Поиск нацелен на улучшение или ради­кальное совершенствование технологий, внутрифирменной организа­ции, маркетинга и процедур самого поиска. Поиск обеспечивает рост самой фирмы, а значит, отрасли и экономики в целом. Фирма, добившаяся успеха в поиске, расширяет свой капитал, объем производства, рынок. Возможно случайное изменение рутин, называемое мутацией.

Распространение иннова­ций в отрасли происходит посредством имитации со стороны фирм-конкурентов, а также путем вступления в отрасль «пустых» фирм, имеющих небольшой капитал, но очень активных в поиске¹⁷. Для технологического развития фирмы и отрасли характерен кумулятивный эффект: успешнее развиваются и распространяются те технологии, которые уже практически применяются, так как их функционирование сопровождается формированием благоприятной внутренней и внешней институциональной среды. Научные исследования и опытно-конструкторские разработки ведутся, как правило, в нескольких направлениях. Кон­куренция между технологиями формирует доминирующую технологию в отрасли. Таким образом, для эволюционной концепции ха­рактерно системное представление о фирме как о двойственном объекте: с од­ной стороны, являющемся участником делового сообщества и испытывающем на себе последствия эволюции этого сообщества, с дру­гой – обладающем собственными правилами в определении на­правлений производственной, инновационной и рыночной деятельности.

С. Уинтер утверждает: «В своей основе коммерческие фирмы являются организациями, которые знают, как вести дела. Рентабельность служит несовер­шенным сигналом, который подает рыночная экономика, сооб­щая фирмам, насколько полезна обществу их деятельность и есть ли потребность в большем или меньшем объеме той же самой продукции. Диапазон производительных знаний фирмы может быть широк или узок; но, даже будучи узким, он может отражаться на рынках продукции фирмы в виде длинного списка разных про­дуктов». И далее: «Однако даже очень круп­ные фирмы с высоким уровнем диверсификации производства, как правило, активны лишь на очень малой части рынков гото­вой продукции. Не составляет труда идентифицировать и разли­чить между собой сферы компетенции большинства крупнейших корпораций»¹⁸. Кроме того, концепция спе­цифичности человеческого капитала считается ключевой для понимания функционирования фирмы как хранилища знаний. С. Уинтер высказал идею о том, что парадигма трансакционных издержек и эволюционная парадигма и противостоят друг другу, и дополняют одна другую. Но обе создают благоприятные возможности для плодо­творных исследований, призванных улучшить понимание приро­ды фирмы.

С другими, не описанными здесь теориями фирмы (предпринимательской, бихевиористской, управленческой) можно познакомиться, обратившись к соответствующей литературе¹⁹.