КУРСОВАЯ / Литература / Subqekt_2009

(ПС, ПВ, ЭА), считая наиболее «податливыми» их усилиям лич­ ностно окрашенные аспекты СоУД (ОР, ОН, СД). Управленцы же более высокого ранга оценивают эти группы элементов СоУД в пла не их субъективной контролируемости менее дифференцированно, в большей степени, чем низовые руководители, воспринимая себя как деятельных субъектов формирования «организационного сти ля» предприятия, его социально психологического климата, про являющегося и в сфере взаимодействия топ и мидл менеджмента. Необходимо заметить, что данные различия носят относительный характер. Абсолютные же показатели свидетельствуют о том, что границы возможностей целенаправленного воздействия на сферу СоУД представляются руководителям высшего и среднего ранга также весьма ограниченными и отражают (в лучшем случае) ам бинальность их личностной позиции в данной области управлен ческой деятельности.

Удовлетворенность — неудовлетворенность руководителей совместной управленческой деятельностью. Оценки руководи телями аспектов своей деятельности, связанных со сферой СоУД, оказываются явно «смещенными» к полюсу неудовлетворенности и располагаются в диапазоне оценочных суждений от «совершенно неудовлетворен» до «скорее удовлетворен, чем неудовлетворен» (та блица 1). Спектр выявляемых различий таков, что дает основание ве

Таблица 1

Удовлетворенность руководителей сферой совместной управленческой деятельности (проценты)

381

сти речь лишь о различных градациях неудовлетворенности, а не обо всем континууме удовлетворенности –неудовлетворенности СоУД.

Структурно уровневые характеристики удовлетворенности СоУД в значительной степени совпадают у руководителей высшего

исреднего звена (рисунок 3). Это наиболее заметно в оценках со стояния своих отношений с подчиненными (ОН) и равными по долж ностному статусу (ОР), которые видятся в целом неопределенными («не плохо, не хорошо»); «правил игры» в соответствии с которыми осуществляется взаимодействие между структурными подразделе ниями (ПВ), дающих больше поводов для удовлетворенности, чем для неудовлетворенности; степени согласованности между руководи телями в действиях и подходах к решению производственных задач (СД). В отношении последнего из перечисленных элементов СоУД преобладает модальная оценка «по большей части удовлетворен». Однако психологические основания этой удовлетворенности у топ

имидл менеджеров оказываются явно не одинаковыми.

Удовлетворенность топ менеджеров основывается на сочетании высокой личностной значимости СД (в качестве фактора общей управленческой успешности) и оценки ими этого фактора как под властного их субъективным усилиям.

Удовлетворенность же руководителей среднего звена носит явно «защитно экстернальный» характер. Сочетание низкой субъ ективной «подконтрольности» и декларативно высокой личностной

Рис. 3. Удовлетворенность руководителей различного ранга осуществляе мой ими совместной управленческой деятельностью

382

значимости СД открывает широкий простор для перекладывания ответственности за рассогласованность управленческого взаимо действия на вышестоящее руководство (тех же топ менеджеров), подчиненных, «дефекты» организационного проектирования и т.п. В то же время такая личностная позиция оказывается вполне удоб ной с точки зрения обеспечения собственного психологического комфорта. Соответственно маловероятны и какие либо активные попытки мидл менеджеров по собственной инициативе достичь большей согласованности управленческого взаимодействия в си стеме «руководитель — руководитель», так как, по их мнению, именно недостаток согласованности является «скорее правилом, чем исключением» при осуществлении СоУД.

Эта же личностная позиция руководителей среднего ранга выступает в качестве психологического основания различия эмо циональных модальностей восприятия топ и мидл менеджерами еще одного аспекта СоУД — партнерства и сотрудничества между структурными подразделениями, наличия — отсутствия «ме жотдельских» психологических барьеров (ПС). Если первая из названных категорий руководителей демонстрирует явную неудо влетворенность, то вторая столь же явно проявляет эмоциональную нейтральность. Обе категории руководителей атрибутируют ПС приблизительно одинаково высокую степень значимости с точки зрения общей успешности управления в организации, однако раз личаются в оценке уровня субъективного контроля над этим «ло кусом» СоУД. Именно управленцы среднего ранга рассматривают стилевые особенности «межотдельского» взаимодействия как на ходящиеся за пределами их зоны субъективного контроля.

Тот же механизм обусловливает и различие степени удовлетво ренности — неудовлетворенности руководителей ведущих уровней управления этическими аспектами СоУД (ЭА). В то время как управленцы высшего ранга обнаруживают «скорее неудовлетво ренность, чем удовлетворенность», соблюдением партнерами по СоУД норм деловой этики по отношению друг к другу, руководители среднего звена полагают, что данный аспект менеджерского взаи модействия дает больше поводов для позитивных эмоций и оценок, чем для негативных.

В отличие от своих высокостатусных коллег руководители пер вичного звена демонстрируют гораздо более острую неудовлетво

383

ренность СоУД, за исключением лишь одного ее аспекта — отноше ний с равными по занимаемой должности (ОР). При этом в качестве основных источников отрицательных эмоций для них выступают отношения с вышестоящими (ОВ), а также — «дефицит» этичности (ЭА) и синергии (СД) во взаимодействии руководителей партнеров по СоУД. Эти факты с особой отчетливостью «высвечивают» про блему оптимизации взаимодействия между первичным и средним уровнями внутриорганизационного управления: руководители среднего ранга, которые и являются вышестоящими партнерами по СоУД для управленцев первичного звена, воспринимают ЭА и СД наиболее «беспроблемно» из всех анализируемых нами аспектов совместной менеджерской деятельности.

Можно констатировать, что преимущественно негативная эмоциональная окрашенность функционирующего в управленче ском сознании «образа СоУД» является закономерным следствием восприятия руководителями данной сферы их профессиональной активности как значимой с точки зрения ее влияния на общую эф фективность управленческого труда, но ограниченно доступной для целенаправленного вмешательства и произвольного регулирования со стороны партнеров по управленческим интеракциям.

Заключение. Проведенный социально психологический ана лиз репрезентации СоУД в профессиональном сознании руко водителей дает основание сформулировать следующие итоговые обобщения.

1.Отражение в сознании руководителей СоУД в качестве одно го из «измерений» их управленческой деятельности характеризу ется неоднозначностью, дифференцированностью и значительной вариативностью в связи с принадлежностью управленцев к опреде ленному уровню статусной иерархии в организации.

2.По мере статусно должностного продвижения руководите лей в их сознании возрастает степень субъективной значимости сферы СоУД в качестве фактора общей управленческой успеш ности, увеличивается уровень сензитивности менеджеров к этой стороне профессиональной активности. В то же время отсутствие или ограниченность опыта управленческой деятельности (на пример, у состоящих в кадровом резерве специалистов) пред располагает к систематической недооценке — вплоть до полного

384

игнорирования — сферы СоУД как органичной составляющей менеджерского труда.

3.Отношение к сфере СоУД со стороны всех статусных кате горий руководителей регулируется преимущественно экстерналь ными и отчасти амбинальными установками: в профессиональном управленческом сознании имеет место существенный «разрыв» между степенью личностной значимости сферы СоУД и уровнем субъективного контроля над ней.

4.Закономерным следствием существующего на всех уровнях статусной иерархии «расхождения» между высокой значимостью

ислабой субъективной контролируемостью выступает низкая удо влетворенность руководителей состоянием СоУД.

Представленные результаты могут быть использованы в целях оптимизации интеракционных процессов на ведущих уровнях управления организаций, совершенствования компетентности руководителей в качестве субъектов совместной управленческой деятельности, а также послужить основой более адекватного по нимания и использования эмпирической информации, получаемой при проведении опросов, бесед, интервью, групповых дискуссий, деловых игр, тренингов, фокус групп с членами управленческих коллективов и команд.

Литература

Брушлинский А.В. Проблемы психологии субъекта. М.: Изд во ИП РАН, 1994. Брушлинский А.В. Психология субъекта. М.: Алетейя, 2003.

Журавлев А.Л. Психология совместной деятельности в условиях организа­ ционно экономических изменений: Дис. в виде научного доклада

... докт. психол. наук. М., 1999.

Журавлев А.Л. Психология совместной деятельности. М.: Изд во ИП РАН, 2005. Кабаченко Т.С. Психология управления. М.: Пед. об во России, 2003. Карпов А.В. Психология менеджмента. М.: Гардарики, 2005.

Китов А.И. Опыт построения психологической теории управления // Психо логический журнал. 1981. Т. 2. № 4. С. 21–32.

Оконешникова О.В. Согласованность представлений о совместной деятель ности управленческого коллектива как фактор ее эффективности: Автореф дис. ... канд. психол. наук. М., 1991.

385

Психология индивидуального и группового субъекта / Под ред. А.В. Бруш линского. М.: ПЕР СЭ, 2002.

Толочек В.А. Триада управления и стиль руководства // Социологические ис следования. 1992. № 1. С. 121–125.

Флоровский С.Ю. Совместная управленческая деятельность и общение руко водителей: Личностные факторы и механизмы регуляции. Красно дар: Кубанский гос. ун т; Ярославль: Международная Академия Психологических Наук, 2000.

Ядов В.А. Диспозиционная концепция личности // Социальная психология: История. Теория. Эмпирические исследования. Л.: Изд во ЛГУ, 1979. С. 106–120.

Leavitt H.J., Bahrami H. Managerial Psychology: Managing Behavior in Organiza tions. Chicago–London: The University of Chicago Press, 1988.

Roethlisberger F.J. The Foremen: Master and victim of double talk // Harvard Business Review. 1965. Vol. 43. P. 22–37.

Rotter J. Generalized expectancies for internal versus external control of reinforce­ ment // Psychological Monographs. 1966. Vol. 80(1). P. 113–139.

Yykl G.A. Leadership in organizations. 3rd ed. Englewood Cliffs. NJ.: Prentice Hall, 1994.

386

Субъектность школьника как ведущая детерминанта его социального самоопределения

ретроспективный взгляд на самоопределение выпускников школы

Л.И. Акатов

Вчисле важнейших проблем, затрагивающих судьбу не только каждого молодого человека, но и перспективы развития общества, выступает проблема самоопределения личности. Этой проблеме уде ляют внимание многие ученые (К.А. Абульханова, Л.И. Анцыферова, Л.И. Божович, А.В. Брушлинский, А.Л. Журавлев, Е.А. Климов, А.Н. Леонтьев, А.С. Макаренко, А.В. Петровский, С.Л. Рубинштейн, В.А. Сухомлинский, Л.И. Уманский, А.С. Чернышев и др.).

Висследовании данной проблемы акценты делаются на раз ных составляющих: философско методологических, общепси хологических, социально психологических, профессиональных, психолого культурологических и др. В обобщенном виде можно сказать, что самоопределение представляется многими учеными как проблема развития самосознания и определения человеком себя в личностном, профессиональном, умственном, социальном, социально психологическом отношениях, как способность лично сти принимать решения и входить в сложный мир межличностных

исоциально экономических отношений, осознавать и руководство ваться в этой связи своими жизненными целями, убеждениями, мотивами, ценностями.

Вто же время термин «самоопределение» в современной лите ратуре не имеет однозначного толкования, каждый автор заклады вает в него разный смысл: личностный, жизненный, социальный,

387

профессиональный, нравственный, семейный и т.д. Авторов, ис пользующих разные подходы в его определении, можно понять, так как по своей сущности термин «самоопределение» исключительно многогранен, как и сама жизнь человека, охватывающая и внутрен ние, и внешние аспекты бытия.

Мы будем придерживаться определения, предложенного А.Л. Журавлевым. В его понимании самоопределение — это поиск субъ ектом своего способа жизнедеятельности в мире на основе воспри нимаемых, принимаемых или формируемых (создаваемых) им во временной перспективе базовых отношений к миру и человеческо му сообществу, а также собственной системы жизненных смыслов, ценностей, принципов, возможностей, способностей и ожиданий (Журавлев, Купрейченко, 2007).

В теоретических взглядах названных выше авторов самоопре деляющаяся личность представлена как субъект деятельности, ко торая, формируясь в совместной деятельности и общении с другими людьми, определяет характер этой деятельности и общения. Субъ ект — это всегда субъект деятельности (изначально практической), которая осуществляется на различных уровнях непосредственного и опосредствованного общения. Именно в деятельности человече ская психика формируется и проявляется, что обобщенно выраже но в принципе единства психики и деятельности (в принципе дея тельности, в деятельностном подходе и т. д.) (Брушлинский, 1991).

Категория субъекта, согласно взглядам А.В. Брушлинского,– результат целостного видения человека в единстве его природно го, социального и духовного начал. Субъектность человека — это его способность превращать свою жизнедеятельность в предмет преобразования, реализовывать поставленные цели, управлять, контролировать и оценивать ход и результаты своих действий, т.е. становление субъекта — это процесс освоения индивидом смысла, целей, задач и способов преобразования окружающего мира и само го себя (Брушлинский, 1991).

Вступая в жизнь, ребенок не является субъектом деятель ности, а предстает в роли ее носителя. Однако по мере включе ния в процесс обучения и воспитания и овладения той или иной деятельностью он становится ее субъектом. Самоопределение личности как социально психологическое новообразование, воз никающее в старшем школьном возрасте и представляющее собой

388

целенаправленное изменение учащимся своего внутреннего мира, формирование соответствующих жизненных целей и ценностей, является одновременно и процессом его становления как субъекта той или иной деятельности.

Чтобы подростку или юноше самоопределиться в среде свер стников и взрослых людей, необходимо, прежде всего, перейти с внешней детерминации своего личностного развития на осо знанное изменение в понимании собственного Я и своих воз можностей с целью более эффективного взаимодействия в той или иной социальной среде. В процессе этого перехода форми руются потребности, самосознание, возникают жизненные цели, определяется направленность активности. Можно сделать вывод о том, что ведущей детерминантой самоопределения в старшем школьном возрасте становится процесс становления личности старшеклассника как субъекта учебно познавательной и других видов деятельности.

Вместе с тем к этому процессу нельзя подходить в отрыве от условий жизни и соответствующей социальной среды. Опыт А.С. Макаренко, В.А. Сухомлинского, почти полувековой опыт функционирования школы молодежных лидеров «Комсорг» (Л.И. Уманский, А.С. Чернышев), опыт автора данной статьи в должно сти директора средней школы убеждает в том, что формирование личности школьника как субъекта деятельности будет эффективно лишь в том случае, если создать в процессе обучения и воспитания соответствующие условия, которые и позволят активизировать творческую, созидательную деятельность всех участников.

Такими благоприятными условиями, как показывают ис следования В.В. Рубцова, В.И. Слободчикова, В.И. Панова, А.С. Чернышева, В.А. Ясвина и др., может стать развивающая образо вательная среда, в которой на первый план выступает личностный фактор и возникают реальные возможности активного становления школьника как субъекта учебно познавательной деятельности.

Однако в связи с изменившимися экономическими и социаль­ но политическими­ реалиями российской действительности воз­ никло немало проблем, затрудняющих позитивное самоопреде ление молодежи. В результате нужны новые более продуктивные подходы реализации этой задачи. Однако нельзя игнорировать и положительный опыт ее решения в прошлые годы.

389

Результаты изучения проблемы личностного самоопределе ния современных старшеклассников в ряде общеобразовательных школ г. Курска натолкнули на мысль обратиться к опыту работы по подготовке учащихся к жизни и труду в обществе, проведенной в Медвенской средней школе более 40 лет назад, где автор статьи ра ботал директором школы. В этой связи полезно проанализировать как психолого педагогические подходы в деятельности коллектива школы по реализации данной проблемы, так и ее результаты не по промежуточным данным, а по сложившемуся жизненному пути выпускников.

В 1960 е годы понятия «образовательная среда», «развивающие среды», обозначающие условия обучения и воспитания детей и вы ступающие важнейшим фактором их развития, в психологической

ипедагогической науке еще не получили распространения. Под готовка школьников к жизни и труду в обществе представлялась сложной многоаспектной проблемой формирования разносторон ней, интеллектуально и нравственно развитой личности, способной активно включаться в жизнь школы, а после ее окончания быть готовой успешно адаптироваться к социальной среде, работать

ижить в сложном мире социально политических, экономических

итрудовых отношений.

Для того чтобы эта проблема успешно решалась, были пред приняты усилия по созданию соответствующих условий, которые, по современной терминологии, можно обозначить как «развивающая образовательная среда». Развивающая образовательная среда, как мы понимаем, представляет собой такую организацию жизнедеятельно сти детей, в которой посредством определенного системообразующего компонента создается особая морально психологическая атмосфера, которая способствует проявлению гармоничного сочетания взаимо отношений ребенка и образовательной среды и которая побуждает детей быть активными и целеустремленными (Акатов, 2003; Акатов, Шульгина, 2007; Чернышев и др., 2007). Основное отличие такой среды от обычной образовательной среды состоит в более высоких по содержанию и интенсивности характеристиках совместной деятель ности и общения, по эмоционально и интеллектуально насыщенной атмосфере сотрудничества и созидания (Чернышев, 2001, 2007).

Ориентиром в решении задач по подготовке школьников к жиз ни и труду в обществе стали популярные в то время идеи организа

390