КУРСОВАЯ / Литература / Subqekt_2009

екта в социальном общении // Мир психологии. 2006. № 4. С. 96– 103.

Личность и бытие: субъектный подход. М.: Изд во ИП РАН, 2008.

Наровская Я.Б. Социально психологические особенности женщин, преобра зующих свой внешний облик: Дис. … канд. психол. наук. Рос­ тов на Дону,­ 2007.

Наровская Я.Б. Самооценка внешнего облика и удовлетворенность межлич ностными отношениями женщин, изменяющих свой внешний облик // Известия высших учебных заведений. Северо Кавказский реги он. Общественные науки. Психология. 2006. Спецвыпуск. С. 29–31.

Наровская Я.Б. Социально психологические функции преобразования внеш него облика в истории культуры // Северо Кавказский психологи ческий вестник. 2005. № 3. С. 125–130.

Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 72500 слов и 75000 фразеологических выражений. М.: Изд во «Институт рус ского языка РАН»; АЗЪ,1993.

Петрова Е.А. Знаки общения. Визуальная психосемиотика. М.: Изд во ГНОМ и Д., 2001.

Рамси Н., Харкот Д. Психология внешности. М. СПб.: Питер, 2009.

Сергиенко Е.А. Ценность категории субъекта для психологии и некоторые дискуссионные вопросы ее разработки // Ценностные основания психологической науки и психология ценностей. М.: Изд во ИП РАН, 2008. С. 62–82.

Сергиенко Е.А. Психология субъекта: проблемы и поиски // Личность и бытие: субъектный подход. Материалы III Всесоюзной научно практи­ ческой конференции. Краснодар, 2005. С. 206–225.

Соколова Е.Т. Самосознание и самооценка при аномалиях личности. М.: Изд во Моск. ун та, 1989.

Тищенко П. Дано мне тело... // Человек. 1990. № 3. С. 41–49.

Цивьян Т. Отношение к себе и к своему телу в русской модели мира // Тело в русской культуре. М.: Новое литературное обозрение, 2005. С. 38–50.

Ямпольский М. Язык тело случай: Кинематограф и поиски смысла. М.: Новое литературное обозрение, 2004.

Яременко С.В. Внешность человека в культуре. Ростов на Дону: Изд во ДГТУ, 1997.

Carr A., Harris D., James Ch. The Derriford Appearance Scale (DAS 59): A new scale to measure individual responses to living with problems of appearance //British Journal of Health Psychology. 2000. № 5. Р. 201–215.

371

Harris D. Carr A. The Derriford Appearance Scale (DAS59): a new psychometric scale for the evaluation of patients with disfigurements and aesthetic problems of appearance // British Journal of Plastic Surgery. 2001. 54. Р. 216–222.

Rodin J., Silberstein L., Streigel M. Women and weight: a normative discontent // Nebraska Symposium on Motivation, 32: Psychology and Gender. 1985. Р. 267–308.

372

Руководители как субъекты восприятия и интерпретации реалий совместной управленческой деятельности

С.Ю. Флоровский

Анализируется взаимосвязь трех смысловых координат вос приятия руководителями совместной управленческой деятель ности (СоУД) как особого «измерения» менеджерского труда: личностной значимости, уровня субъективного контроля и удовлет воренности. Обнаруживается неоднозначность, дифференцирован ность и значительная вариативность «образа СоУД» в зависимости от официального статуса менеджеров. В то же время выявляется

иобщий для всех категорий управленцев модус восприятия СоУД, выражающийся в категоризации менеджерами этой сферы их про фессиональной активности как значимой, с точки зрения ее влия ния на общую эффективность управленческого труда, но ограни ченно доступной для целенаправленного влияния и произвольного регулирования со стороны субъектов деловых интеракций. Зако номерным следствием «расхождения» между высокой значимостью

ислабой субъективной контролируемостью оказывается низкая удовлетворенность руководителей состоянием СоУД.

Всовременной социальной психологии управления стало аксиоматичным представление о том, что эффективность управле ния во многом определяется тем, как руководитель воспринимает

иконцептуализирует собственную управленческую деятельность

ивсе то, что с ней так или иначе связано. В то же время степень изученности репрезентации в управленческом сознании различ ных «локусов» и «измерений» менеджерского труда варьирует в очень широких пределах. К числу объектов социальной перцеп ции, крайне редко становящихся предметом психологического исследования, относится и СоУД руководителей организации,

373

предполагающая осуществление несколькими менеджерами в про цессе непосредственного или опосредствованного общения системы управленческих функций, связанных с регуляцией межгруппового взаимодействия возглавляемых ими структурных подразделений и/или организационных подсистем (Флоровский, 2000).

СоУД обладает огромным потенциалом положительной синер гии, обеспечивая достижение интегральных эффектов, намного превосходящих «простую сумму» ресурсов взаимодействующих организационных субъединиц. Однако на практике часто прихо дится сталкиваться с проявлениями негативной синергии, в связи с чем взаимодействие руководителей протекает малорезультативно, фокусируясь не на решении деловых проблем, а на преследовании личной или групповой выгоды, интригах и манипуляциях.

Иначе говоря, имеет место ситуация, когда коллективный (групповой) субъект (онтологически представленный сообще ством руководителей страны, отрасли, организации) оказывается недостаточно субъектным, чтобы соответствовать подлинным бытийным вызовам. Распространенность этого феномена с болью констатировал А.В. Брушлинский в своих размышлениях о пси хологических коррелятах совершающихся общественных преоб разований в современной России (Брушлинский, 1994, 2003; Пси хология индивидуального.., 2002). Соответственно, и выступающая в качестве механизма психологической интеграции группового субъекта совместная деятельность руководителей по управлению организацией также зачастую является не вполне совместной. В связи с необходимостью адекватной концептуализации таких «превращенных» и «переходных» феноменов совместности А.Л. Журавлевым предлагается понятие «совместная деятельность с не полной структурой» (или «неполная совместная деятельность») (Журавлев, 1999, 2005).

Выявление содержательных и структурно динамических ха рактеристик существующего в сознании менеджеров «образа СоУД» сделает возможным более глубокое понимание механизмов органи зационного поведения руководителей в этом сложном и противо речивом «локусе» их профессиональной активности и личностного бытия.

На основании анализа работ, посвященных проблеме репре зентации управленческой деятельности в сознании руководителей

374

(Журавлев, 1999, 2005; Кабаченко, 2003; Карпов, 2005; Китов, 1981; Оконешникова, 1991; Толочек, 1992; Leavitt, Bahrami, 1988; Yykl, 1981), были выделены три содержательные системообразующие ха рактеристики субъективных образов менеджерской деятельности, задающие основные смысловые координаты восприятия руководи телями как собственной управленческой активности в целом, так и ее отдельных аспектов (в частности, СоУД). В число названных характеристик входят: 1) личностная значимость — вытекающее из содержания индивидуальной управленческой концепции руко водителя представление о мере важности того или иного элемента (аспекта) менеджерской деятельности как фактора ее интегральной эффективности; 2) уровень субъективного контроля — оценка сте пени «податливости» какого либо элемента (аспекта) профессио нальной деятельности целенаправленному воздействию со стороны руководителя; 3) удовлетворенность — интегральная смысловая оценка менеджером состояния дел в его управленческой деятель ности в целом и в ее отдельных аспектах.

Эмпирическую базу исследования, проведенного нами в 1996– 2008 гг., составили руководители и сотрудники организаций, раз личающихся как по форме собственности (государственные, част ные), так и по содержанию деятельности (торговля, промышленное производство, банковская сфера, муниципальное управление, агропромышленный комплекс). Все респонденты были участника ми разнообразных федеральных, региональных и корпоративных программ повышения управленческой квалификации и подготовки кадрового резерва. Было опрошено 302 человека: 35 руководителей высшего управленческого ранга (топ менеджеров), 129 — среднего (мидл менеджеров), 62 руководителя первичного звена и 76 спе циалистов, состоящих в резерве на замещение вакантных руково дящих должностей.

В ходе стандартизированного интервью респондентам пред лагалось оценить 30 элементов (аспектов) управленческой деятель ности. Среди этих элементов семь были связаны со сферой СоУД: 1) партнерство и сотрудничество между структурными подразде лениями, отсутствие «межотдельских» психологических барьеров (ПС — «партнерство и сотрудничество»); 2) четкость, ясность, справедливость принципов и правил взаимоотношений и взаимо действия между структурными подразделениями (ПВ — «правила

375

взаимодействия»); 3) согласованность между руководителями

вдействиях и подходах к решению управленческих задач (СД — «согласованность действий»); 4) соблюдение руководителями норм профессиональной этики по отношению друг к другу (ЭА — «этиче ские аспекты»); 5) отношения с вышестоящим руководством (ОВ — «отношения с вышестоящими»); 6) отношения с руководителями, равными по должностному статусу (ОР — «отношения с равными»); 7) отношения с нижестоящими руководителями (ОН — «отношения с нижестоящими»).

Все элементы (аспекты) СоУД оценивались трижды по каждой из названных выше «координатных систем» отдельно.

Показателем личностной значимости того или иного элемента управленческой деятельности выступала его ранговая позиция

вряду факторов, упорядоченных по степени уменьшения их «вклада»

вобщую эффективность деятельности руководителя. При этом в ка честве определяющих актуальное поведение руководителей рассма

тривались лишь те факторы, чьи ранговые значения не превышают 10–12. Элементы факторы с бóльшим значением квалифицировались как «периферийные» компоненты складывающегося у руководителя индивидуального «образа» управленческой деятельности, обраще ние к которым носит эпизодический и случайный характер.

Степень субъективной контролируемости руководителями сферы СоУД определялась при помощи техники зрительно ана­ логового шкалирования. Респондентам предлагалось отметить точкой на десятисантиметровых отрезках, каждый из которых соответствовал определенному элементу управленческой деятель ности, насколько процесс и результаты связанной с этим элементом профессиональной активности руководителя зависят от него само го, а не от внешних факторов и обстоятельств (давление со стороны партнеров по взаимодействию, влияние писаных и неписанных норм, правил и традиций, флуктуации организационного развития и т.п.). В соответствии с основными положениями концепции локуса контроля (Rotter, 1966) и существующими способами психометри ческого градуирования континуума экстернальности –интерналь ности итоговые значения оценок интерпретировались следующим образом: 0–30 баллов — экстернальность, 31–40 — умеренная экс тернальность, 41–60 — амбинальность, 61–70 — умеренная интер нальность, 71–100 — интернальность.

376

Уровень удовлетворенности руководителей связанными со сферой СоУД элементами (аспектами) их профессиональной дея тельности, оценивался по традиционной биполярной 7 балльной шкале: 7 — «полностью удовлетворен», 6 — «по большей части удовлетворен», 5 — «скорее удовлетворен, чем неудовлетворен», 4 — «затрудняюсь ответить», 3 — «скорее неудовлетворен, чем удовлетворен», 2 — «по большей части неудовлетворен», 1 — «со вершенно неудовлетворен».

Личностная значимость СоУД для руководителей. Связанные со сферой СоУД элементы управленческой деятельности были поставлены опрашиваемыми на 1–5 е ранговые места в 13,4% слу чаев, на 6–10 е — в 18,7%, на 11–15 е — в 22,6%, 16–20 е — в 25,9%, 21–25 е — в 10,4%, 26–30 е — в 9,0%. Таким образом, можно конста тировать включенность сферы СоУД и составляющих ее компонен тов в число системообразующих, базисных элементов субъективной картины управленческой деятельности у каждого третьего из опро шенных нами руководителей (32,1%). В 22,6% случаев элементы управленческой деятельности, связанные со сферой СоУД, зани мают пограничное положение между фокусной и периферийной областями профессиональных представлений руководителей.

Наибольшей значимостью сфера СоУД обладает для руко водителей высшего управленческого ранга (8,3); эта подвыборка опрошенных наиболее консистентна в оценках степени значимости отдельных элементов управленческой деятельности, связанных

сданной сферой. Несколько меньшая степень значимости припи сывается СоУД руководителями среднего уровня управления (10,8). В профессиональном сознании низовых руководителей связанные

сСоУД представления имеют заметно меньший «значимостный вес» (13,1). Что же касается представлений об управленческой дея тельности, имеющихся у включенных в состав кадрового резерва специалистов, то здесь сфера СоУД занимает явно «периферийное» положение (17,9).

Кроме того, между рассматриваемыми подвыборками руко водителей наряду с уровневыми различиями в общей значимости СоУД существуют и структурные различия, связанные с диффе ренциацией величины субъективной значимости ее отдельных элементов (аспектов) (рисунок 1).

377

25Условные обозначения: ось абсцисс • элементы (аспекты) СоУД; ось ординат • ранговые значения элементов СоУД в обратном порядке

Руководители высшего звена Руководители среднего звена

Руководители первичного звена (кадровый резерв) Специалисты (кадровый резерв)

Рис. 1. «Профили» личностной значимости элементов (аспектов) СоУД для руководителей различносго управленческого ранга и специалистов

Наиболее сходными по конфигурации являются «профили» руководителей высшего и среднего управленческого звена. Приори тетное положение в обоих случаях занимает общая триада элемен тов СоУД: «Партнерство и сотрудничество между структурными подразделениями, отсутствие «межотдельских» психологических барьеров» (ПС); «Четкие, ясные, справедливые принципы и правила взаимоотношений и взаимодействия между структурными под разделениями» (ПВ); «Согласованность между руководителями в действиях и подходах к решению производственных задач» (СД).

Групповые «профили» руководителей первичного уровня управления и специалистов, входящих в состав кадрового резерва, существенно отличаются как от профилей рассмотренных выше подвыборок, так и друг от друга. Обращает на себя внимание зна чительная «разбросанность» профиля, отражающего особенности репрезентации «значимостного веса» элементов (аспектов) СоУД в профессиональном сознании низовых руководителей: одни эле менты (СД, ЭА, ОВ, ОН) входят в число базисных, «ядерных» ком понентов образа управленческой деятельности, другие (ПС, ПВ, ОР) занимают однозначно «периферийные» позиции. В восприятии же специалистов резервистов активность в сфере деловых интеракций с другими членами управленческого сообщества организации слабо связана с итоговой эффективностью менеджерской деятельности.

378

Все рассматриваемые нами элементы (аспекты) СоУД оказываются за пределами «фокусной зоны» профессионального сознания этой категории респондентов.

Субъективный контроль руководителей над сферой СоУД.

По мнению опрошенных, чаще всего степень подконтрольности связанных со сферой СоУД элементов управленческой деятель ности находится в диапазоне 31–40 баллов (в 39,1% случаев); на уровне 41–60 баллов элементы СоУД контролируются в 24,9% случаев; на 61–70 баллов — в 17,5%; низкие (1–30 баллов) и высокие (71–100 баллов) уровни контролируемости были атрибутированы оцениваемым элементам СоУД в 12,9% и 5,6% случаев соответ ственно. Таким образом, можно констатировать преобладание умеренно экстернальных и амбинальных установок руководителей в отношении данной сферы управленческой деятельности.

Сравнение уровней подконтрольности сферы СоУД в целом и ее отдельных элементов (аспектов) в группах руководителей с раз личным статусно должностным положением обнаруживает тенден цию возрастания уровня субъективной контролируемости СоУД

сувеличением управленческого ранга руководителей (рисунок 2).

Вто же время представляется необходимым обратить внимание на существующее в сознании руководителей рассогласование (не совпадение) между степенью приписываемой элементам (аспектам)

Рис. 2. Субъективный контроль руководителей различного ранга над эле ментами (компонентами) СоУД (в единиицах 100-балльной шкалы)

379

СоУД значимости (с точки зрения «вклада» в общую эффектив ность управленческой деятельности) и уровнем их субъективной контролируемости.

По видимому, этот «разрыв» значимости и подконтрольности элементов (аспектов) СоУД представляет собой локальное проявле ние характерного для управленческой деятельности противоречия между тем, что предписывается руководителю его должностной позицией, и тем, что ему приходится делать на самом деле (Leavitt, Bahrami, 1988; Roethlisberger, 1965; Yykl, 1981), т.е. речь идет о несо впадении того, что воспринимается руководителем в его деятель ности как должное и желательное, с одной стороны, и реально до стижимое, действительно возможное — с другой.

Можно говорить также и о внутренней противоречивости системы диспозиционной регуляции активности руководителей в сфере СоУД, поскольку вопросы о значимости и уровне субъ ективной контролируемости адресованы различным уровням профессионального сознания руководителей: уровню рациона лизированных ценностных установок — в первом случае и уров ню реальных ситуационных установок — во втором (Ядов, 1979). Последствия же подобного межуровневого «разрыва» могут быть двоякими: как позитивными (стимулирующими личностный рост субъекта деятельности, гармонизацию, обогащение его мотива ционной сферы, совершенствование способностей и др.), так и не гативными (провоцирующими личностный регресс, активизацию деструктивных механизмов саморегуляции профессиональной деятельности и общения и др.).

Рассматриваемое нами «расхождение» (а соответственно, и ма нифестируемый в нем психологический конфликт) имеет место на всех уровнях управления, будучи наиболее значительным у низо вых руководителей.

Характерны также и структурные различия в степени подкон трольности элементов (аспектов) СоУД в группах руководителей с разным организационно управленческим статусом. Руководите ли первичного управленческого звена весьма низко расценивают возможности своего влияния на те элементы СоУД, которые обу словлены преимущественно содержанием культуры организации

380