
- •Раздел I
- •Часть I
- •Глава 1
- •Глава 2
- •Глава 3
- •Глава 4
- •Глава 5
- •Часть II
- •Глава 5
- •Глава 6
- •Глава 7
- •Раздел II
- •Глава 1
- •Глава 2 материя 364
- •Глава 3
- •Глава 4
- •Глава 5
- •Глава 6
- •Глава 7
- •Глава 8
- •Глава 9
- •Глава 10
- •Глава 11
- •Глава 12
- •1. Мировоззрение
- •2. Истоки философии
- •3. Философское мировоззрение
- •4. Проблема научности философского мировоззрения
- •5. Предназначение философии
- •Раздел I
- •Часть I
- •Глава 1
- •Глава 2
- •1. Космологизм ранней греческой философии
- •2. Онтологизм античной классики
- •3. Проблема бесконечности и своеобразие античной диалектики. Апории Зенона
- •4. Атомистическая трактовка бытия: бытие как неделимое тело
- •5. Идеалистическая трактовка бытия: бытие как бестелесная идея
- •6. Критика учения об идеях. Бытие как реальный индивид
- •7. Понятие сущности (субстанции) у Аристотеля
- •8. Понятие материи. Учение о космосе
- •9. Софисты: человек - мера всех вещей
- •10. Сократ: индивидуальное и надындивидуальное в сознании
- •11. Этический рационализм Сократа: знание есть основа добродетели
- •12. Проблема души и тела у Платона
- •13. Платонова теория государства
- •14. Аристотель: человек есть общественное животное, наделенное разумом
- •15. Учение Аристотеля о душе. Пассивный и деятельный разум
- •16. Этика стоиков: позднеантичный идеал мудреца
- •17. Этика Эпикура: физический и социальный атомизм
- •18. Неоплатонизм: иерархия универсума
- •Глава 3
- •1. Природа и человек как творение Бога
- •2. Средневековая философия как синтез двух традиций: христианского откровения и античной философии
- •3. Сущность и существование
- •4. Полемика реализма и номинализма
- •5. Фома Аквинский - систематизатор средневековой схоластики
- •6. Номиналистическая критика томизма: приоритет воли над разумом
- •7. Специфика средневековой схоластики
- •8. Отношение к природе в средние века
- •9. Человек - образ и подобие Бога
- •10. Проблема пуши и тела
- •11. Проблема разума и воли. Свобода воли
- •12. Память и история. Сакральность исторического бытия
- •13. Философия в Византии (IV-XV века)
- •Глава 4
- •1. Возрожденческий гуманизм и проблема уникальной индивидуальности
- •2. Человек как творец самого себя
- •3. Апофеоз искусства и культ художника-творца
- •4. Антропоцентризм и проблема личности
- •5. Пантеизм как специфическая черта натурфилософии Возрождения
- •6. Возрожденческая трактовка диалектики. Николай Кузанский и принцип совпадения противоположностей
- •7. Бесконечная Вселенная н. Коперника и Дж. Бруно. Гелиоцентризм
- •Глава 5
- •1. Научная революция и философия XVII века
- •2. Философия Просвещения
- •3. И. Кант: от субстанции к субъекту, от бытия к деятельности
- •4. Послекантовский немецкий идеализм. Диалектика и принцип историзма. Антропологизм л. Фейербаха
- •5. Философия к. Маркса и ф. Энгельса (от классической философии к изменению мира)
- •6. Позитивизм (от классической философии к научному знанию)
- •7. А. Шопенгауэр и ф. Ницше (от классической философии к иррационализму и нигилизму)
- •Часть II
- •Глава 1
- •Глава 2
- •Глава 3
- •Глава 4
- •Часть III
- •Глава 1
- •Глава 2
- •Глава 3
- •1. Шеллиигианство
- •2. Славянофильство
- •3. Западничество
- •4. Позитивизм, антропологизм, материализм
- •5. Философия консерватизма
- •6. Философские идеи в русской литературе: ф. М. Достоевский и л. Н. Толстой
- •7. Духовно-академическая философия
- •8. Метафизика всеединства в. С. Соловьева
- •9. Зарождение русского космизма
- •Часть IV
- •Глава I
- •1. Неокантианства и неогегельянство
- •2. Прагматизм
- •3. Философия жизни
- •4. Философия психоанализа
- •5. Рациовитализм (X. Ортега-и-Гасет)
- •Часть IV. Совр. Философия: синтез традиций. Глава 1. Переход к неклассич. Философии
- •6. Персонализм
- •Глава 2
- •1. Феноменология (э. Гуссерль)
- •2. Экзистенциализм
- •3. Герменевтика
- •4. Структурализм
- •Глава 3
- •1. Возникновение аналитической философии
- •2. Неореализм и лингвистический анализ (Дж. Э. Мур)
- •3. Логический анализ (б. Рассел)
- •4. От "Логико-философского трактата" к "Философским исследованиям" (л. Витгенштейн)
- •5. Дальнейшее развитие аналитической философии
- •Глава 4
- •1. Предмет философии науки
- •2. Логический позитивизм
- •3. Фальсификационизм (к. Поппер)
- •4. Концепция научных революций (т. Кун)
- •5. Методология научно-исследовательских программ (и. Лакатос)
- •6. Эпистемологический анархизм (п. Фейерабенд)
- •Глава 5
- •1. Западная религиозная философия
- •2. Русская религиозная философия
- •3. Философский мистицизм
- •Глава 6
- •2. Философские взгляды в. И. Ленина
- •3. Марксистско-ленинская философия
- •4. Западный марксизм
- •Глава 7
- •1. Постмодернистская философия
- •2. От философии жизни к биофилософии. На пути к новому натурализму
- •Раздел II
- •Глава 1
- •1. Жизненные корни и философский смысл проблемы бытия
- •2. Философская категория бытия
- •3. Основные формы и диалектика бытия
- •Глава 2
- •1. Понятие материи
- •2. Современная наука о строении материи
- •3. Движение
- •4. Пространство и время
- •Глава 3
- •1. Природа как предмет философского осмысления
- •2. Природа как объект научного
- •3. В чем различие двух культур - естественно-научной и гуманитарной?
- •4. На пути к диалогу двух культур
- •5. Экологическая проблема в современном мире
- •Глава 4
- •1. Что такое человек? Загадка антропосоциогенеза
- •2. Единство биологического и социального
- •4. Человечество как мировое сообщество
- •Глава 5
- •1. Постановка проблемы сознания в философии
- •2. Информационное взаимодействие как генетическая предпосылка сознания
- •3. Сознание как необходимое условие воспроизводства человеческой культуры
- •4. Самосознание
- •Глава 6
- •1. Познание как предмет философского анализа
- •2. Структура знания. Чувственное и рациональное познание
- •3. Теория истины
- •Глава 7
- •1. Преобразующий характер человеческой деятельности
- •2. Практика как философская категория
- •3. Горизонты деятельности
- •4. Деятельность как ценность и общение
- •Глава 8
- •1. Общество как система
- •2. Общественный прогресс: цивилизации и формации
- •3. Философия истории: проблема периодизации
- •Глава 9
- •1. Бытие культуры
- •2. Генезис и динамика культуры
- •3. Ценности культуры
- •4. Типология культуры
- •5. Культура - общество - природа
- •Глава 10
- •1. Наука в современном мире
- •2. Научное познание и его специфические признаки
- •4. Философия и развитие науки
- •5. Логика, методология и методы научного познания
- •6. Этика науки
- •Глава 11
- •1. Индивид, индивидуальность, личность
- •2. Личность и право
- •Глава 12
- •1. Периодизация будущего
- •2. Научно-техническая революция и альтернативы будущего
- •3. Человечество перед лицом глобальных проблем
- •4. Будущее человечества и реальный исторический процесс
- •Раздел I
- •Раздел II
3. Фальсификационизм (к. Поппер)
Методологическая концепция Карла Рай-мунда Поппера (1902- 1994) получила название "фальсификационизм", так как ее основным принципом является принцип фальсифицируемости (опровержимости) положений науки. Что побудило Поппера положить именно этот принцип в основу своей методологии?
Во-первых, он руководствовался некоторыми логическими соображениями. Логические позитивисты заботились о верификации утверждений науки, то есть об их подтверждении эмпирическими данными. Они полагали, что такого обоснования можно достигнуть посредством индуктивного метода - вывода утверждений науки из эмпирических предложений. Однако это оказалось невозможным, поскольку ни одно общее предложение нельзя вполне обосновать с помощью частных предложений. Частные предложения вполне могут лишь опровергнуть общие. Например, для верификации (подтверждения) общего предложения "Все деревья теряют листву зимой" нам нужно осмотреть миллиарды деревьев, в то время как опровергается это предложение всего лишь одним примером дерева, сохранившего листву среди зимы. Такая асимметрия между подтверждением и опровержением общих предложений и критика индукции как метода обоснования знания и привели Поппера к фальсификационизму.
Во-вторых, у него были и более глубокие - философские - основания для того, чтобы сделать фальсификационизм ядром своей методологии. Поппер верит в объективное существование физического мира и признает, что человеческое познание стремится к истинному описанию именно этого мира. Он даже готов согласиться с тем, что человек может получить истинное знание о мире. Однако Поппер отвергает существование критерия истины - критерия, который позволял бы нам выделять истину из всей совокупности наших убеждений. Даже если бы мы в процессе научного поиска случайно и натолкнулись на истину, то все равно не смогли бы с уверенностью знать, что это - истина. Ни непротиворечивость, ни подтверждаемость эмпирическими данными не могут, согласно Попперу, служить критерием истины. Любую фантазию можно представить в непротиворечивом виде, а ложные убеждения часто находят подтверждение. Пытаясь понять мир, люди выдвигают гипотезы, создают теории и формулируют законы, но они никогда не могут с уверенностью сказать, что из созданного ими - истинно. Единственное, на что они способны, - это обнаружить ложь в своих воззрениях и отбросить ее. Постоянно выявляя и отбрасывая ложь, они тем самым могут приблизиться к истине. Это оправдывает их стремление к познанию и ограничивает скептицизм. Можно сказать, что научное познание и философия науки опираются на две фундаментальные идеи: идею о том, что наука способна дать и дает нам истину, и идею о том, что наука освобождает нас от заблуждений и предрассудков. Поппер отбросил первую из них и положил в основу своей методологии - вторую.
Попытаемся теперь понять смысл важнейших понятий попперовской концепции - понятий фальсифицруемости и фальсификации.
Подобно логическим позитивистам Поппер противопоставляет теорию эмпирическим предложениям. К числу последних он относит единичные предложения, описывающие факты, например: "Здесь стоит стол", "10 февраля 1998 года в Москве шел снег" и т.п. Совокупность всех возможных эмпирических, или, как предпочитает говорить Поппер, базисных, предложений образует некоторую эмпирическую основу науки, в которую входят и не совместимые между собой базисные предложения. Научная теория, считает Поппер, всегда может быть выражена в виде совокупности общих утверждений типа: "Все тигры полосаты", "Все рыбы дышат жабрами" и т.п. Утверждения подобного рода можно выразить в эквивалентной форме: "Неверно, что существует неполосатый тигр". Поэтому всякую теорию можно рассматривать как запрещающую существование некоторых фактов или как говорящую о ложности некоторых базисных предложений. Например, наша "теория" утверждает ложность базисных предложений типа: "Там-то и там-то имеется неполосатый тигр". Вот эти базисные предложения, запрещаемые теорией, Поппер и называет потенциальными фальсификаторами теории. Фальсификаторами - потому, что если запрещаемый теорией факт имеет место и описывающее его базисное предложение истинно, то теория считается опровергнутой. Потенциальными - потому, что эти предложения могут фальсифицировать теорию, но лишь в том случае, когда будет установлена их истинность. Отсюда понятие фальсифщируемости определяется следующим образом: "теория фальсифицируема, если класс ее потенциальных фальсификаторов не пуст" [1].
1 Поппер К. Р. Логика научного исследования // Поппер К. Р. Логика и рост научного знания. М., 1983. С. 115.
Фальсифицированная теория должна быть отброшена. Поппер решительно настаивает на этом. Она обнаружила свою ложность, поэтому мы не можем сохранять ее в своем знании. Всякие попытки в этом направлении могут привести лишь к задержке в развитии познания, к догматизму в науке и потере ею своего эмпирического содержания.
"Проблему нахождения критерия, который дал бы нам в руки средства для выявления различия между эмпирическими науками, с одной стороны, и математикой, логикой и "метафизическими" системами - с другой, я называю, - говорил Поппер, - проблемой демаркации" [1].
При этом Поппер отверг индукцию и верифицируемость в качестве критерия демаркации. Их защитники видят характерную черту науки в обоснованности и достоверности, а особенность ненауки, скажем метафизики, - в недостоверности и ненадежности. Однако полная обоснованность и достоверность в науке недостижимы, а возможность частичного подтверждения не помогает отличить науку от ненауки: например, учение астрологов о влиянии звезд на судьбы людей подтверждается громадным эмпирическим материалом. Подтвердить можно все, что угодно, - это еще не свидетельствует о научности. То, что некоторое утверждение или система утверждений говорят о физическом мире, проявляется не в подтверждаемости их опытом, а в том, что опыт может их опровергнуть. Если система опровергается с помощью опыта, значит, она приходит в столкновение с действительным положением дел, но это как раз и свидетельствует о том, что она что-то говорит о мире. Исходя из этих соображений, Поппер в качестве критерия демаркации принимает фальсифицируемость, то есть эмпирическую опровержимость теории: "Эмпирическая система должна допускать опровержение путем опыта" [2].
Поппер соглашается с тем, что ученые стремятся получить истинное описание мира и дать истинные объяснения наблюдаемым фактам. Однако, по его мнению, эта цель актуально недостижима, и мы способны лишь приближаться к истине. Научные теории представляют собой лишь догадки о мире, необоснованные предположения, в истинности которых мы никогда не можем быть уверены: "С развиваемой нами здесь точки зрения все законы и теории остаются принципиально временными, предположительными или гипотетическими даже в том случае, когда мы чувствуем себя неспособными сомневаться в них" [3]. Эти предположения невозможно верифицировать, их можно лишь подвергнуть проверкам, которые рано или поздно выявят ложность этих предположений.
Важнейшим, а иногда и единственным методом научного познания долгое время считали индуктивный метод. Согласно индуктивистской методологии научное познание начинается с наблюдений и констатации фактов. После того как факты установлены, мы приступаем к их обобщению и выдвижению теории. Теория рассматривается как обобщение фактов и поэтому считается достоверной. Правда, еще Д. Юм заметил, что общее утверждение нельзя вывести из фактов, и поэтому всякое индуктивное обобщение недостоверно. Так возникла проблема оправдания индуктивного вывода: что позволяет нам от фактов переходить к общим утверждениям? Осознание неразрешимости этой проблемы и уверенность в гипотетичности (предположительности) всякого человеческого знания привели Поппера к отрицанию индуктивного метода познания вообще. "Индукция, - утверждает он, - то есть вывод, опирающийся на множество наблюдений, представляет собой миф. Она не является ни психологическим фактом, ни фактом обыденной жизни, ни фактом научной практики" [4].
1 Поппер К. Р. Логика научного исследования // Поппер К. Р. Логика и рост научного знания. С. 55.
2 Там же. С. 63.
3 Поппер К. Р. Предположения и опровержения. Рост научного знания // Там же. С. 269.
4 Там же. С. 271-272.
В своем познании действительности человек всегда опирается на определенные верования, ожидания, теоретические предпосылки; процесс познания начинается не с наблюдений, а с выдвижения догадок, предположений, объясняющих мир. Свои догадки мы соотносим с результатами наблюдений и отбрасываем их после фальсификации, заменяя новыми догадками. Пробы и ошибки - вот из чего складывается, считает Поппер, метод науки. Для познания мира, утверждает он, "у нас нет более рациональной процедуры, чем метод проб и ошибок - предположений и опровержений: смелое выдвижение теорий, стремление сделать все возможное для того, чтобы показать ошибочность этих теорий, и временное их признание, если наша критика оказывается безуспешной" [1]. Метод проб и ошибок характерен не только для научного, но и для всякого познания вообще. И амеба, и Эйнштейн пользуются им в своем познании окружающего мира, говорит Поппер. Более того, метод проб и ошибок является не только методом познания, но и методом всякого развития. Природа, создавая и совершенствуя биологические виды, действует методом проб и ошибок. Каждый отдельный организм - это очередная проба; успешная проба выживает, дает потомство; неудачная проба устраняется как ошибка.
1 Поппер К. Р. Предположения и опровержения. Рост научного знания // Поппер К. Р. Логика и рост научного знания. С. 268-269.
Итогом и концентрированным выражением фальсификационизма является схема развития научного знания, принимаемая Поппером. Как мы уже отмечали, фальсификационизм был порожден глубоким философским убеждением Поппера в том, что у нас нет никакого критерия истины и мы способны обнаружить и выделить лишь ложь. Из этого убеждения естественно следует: понимание научного знания как набора догадок о мире - догадок, истинность которых установить нельзя, но можно обнаружить их ложность; критерий демаркации: лишь то знание научно, которое фальсифицируемо; метод науки: пробы и ошибки.
Научные теории рассматриваются Поппером как необоснованные догадки, которые мы стремимся проверить, с тем чтобы обнаружить их ошибочность. Фальсифицированная теория отбрасывается как негодная проба, не оставляющая после себя следов. Сменяющая ее теория не имеет с ней никакой связи, напротив, новая теория должна максимально отличаться от старой теории. Развития в науке нет, признается только изменение: сегодня вы вышли из дома в пальто, но на улице жарко; завтра вы выходите в рубашке, но льет дождь; послезавтра вы вооружаетесь зонтиком, однако на небе - ни облачка, и вы никак не можете привести свою одежду в соответствие с погодой. Даже если однажды вам это удастся, все равно, утверждает Поппер, вы этого не поймете и останетесь недовольны. Вот упрощенный очерк фальсификационистской методологии Поппера.
Поппер внес большой вклад в философию науки. Прежде всего он намного раздвинул ее границы. Логические позитивисты сводили методологию к анализу структуры знания и его эмпирическому оправданию. Поппер основной проблемой философии науки сделал проблему изменения знания - анализ выдвижения, формирования, проверки и смены научных теорий. Переход от анализа структуры к анализу изменения знания существенно обогатил проблематику философии науки. Еще более важно то, что методологический анализ изменения знания потребовал обращения к реальным примерам истории науки. Сам Поппер, особенно в начальный период своего творчества, еще в значительной мере ориентируется на логику, но его ученики и последователи уже широко используют историю науки в своих методологических исследованиях. Обращение к реальной истории быстро показало существенные недостатки методологии Поппера, однако развитие философии науки после крушения логического позитивизма в значительной степени было связано с критикой и разработкой идей Поппера.