опыт трансформации старопромышленных городов / ВФУ № 5 (71)_2012

ВЕСТНИК ФИНАНСОВОГО УНИВЕРСИТЕТА ♦

5’2012

УДК 336.02 (09)

Ш. МУХАМЕДИНА

SH. MUKHAMEDINA

Исследовательский интерес к личности и

Георг (Егор) Францевич Канкрин родился

практической деятельности генерала от Ин-

16 ноября 1774 г. в Ганау, Германия, учился в

фантерии графа Егора Францевича Канкрина,

университетах — Гессенском, потом перевелся

занимавшего с 22 апреля 1823 г. по 1 мая 1844 г.

в Марбургский (закончил в 1794 г.). В универ-

пост министра финансов Российской импе-

ситетах он изучал камеральные и юридические

рии, не ослабевает на протяжении более чем

науки. На формирование его духовно-нрав-

180 лет. Эта тема освещалась с разных пози-

ственного облика и организаторских способ-

ций. Одни авторы резко критиковали личные

ностей огромное влияние оказала семья. Отец

черты, идейно-политические убеждения и фи-

будущего министра финансов Российской им-

нансовые меры министра, а другие — идеали-

перии — Франц Иванович Канкрин «вступил в

зировали и приписывали ему те инициативы,

русскую службу 3 мая 1784 г. и определен [был]

которые от него и не исходили. Автор, сопо-

членом Берг-коллегии, с чином коллежского

ставляя научные отзывы отечественных эконо-

советника». Он заведовал Старорусскими со-

мистов и историков и опираясь на труды самого

ляными варницами; в 1800 г. перевел к себе и

Е. Ф. Канкрина, предприняла попытку изло-

оставшегося за границей сына своего Егора.

жить свое видение проблемы.

Первоначально Егор Францевич работал в со-

ВЕСТНИК ФИНАНСОВОГО УНИВЕРСИТЕТА ♦

5’2012

совет поддержали представление Е. Ф. Кан-

порядка на службе. Чиновник Департамента го-

крина о необходимости отмены процентного

сударственного казначейства П. И. Голубев сви-

долга и прекращения уничтожения ассигнации,

детельствует: «Один раз при мне откланивался

что получило одобрение самого императора

графу Егору Францевичу вновь определенный

Александра I. Если правительство продолжило

вице-губернатор, которому он дал такое на-

бы выдачу 6 %-ых облигаций, то к 1844 г. «сум-

ставление: “Не подписывайте бумаг, не читая;

ма государственных долгов была бы вчетверо

та не позволяйте себе на носу [б]ирюльки то-

более 484 500 000 руб.»5 Предпринятая мера

чить!!!”»8. Заметим, вице-губернаторы заведо-

значительно стабилизировала доверие обще-

вали казенными палатами.

ства к ассигнации как к законному платежному

В процессе нормализации финансовых от-

средству и тем самым значительно оздоровила

ношений ключевое место отводилось государ-

денежную систему. Вместе с тем Канкрин уже-

ственной росписи. Канкрин, изучив издержки

сточил режим ревизионного контроля. В казен-

при формировании государственных доходов

ных палатах и уездных казначействах растраты

и расходов, сделал вывод о крайней необходи-

исчислялись миллионами. Даже в Петербург-

мости экономии и бережливости в обращении

ской губернии ни одна касса не проверялась в

с казенными деньгами со стороны министерств

течение многих лет, и «трое воров-чиновников

и главных управлений. Он ввел новый порядок

скрылись, похитив большие суммы казенных

формирования государственной росписи с та-

денег». Для предотвращения финансовых зло-

ким расчетом, чтобы сокращать нецелевые рас-

употреблений ввелись «единообразные фор-

траты, также ставил перед императором неодно-

мы счетов <…> гербовые нумерованные блан-

кратно вопрос о сокращении расходов военного

ки квитанций для выдачи плательщикам <…>

и морского ведомств. По его представлению Го-

подлежали ревизии в первую очередь»6. По-

сударственный совет по части Департамента

добное нововведение повысило персональную

Государственной экономии 19 декабря 1825 г.

ответственность казначеев за государственные

принял государственную роспись государствен-

финансы, сократило, но не предотвратило чис-

ным доходам и расходам на 1826 год.

ло многочисленных фактов казнокрадства.

Отмечались положительные перемены: за

Повышенное внимание министра финансов,

небольшой отрезок времени управления ми-

да и самого императора привлекла ситуация

нистерством Канкрин сэкономил 133 млн руб.,

на таможнях: там процветала преступность во

поступивших благодаря возмещению начетов,

всех видах, начиная с «двойных бумаг» (с при-

сокращению нецелевых растрат, а также зна-

писки) до контрабанды. Занять должность на

чительному восстановлению объема питейных

таможне считалось «улыбкой фортуны». Кан-

сборов. Впервые в государственной росписи

крин при поддержке Николая I осуществил

было достигнуто бюджетное единство и пре-

радикальные меры — обновил весь личный со-

одолен дефицит, хотя временно. Произошло

став таможенной службы. По всей «погранич-

некоторое сокращение расходов: по роспи-

ной линии [были] поставлены около 9 тыс. че-

си 1826 г. государственные доходы составили

ловек конных и пеших (во Франции — 20 тыс.)

384 736 000 руб., а расходы — 372 736 000 руб.,

и взяты дозорщики из отставных солдат». В

а на 1827 год соответственно — 378 760 406 руб.

отношении документоведения, чтобы исклю-

и 366 760 406 руб., счет на ассигнации. Значи-

чать приписку, вводились специальные формы

тельно сократился общий объем бюджета. При

со штемпелем7. Заодно министр финансов по-

принятии государственной росписи по госу-

требовал от местных финансовых начальников

дарственным доходам и расходам на 1827 год

персональной ответственности и надлежащего

Департамент государственной экономии Госу-

финансы, денежное обращение и кредит

дарственного совета отметил понижение удель-

Таможенная политика была нацелена на защиту

ного веса расходов по военному министерству

интересов национальной безопасности — об-

на 7 466 000 руб., по Министерству финансов —

ложение большими пошлинами иностранных

на 2 000 000 руб., по ведомству греко-римского

товаров и применение щадящего режима отно-

исповедания — на 881 000 руб., а также повы-

сительно вывозных пошлин, учет конъюнкту-

шение таможенного и кредитного доходов, от-

ры отечественного рынка и покровительство

сутствие в росписи внутренних и внешних за-

отечественной мануфактурной промышлен-

ймов9. Канкрин сумел выстроить новую модель

ности и земледелию. Таможенные тарифные

государственной росписи путем сокращения

ставки 1819 г. и 1822 г. были скорректированы

нецелевых затрат, не вводя при этом налоги и

с уклоном в сторону отмены некоторых запре-

не прибегая к займам.

тительных статей. В целях поддержки россий-

Также с 1834 г. была введена нормальная

ских промышленников под

запретительные

роспись, допускающая на возвратной основе

статьи подпадали вышитые,

золотошвейная,

предназначение бюджетных кредитов на каж-

золототкацкая ткани, басон, белье, альбом, до-

дое управление или министерство. Кроме того,

рожные аптечки и некоторые золотые и сере-

ежегодно в результате ревизионных проверок

бряные предметы роскоши — одним словом,

возмещалось до 51 млн руб. ассигнациями, что

все то, что производила отечественная про-

позволяло заключать роспись с точным балан-

мышленность.

сом доходов и расходов. Например, государ-

Для удобства таможенного оформления по-

ственная роспись на 1838 г. закрывалась дохо-

шлины принимались как в серебряных рублях,

дами на сумму 505 116 120 руб. и расходами на

так и в государственных банковых ассигнаци-

505 116 120 руб. ассигнациями, что подтверж-

ях. С одобрения императора 20 ноября 1825 г.

дает бюджетное единство. Из этих сумм на во-

последовал указ о том, чтобы при взимании

енное, морское министерства и министерство

пошлин российскими таможнями в будущем

иностранных дел выделялись 227 171 449 руб.,

1826 г. «считать серебряный рубль в три ру-

на образование и науку — 14 365 040 руб., на

бля шестьдесят копеек ассигнациями». Напри-

поощрение народной промышленности —

мер, пошлина за пуд сахара составляла 2 руб.

11 527 134 руб. и на платеж государственных

50 коп. серебром или 9 руб. ассигнациями. Если

долгов — 85 609 360 руб.10 Как видно, более

установить 3 руб. 50 коп. ассигнациями каз-

40 % бюджетных денег предназначалось на во-

на может потерять по 25 коп. с каждого пуда.

енно-морские и дипломатические службы, что

Высокая пошлина на привозной сахар стиму-

оправдывалось геополитическими приоритета-

лировала развитие отечественного свеклоса-

ми Российской империи.

харного производства, с одной стороны, и по-

Огромное значение в урегулировании фи-

зволяла ежегодно получать доходов на сумму

нансов придавалось таможенным доходам (по-

8 млн руб. — с другой. К 1849 г. «производство

шлины, штрафы, контрольные). Е. Ф. Канкрин

сахарного песку превышало у нас уже тогда

«всегда озабоченный правильным исполнением

1 млн пудов, то есть около трети всего потре-

бюджета и умножением государственных дохо-

бления»12. Николай I сам строго следил за из-

дов по мере возрастания издержек, но крайне

менениями в таможенном тарифе, при этом за-

не любивший налоги, смотрел на таможенный

щищая интересы российского купечества.

тариф не только как на оружие для поощрения

Государственное управление финансами —

народной промышленности, но и как на важный

это не только упорядочение государственной

источник государственных поступлений…»11.

росписи и таможенного дела, но и достиже-

ВЕСТНИК ФИНАНСОВОГО УНИВЕРСИТЕТА ♦

5’2012

ние устойчивости денежного обращения. По

совершенствовались институциональные ос-

инициативе Е. Ф. Канкрина вводились парал-

новы государственного управления. Издание

лельные денежные знаки: золотая, серебряная,

в 1833 г. двух фундаментальных юридических

платиновая и медная монеты. Гибкость платеж-

памятников (Полного собрания законов и Сво-

ной политики проявлялась и в систематиче-

да законов Российской империи) дало возмож-

ской корректировке казенного курса денежных

ность укрепить правовое поле общественных,

знаков в зависимости от конъюнктуры рын-

в том числе финансовых, отношений. Другим

ков. Учитывалось также соотношение кассо-

важнейшим условием для перехода к реформе

вой наличности ассигнаций и монет, бывало

денежной системы стало значительное разви-

так: в одних губерниях в платежном обороте

тие производительных сил, особенно наращи-

было больше серебряных и золотых монет, а в

вание интеллектуального потенциала. Стала

других — ассигнаций. Введение золотой мо-

формироваться профессиональная система об-

неты было связано с расширением золотонос-

разования — появились технические, техноло-

ных месторождений. Например, за 1823–1833

гические, коммерческие, с уклоном в сторону

годы добыча золота по частным владельче-

глубокого изучения теории и практики финан-

ским предприятиям возросла с 69 до 203 пу-

сов, высшие и средние учебные заведения. Все

дов, по уральским казенным заводам — с 36 до

это благоприятствовало улучшению финансо-

130 пудов (1845 г.)13. Официально золотая моне-

вого климата и переходу к реформированию

та была введена по Высочайшему повелению от

денежной системы. Манифестом «Об устрой

10 мая 1833 г. о приеме во все платежи золотой

стве денежной системы» (1 июля 1939 г.) объяв-

монетой, равно как серебром и ассигнациями.

лялось: серебряная российского чекана монета

Был установлен курс золотого рубля — 3 руб.

отныне впредь установляется главною государ-

75 коп., этот показатель через год был снижен

ственною платежною монетою. Был также уста-

до 3 руб. 65 коп. Разница между золотой и сере-

новлен курс по обмену — 1 руб. серебром на

бряной монетой по курсу была незначительная:

3 руб. 50 коп. ассигнациями15. Для удобства при

один серебряный рубль приравнивался к 3 руб.

обмене валют с 8 января 1840 г. при Государ-

60 коп. ассигнациями. Золотые монеты (импе-

ственном коммерческом банке стала функцио-

риалы и полуимпериалы) были выпуска перио-

нировать депозитная касса серебряной монеты.

дов правления Екатерины II, Павла I и Алексан-

Окончательное решение вопроса о перехо-

дра I. Вскоре не только подати и сборы, но и все

де на кредитные билеты как на законное пла-

счета производились в монетах и ассигнациях.

тежное средство было принято в особом Ко-

Постепенно соотношение монет и ассигнаций

митете (январь–март 1843 г.), учрежденном

менялось не в пользу последних. Возрастала

Николаем I. Инициатива ввести кредитные би-

степень прилива монет в казну. В 1811–1829

леты тоже принадлежала императору, 1 июня

годах среднегодовое поступление монет в пе-

1843 г был обнародован Манифест «О замене

реводе на ассигнации составляло 6 млн руб., в

ассигнаций и других денежных представителей

1829 г. — 13,8 млн руб., в 1833 г. — 23, 9 млн

кредитными билетами». Согласно этому зако-

руб., в 1835г. — 38, 5 млн руб., в 1837 г. — 43,9

нодательному акту государственные кредитные

млн руб., в 1838 г. — 58,2 млн руб. и в 1839 г. —

билеты предназначены для:

96,3 млн руб14.

а) обмена ассигнаций;

Уже в 1830-е гг. постепенно и поэтапно ста-

б) обмена депозитных билетов;

ли складываться условия для реформирования

в) выдачи за вносимые в экспедицию в виде

денежной системы и в целом для нормализа-

вкладов золотую и серебряную Российскую мо-

ции финансового рынка. Преодолевался си-

нету и слитки.

стемный кризис имперской администрации,

Государственные кредитные билеты обе-

финансы, денежное обращение и кредит

спечивались «всем

достоянием

государства»,

ные знаки стоимости обыкновенно называются

и законодатели строго предупреждали испол-

бумажными деньгами. Это — изобретение но-

нителей манифеста об ответственности за ре-

вейшего времени и один из результатов высшей

ализацию всех нормативных установок16. Для

цивилизации». Далее Канкрин в резкой форме

точного

фондирования

кредитных билетов

резюмировал, что бумажные деньги — это «хи-

и, следовательно,

формирования разменных

щение, которое должно оставаться безуплат-

фондов необходимо было перевести полити-

ным и невозвратным, так как нельзя вычислить

ко-правовые решения на язык бухгалтерского

убытков отдельных личностей»18. Думается, что

учета — счетоводства. По этому поводу в вы-

правомерность суждений о бумажных деньгах,

шеназванном манифесте анонсировалось уч-

изложенных Егором Францевичем Канкриным,

реждение в Санкт-Петербурге Экспедиции го-

не раз доказана денежными реформами второй

сударственных кредитных билетов (открытие

половины XIX–XX вв. Человечество пока еще

состоялось 1 сентября 1843 г.).

не изобрело такого денежного знака, какого не-

По закону особой проверке подлежало, «со-

возможно было бы поколебать.

блюдаются ли во всей точ-

Подводя итоги всему из-

ности

основные

правила,

Отношение министра

ложенному, надо сказать,

для обращения кредитных

что министр финансов Егор

финансов к бумажным деньгам

билетов

постановленные,

а

было неоднозначным. Он

Францевич Канкрин строго

именно количество билетов,

писал, что бумажные деньги —

следовал тем правилам, ко-

выпущенных взамен ассиг-

это «хищение, которое должно

торые он для себя обозначил

наций, соответствует ли сум-

оставаться безуплатным и

в начале своей управленче-

ме выменянных ассигнаций,

невозвратным, так как нельзя

ской деятельности. Он при

разменный фонд равняется

вычислить убытков отдельных

поддержке императора навел

ли сумме не менее шестой

личностей»

порядок в управлении госу-

части билетов, выпущенных

дарственными

финансами,

взамен как ассигнаций, так и

добился бюджетного един-

билетов депозитных <...> и наконец, кредитные

ства, подготовил все нормативно-организаци-

билеты, выдаваемые за внесенные в Экспеди-

онные основы денежной реформы и проводил

цию вклады и передаваемые оную депозитные

строго охранительную таможенную политику.

билеты, обеспечиваются ли фондом, полному

Конечно, в таких великих преобразованиях

их количеству соответственным»17. Конечно,

было немало просчетов и просто упущений: со-

реформирование денежного обращения пу-

хранение откупной системы, почти полное от-

тем замены одних государственных денежных

сутствие частного кредита, слабая поддержка

знаков другими и соблюдение при этом всех

предпринимательской инициативы и внуши-

юридических тонкостей в такой территориаль-

тельная сумма займов, у истоков которых нахо-

но обширной стране, как Российская империя,

дилось правление Екатерины II.

было сопряжено с огромными трудностями.

Думается, что в истории России не было та-

Но окончательно обмен ассигнаций был пре-

кого министра финансов, как Е. Ф. Канкрин,

кращен с 13 апреля 1851 г., а обмен депозитных

чья управленческая деятельность, идейно-по-

билетов — с 1 марта 1853 года. Так завершилась

литические взгляды и научно-практические

денежная реформа, проводившаяся на протя-

обобщения стали предметами

исследования

жении более чем 10 лет (14 лет, если начинать

многих видных ученых не только XIX и XX ве-

счет с 1839 г.).

ков, но и настоящего времени.

Отношение министра финансов к бумажным

Дал ли он оценку своей министерской дея-

деньгам было неоднозначным. В упомянутой

тельности и исполнил ли все обязанности, на-

книге он писал: «Кредитные деньги или фиктив-

чертанные им самим? Незадолго до смерти он

ВЕСТНИК ФИНАНСОВОГО УНИВЕРСИТЕТА ♦

5’2012

писал, что «…обращая мысленные взоры свои

повторение кредитным рублем «судьбы» ассиг-

назад — на столь значительный период своей

нации. Кредитные билеты дважды, в 1855–1860

жизни, министр финансов спокоен своей сове-

гг. и 1876–1879 гг., подверглись тяжелейшим

стью и осмеливается думать, что <…> он не упу-

испытаниям — из-за чрезмерных выпусков

стил сделать сколько мог существенно полезно-

произошло сокращение разменного фонда.

го, лаская себя надеждою, что разные действия

Деньги не обеспечивались и товарной массой.

Министерства Финансов имели в некоторых

Девальвация и инфляция как верные призна-

отношениях не одно только временное влияние

ки финансового кризиса обострили без того

на направление дел и умов в отечестве»19.

сложное социально-экономическое положение

Официальная оценка деятельности Канкри-

российского народа.

на не корректировалась со времен Николая I.

На страницах общероссийских изданий пе-

В юбилейном фундаментальном труде «Мини-

чатались научные статьи, оппонентами Кан-

стерство финансов 1802–1902 гг.», подготов-

крина выступали известные отечественные

ленном и изданном по рекомендации тогдаш-

экономисты. Общественно значимым науч-

него министра финансов С. Ю. Витте, дается

ным событием стала статья ректора Импера-

обстоятельный обзор финансового управления

торского Киевского университета им. Св. Вла-

Е. Ф. Канкрина. Книга подготовлена видными

димира академика Н. Х. Бунге (занимавшего

российскими учеными под редакцией Управ-

в 1881–1886 гг. пост министра финансов) под

ляющего делами Финляндской Его император-

названием «Мысли графа Канкрина о бумаж-

ского Величества канцелярии, известного не

ных деньгах». Автор со свойственной ему кор-

только в России, но далеко за её пределами док-

ректностью, отмечая талант, природный ум,

тора финансового права Н. К. Бржеского (быв-

силу воли и трудолюбие Канкрина, подвер-

шего вице-директора Департамента окладных

гает убедительной критике его за то, что «он

сборов). Весь управленческий опыт Канкрина

не стремился к тому, чтобы упрочить в суще-

нашел достойное отражение в следующем ана-

ствующем хорошее и преобразовать дурное»,

литическом обобщении: «Время управления

так как у него была другая задача — «привести

Министерством Е. Ф. Канкрина справедливо

наши финансовые учреждения в соответствие

почитается замечательным периодом в исто-

с тем понятием, которое он составил себе о

рии русских финансов, в эту эпоху наше го-

России». А понятие было такое: Россия крайне

сударственное хозяйство получило прочную

отсталая и изолированная от образованного

организацию. <…> Если система Канкрина

мира страна21. Идеологическая подоплека об-

и отличалась некоторою неподвижностью, то

условила «неподвижность» (застой), ставшую

в применении к потребностям времени она

характерной чертой финансового управления

дала благотворные результаты: охватив почти

1822–1842 гг. В статье также дается развернутая

все стороны государственного хозяйства —

оценка трудов Канкрина, в частности сочине-

бюджетное дело, источники государственного

ний «Всемирное богатство, народное богатство

дохода, денежную часть, — она всюду внесла

и государственное хозяйство» и «Экономия че-

прочный порядок, а принятием покровитель-

ловеческих обществ и финансовое устройство».

ственного тарифа открыла стране возможность

По мнению Н. Х. Бунге, эти труды «представля-

промышленного развития»20.

ют не ученые исследования государственного

Через 20 лет после кончины Е. Ф. Канкрина

человека, богатого и своим, и чужим опытом, а

активизируется исследовательский интерес на-

скорее заметки умного практического челове-

учного сообщества к его воззрениям и прак-

ка, плод непосредственного, но ограниченного

тической деятельности, причина тому — ста-

наблюдения, с жесткими намеками на совре-

новление отечественной науки о финансах и

менных ему финансовых деятелей»22.

финансы, денежное обращение и кредит

В своих оценках Н. Х. Бунге не был одинок,

потерь и жертв24» . Автор резко критикует кре-

с его позициями совпадали мнения многих уче-

дитную систему, билеты государственного каз-

ных-экономистов. В 1865 г. на страницах жур-

начейства, рост внешних и внутренних займов,

нала «Отечественные записки» была опублико-

пагубное влияние восстановленной Канкри-

вана статья экономиста-ученого С. Муравьева,

ным откупной системы на население.

где дается подробный обзор опыта Канкрина,

Таким образом, со второй половины 1860-х гг.

отмечаются при этом его и положительные, и

произошел перелом в научных оценках управ-

отрицательные стороны. Автор пишет, что у

ленческой деятельности Канкрина — идеа-

Канкрина «часто здравые понятия перемеши-

лизация его финансовой системы сменилась

ваются с совершенно ложными». Упрек вполне

объективным критическим анализом, что ста-

резонный и был употреблен относительно кре-

ло одним из благоприятных условий для выра-

дитных мер Е. Ф. Канкрина. В то же время автор

ботки финансовой политики в пореформенный

подчеркивает значение

та-

период. По мнению многих

ких перемен и нововведений,

авторов, Канкрин не смог

как депозитные и кредитные

или не захотел формировать

билеты,

введение серебря-

По мнению многих авторов,

такую финансовую систему,

ной монеты как платежного

которая была бы построена

Канкрин не смог или не

средства,

достижение

ба-

захотел формировать

на

государственно-частном

ланса в

государственных

такую финансовую систему,

партнерстве. Ведь почти все

доходах и расходах и раз-

которая была бы построена

кредитные

учреждения

во

вертывание мануфактурной

на государственно-частном

второй половине 1850-х гг.

промышленности. Экономи-

партнерстве

из-за государственной при-

ческие сочинения Канкрина,

надлежности

оказались

в

по мнению Муравьева, не со-

кризисе. Непризнание обще-

держат ученого достоинства.

ственной и частной иници-

Примечателен вывод автора: «Система графа

ативы Канкриным углубляло разрыв между

Канкрина была рассчитана исключительно для

Западом и Россией, вследствие чего были упу-

поправления обстоятельств того времени; в на-

щены возможности формирования европей-

стоящее время она отжила свой век и требует

ского типа финансового рынка.

переделки»23.

Правомерность

ученых

подтверждается

В книге В. К. Гольдмана есть специальный па-

также взглядами министра финансов на же-

раграф «Обзор управления финансами гр. Кан-

лезнодорожное строительство. Как известно,

крина (с 1823 по 1844)». Обстоятельный обзор

вопрос о железной дороге в первой половине

финансовых мер, предпринятых Канкриным,

XIX в. носил глобальный характер, он перевер-

завершается авторским выводом о том, что

нул общественное сознание. В Европе отноше-

созданная Канкриным «система еще держалась

ние к железнодорожному строительству было

и еще можно было несколько лет хозяйничать

неоднозначное: «большинство

государствен-

с прежним счастливым легкомыслием, однако

ных деятелей того времени усмотрели в желез-

при всем том означенная система уже сгнила во

ных дорогах нечто революционное, могущее не

всех корнях своих и мы не должны удивляться,

только подорвать народное благосостояние на

если, несмотря на все еще показывающийся по

рушением существующего порядка распределе-

временам цвет, ветви её одна за другою внезап-

ния труда и упразднением некоторых отраслей

но ломаются и каждая подобная катастрофа,

заработка, но и поколебать основы государ-

для своего устранения, требует самых важных

ственной независимости»25. Но тем не менее

ВЕСТНИК ФИНАНСОВОГО УНИВЕРСИТЕТА ♦

5’2012