Часть 2. Психолингвистический анализ речи

Существуют и другие теории и модели речепорожде-ния, например модель А.А.Залевской. Однако все эти (описанные и не описанные здесь) модели очень близки и в сущности больше дополняют и уточняют друг друга, чем противоречат друг другу. Поэтому можно считать, что все они отражают единое направление в трактовке процессов речепорождения.

Наконец, нельзя не упомянуть здесь двух авторов, крупных лингвистов, разработавших собственные модели порождения речи, очень близкие по духу теории Московской психолингвистической школы. Мы имеем в виду С.Д.Кацнельсона (1972) и В.Б.Косевича (1977; 1988).

Глава 6. Психолингвистика восприятия речи

Две антиномии теории восприятия речи. Восприятие речи - сложный и многомерный процесс. В принципе оно происходит по тем же общим закономерностям, что и любое иное восприятие (см. Познавательные процессы..., 1982). И самое главное - что существуют две различных ситуации восприятия. Первая ситуация - когда происходит первичное формирование образа восприятия. Вторая - когда происходит опознание уже сформированного образа.

Все существующие теории восприятия речи могут быть классифицированы по двум важнейшим параметрам. Первый параметр - это моторный или сенсорный принцип восприятия. Второй - его активный или пассивный характер.

<Моторная> теория в ее классической форме (как она была сформулирована Хаскинской лабораторией и, в частности, А.Либерманом) <...постулирует, что в процессе слушания речи человек определяет значения управляющих моторных сигналов, необходимых для производства сообщения, подобного услышанному> (Чистович, 1970, с. II 3). Моторная теория подробно изложена в работах: Исследование речи, 1968; Модели восприятия речи, 1966; Models for the Perception of Speech..., 1967). В последнем сборнике содержится и критика моторной теории сторонниками <сенсорного> подхода.

<Сенсорной> теории в чистом виде не существует. Наиболее близок к ней Г.Фант (1964). <Согласно этой точке зрения, моторное описание отнюдь не отрицается,

Часть 2. Психолингвистический анализ речи

просто оно рассматривается как побочное явление> ( Чис-тович, 1970, с.114). А основной механизм - это сопоставление сигнала с эталоном по акустическим признакам. Оно <...предшествует возникновению соответствующих моторных образов и не зависит существенным образом от их наличия> (Fant, 1964, р. 16).

Сама Л.А.Чистович и ее школа стоят на позиции моторной теории, но не в ее <радикальном> варианте. Вернее, в известной коллективной монографии (Речь..., 1965) они занимали радикальную позицию, заявляя, что <в основе фонемной классификации лежат не акустические, а артикуляционные признаки речевых элементов> (там же, с. 188). С этой позиции Л.А.Чистович полемизи-ровала на XVIII Международном психологическом конгрессе (1966) и с Г.Фантом, и с другим защитником сенсорной теории - Р.Якобсоном (Jakobson, 1966), заявившим, что артикуляционный компонент восприятия факультативен, что примат в речевом восприятии принадлежит плану сенсорному и восприятие речи возможно и закономерно и без участия моторного звена. Однако позже точка зрения школы Л.А.Чистович стала более компромиссной - <...фонемы представляют собой абстрактное надсенсорное и надмоторное описание речевых элементов> (Чистович и Кожевников, 1969, с.37); <...моторный образ речевой единицы и предполагаемый Фантом ее сенсорный образ совпадают друг с другом> ( Чистович, 1970, с.123).

Московская психолингвистическая школа и, в частности, автор настоящей книги прошли аналогичный путь. В работе 1961 г. автор определенно утверждал, что рече-восприятие - это <...активный динамический процесс, происходящий при обязательном участии моторного, а именно речедвигательного звена> (Леонтьев, 1961, с. 189). При этом мы ссылались на высказывания ряда психоло-. гов и лингвистов, в частности О.Есперсена, П.П.Блонс-кого, Н.И.Жинкина, А.Н.Соколова, Н.Х.Швачкина, П.Делаттра, В.Тводела. А главное, мы опирались на ис-Глава 6. Психолингвистика восприятия речи

следования А-Н.Леонтьева и его сотрудников, посвященные звуковысотному (музыкальному) слуху и показавшие, что <решающую роль в восприятии собственно высоты звука принадлежит моторному компоненту данного процесса> (Овчинникова, 1960, с.18). Аналогия со звуковысотным слухом здесь вполне оправдана - обе функциональные системы (звуковысотный и речевой слух) сходны по природе воспринимаемых свойств (которая является частотной) и пути формирования (замыкание нервных связей в онтогенетическом развитии). Кроме того, звуковысотный компонент непосредственно участвует в порождении и восприятии речи (см. обзоры Леонтьев, 1971; 1996). Однако дело обстоит не так просто. Нет сомнения в том, что в целом моторная теория больше соответствует общепсихологическим закономерностям восприятия и что на стадии формирования перцептивного образа-эталона участие моторного компонента обязательно. (Хорошим доказательством является практика обучения произношению иностранного языка). Но полемика моторного и сенсорного подхода, как правило, не учитывает следующих важных моментов.

Во-первых, не учитывается физиологическое различие видов речи, т.е. возможность появления в речепо-рождении и речевосприятии последовательностей, представляющих собой продукт слуховой имитации, или даже первосигнальных раздражителей по И.П.Павлову.

Во-вторых, не учитывается принципиальная возможность опоры в восприятии на неадекватный моторный компонент, показанная в опытах А.И.Иошпе, выполненных под руководством О.В.Овчинниковой. В этих опытах моторный компонент звуковысотного восприятия был модифицирован: вместо того, чтобы формировать звуковысотный слух с опорой на деятельность голосовых связок, как это происходит обычно, для этой цели использовалась установка, где разным высотам приводилась в соответствие различная сила нажатия на клавишу.

? А. А. Леонтьев. 129