V. Государство всеобщего благосостояния в условиях глобальной экономики

Глобализация, как объект исследования, привлекает пристальное внимание ученых. Р. Страйкер отмечает, что в наши дни изучать феномен государства всеобщего благосостояния и не учитывать при этом влияние на него глобализации уже невозможно¹⁵. Хотя не существует общепринятого понятия "глобализация", многие исследователи видят суть этого явления в формировании мировой экономики особого типа. Так, К. Дойчман, обращаясь к рассмотрению экономических проблем государства всеобщего благосостояния, предлагает следующую трактовку понятия "глобализация"¹⁶.

Во-первых, глобализация связана с ускоренным ростом международной торговли после Второй мировой войны и особенно в течение последних двух десятилетий.

Хотя международная торговля была составным элементом капиталистического хозяйства с самого начала, абсолютно новым явлением стало значительное превышение темпов ее роста над общим экономическим ростом, которое мы наблюдаем в последнее время. Более того, падение социалистической системы в конце 1980-х гг. не только стимулировало дальнейшее развитие международной торговли, но и расширило территориальный охват до действительно глобальных масштабов.

Во-вторых, глобализация связана с возросшей международной мобильностью финансового капитала.

Государственный протекционизм, защищавший национальные рынки капиталов, стал ослабевать, в результате применения современных информационных технологий появилась техническая возможность перевода крупных денежных средств, что облегчило перемещение финансовых инвестиций из одной страны в другую. Эти инвестиции стали гораздо более чувствительными даже к незначительным различиям и изменениям ставки процента, налогового регулирования, и другим институциональным составляющим экономической политики. В результате национальные правительства стали более чувствительны к экономическому и политическому давлению со стороны финансовых кругов.

Третьим составляющим элементом процесса глобализации является интернационализация систем производства.

Глобализируются не только финансовый рынок, рынки товаров и услуг, но и сама система разделения труда на предприятиях вследствие перемещения фирмами определенных производственных процессов и обслуживающих функций из одной страны в другую. Иными словами, вследствие глобализации реальный процесс производства продуктов и услуг, правда, в меньшей степени, чем финансовые инвестиции, стал значительно мобильнее.

В последние годы в развитых странах появились исследования, в которых утверждается, что экономическая глобализация неизбежно ведет к свертыванию государства всеобщего благосостояния. В обоснование своей позиции исследователи чаще всего приводят следующие аргументы.

Государство всеобщего благосостояния в западных странах достигло своего расцвета в послевоенный период, отличительной особенностью которого было наличие мощного рабочего движения, а также наличие "традиционного" слоя избирателей — многочисленного рабочего класса, голосовавшего за левые партии. Именно эти обстоятельства способствовали тому, что на выборах, как правило, побеждали социал-демократы. Левые правительства обладали реальной возможностью проводить политику, создававшую условия для роста экономики, повышения ее эффективности и в то же время обеспечивающую относительно справедливое распределение результатов процветания между предпринимателями и наемными работниками. Наемные работники получали полную занятость и социальные гарантии. Прибыли предпринимателей непрерывно увеличивались; экономика бурно развивалась; производительность труда росла; заработная плата регулировалась коллективными соглашениями, заключаемыми между профсоюзами и работодателями; стабильность в экономике позволяла корпорациям осуществлять строгий контроль над производством и инвестициями¹⁷.

VI. Критика теории "государства всеобщего благосостояния"

Согласно мнению социалистов, марксистов и коммунистов, теория "государства всеобщего благосостояния" – это «одна из современных буржуазно-реформистских апологетических теорий о сущности капиталистического общества и буржуазного государства, которое изображается как сила, устраняющая несправедливость капиталистического строя и обеспечивающая рост благосостояния широких масс населения. Является частью ложной идеи о трансформации капитализма в новый общественный строй.

Её теоретическим источником явились кейнсианство и реформистская идеология. Как самостоятельное понятие концепция "Государства всеобщего благосостояния" получила распространение после Второй мировой войны 1939-1945 г.г. и стала неотъемлемым элементом официальной буржуазной пропаганды, а также различных партийных платформ и программ (например, Лейбористской партии в Великобритании, Либерально - демократической - в Японии и др.).

Согласно этой концепции, в прошлом буржуазное государство стояло на позициях невмешательства и не боролось с социальными несправедливостями капиталистического строя, а ныне оно превратилось в силу, которая якобы противостоит монополиям и добивается социальной гармонии. Развитие государственно-монополистического капитализма после Второй мировой войны, сопровождавшееся усиленным вмешательством буржуазного государства в экономику, добытые в борьбе трудящимися социальные завоевания в ряде капиталистических стран были использованы для пропаганды идей "Государства всеобщего благосостояния".

Сторонники этой "теории", видя притягательную силу идей социализма, стремились также создать впечатление, будто его возможности присущи и "новому" капиталистическому государству. В действительности теория "Государства всеобщего благосостояния" представляет собой завуалированную форму защиты государственно-монополистического капитализма, при котором буржуазное государство используется монополиями для укрепления своей экономической мощи и усиления эксплуатации трудящихся.

Имеющее место в некоторых случаях ограничение деятельности отдельных монополий буржуазным государством направлено на соблюдение интересов класса капиталистов в целом. Социально-экономические завоевания трудящихся в капиталистических странах - не следствие деятельности буржуазного государства, а результат ожесточённой классовой борьбы»¹⁸.

VII. Будущее государства всеобщего благосостояния¹⁹

Завершая рассмотрение истории и теоретических основ государства всеобщего благосостояния — как одного из фундаментальных феноменов социальной политики — необходимо обратиться к проблеме его будущего.

Одним из научных трудов, внесших весомый вклад в рассмотрение причины кризиса государства всеобщего благосостояния, была книга социолога и экономиста Кристофа Дойчмана "Будущее государства благосостояния". Ученый специально останавливается на трех основных сферах, в которых в большей мере ощущается кризис и в то же время возможны точки модернизации концепции Welfare State: экономической, демографической и социально-культурной.

Дойчман начинает с констатации того общепринятого факта, что экономический кризис первой половины 1990-х гг. в большинстве стран ОЭСР (OECD) привел к все возрастающей приватизации социальных услуг, сокращению программ социального обеспечения и другим элементам рестриктивной политики со стороны государства.

Даже шведская модель за последнее время потеряла большую часть своей привлекательности в результате сокращения отчислений на социальное обеспечение.

Тем не менее, несмотря на решительные меры, предпринятые, в частности, американским и британским правительствами, вывод о неминуемом полном упразднении политики государства благосостояния был бы преждевременным. Прежде всего, экономическая и неолиберальная критика государства благосостояния не нова, она сопровождала его историю с самого начала. Более того, если посмотреть на статистические данные, характеризующие затраты на социальное обеспечение, то не удастся обнаружить никаких признаков предстоящей гибели системы.

Напротив, во всех странах ЕС, и даже в США и Японии, доля расходов на социальное нужды в ВВП проявила тенденцию к росту или, по крайней мере, не имела никаких значительных сдвигов в сторону уменьшения за последние два десятилетия.

За несколько послевоенных десятилетий государство благосостояния стало институтом, прочно укоренившимся в большинстве западных демократий. И хотя степень поддержки общества, по-видимому, значительно различается, радикально-либеральные проекты полной отмены политики государства благосостояния, вероятно, встретят сильное сопротивление большинства населения, чем не сможет пренебречь ни одно демократическое правительство.

Поэтому, можно ожидать лишь постепенного сокращения размеров социальных выплат и постепенной адаптации государства всеобщего благосостояния, а не резких и немедленных изменений, не говоря уже о полной отмене сложившейся системы.

Стабильность системы государственного социального обеспечения основывается не только на экономических и демографических факторах. Кроме них она нуждается, как утверждает большинство специалистов в данной области, в "культуре солидарности" (culture of solidarity), которая обеспечивает нормативные основы для узаконивания значительной части перераспределительной деятельности государства всеобщего благосостояния.

Без такой "культуры солидарности", разделяемой большинством населения и демократическими партиями, эта система не смогла бы возникнуть и развиться. Однако многие считают, что происходит разрушение "культуры солидарности" под влиянием тех тенденций, которые обычно обозначаются понятием "индивидуализация".

Индивидуализация означает, что отдельные индивидуумы стараются выйти из первоначальной социальной и территориальной среды и самостоятельно определять свой жизненный путь и собственный стиль жизни. Эти изменения приводят к исчезновению приверженности традиционному образу жизни, к изменениям в представлениях о роли мужчины и женщины и их занятиях. Появляется разнообразие жизненных стилей и эстетических вкусов. Возрастающая социальная и пространственная мобильность людей и сознание того, что они сами являются "архитекторами" своей жизни, исключают выполнение многих социальных обязательств. Как следствие, уменьшается склонность выполнять обязательства не только по отношению к семье и местным обществам, но и к системе государственного социального обеспечения.

Большинство сторонников этой теории соглашаются, что индивидуализацию можно рассматривать как продукт экономического процветания послевоенного времени в США и Западной Европе, роста уровня жизни, распространения высшего образования. За это время доля низших классов уменьшилась, и образовался новый средний класс, занятый квалифицированным и хорошо оплачиваемым трудом в сфере услуг. Одновременно с ростом благосостояния нового класса индивидуализация стилей жизни стала отражать растущую роль денег в обществе, как средства, формирующего социальные отношения и индивидуальные устремления.

Само государство благосостояния содействовало этой "коммерциализации" социальных отношений, хотя в то же время оно открыло низшим слоям общества возможность социальной мобильности и доступ к образованию.

В заключение Дойчман пишет: «Мир как прежде полон противоречий и проблем, которые беспокоили человечество и в прошлом веке и ранее, поэтому при всех происходящих в мире процессах, практические преимущества хорошо налаженной системы государства всеобщего благосостояния несомненны и, вероятно, снова станут очевидными для большей части общества».

Заключение

Тридцатилетие после окончания Второй мировой войны - время расцвета государства благосостояния в западном обществе. Начиная с 50-х годов наблюдается взрыв затрат на разного рода социальные программы: народное образование, социальное обеспечение, здравоохранение, жилищное и коммунально-бытовое строительство и др. Доля расходов в валовом внутреннем продукте возросла в несколько раз и составила почти половину всех государственных бюджетных ассигнований²⁰.

К числу основных задач относятся пенсионное обеспечение, страхование по болезни, при нес­частных случая на производстве, пособия на детей и семью, соци­альное воспомоществование, жилье и т.д. Государство благосостоя­ния рассматривалось в качестве органической части развития ин­дустриального общества, как социальный амортизатор различных из­держек в ходе его функционирования.

На этапе создания индустриального общества государство бла­госостояния показало свои пределы, за которыми наступает потеря социальных позиций, все рельефнее проявляется парадокс: чем боль­ше тратят на социальное обеспечение, тем хуже живут малоимущие слои населения.

Противоречие, стоящее перед западным обществом, состоит в том, что если индустриально развитые страны и не могут сосущест­вовать с государством благосостояния, то они не могут и существо­вать без него. В западной политологической мысли утверждается понимание государства благосостояния как интегративного механизма, с помощью которого можно нейтрализовать разрушительные элементы модернизации. Его сущность заключается в правительственной ответственности за материальную обеспеченность и равенство. Теоретический и практический опыт государства благосостояния будет еще долго востребован в российской исторической перспективе.

Список использованной литературы

1. Ярская В.Н., Социальная политика, социальное государство и социальный менеджмент: проблемы анализа / Журнал исследований социальной политики. 2003. № 1.

2. Васина Л.Л., Социальное рыночное хозяйство: Словарь терминов. М., 1997.

3. Горохова К.Г., Государство благосостояния: шведская модель. М., 1989.

4. Дойчман К., Будущее государства благосостояния / Государство благосостояния и его социально-экономические основы: Сборник статей СПб., 1998.

5. Шлехт О., Благосостояние для всей Европы на основе наступления рыночного хозяйства. М., 1996.

6. Завадский С.В., "Государство благоденствия" пер. с польск., М., 1966.

7. Социальная энциклопедия. М., 2000.

1 Социальная энциклопедия. М., 2000. – С. 40.

2 Ярская В.Н., Социальная политика, социальное государство и социальный менеджмент: проблемы анализа / Журнал исследований социальной политики. 2003. № 1. - С. 4.

3 Социальная энциклопедия. М., 2000. – С. 82.

4 Васина Л.Л., Социальное рыночное хозяйство: Словарь терминов. М., 1997. – С. 44.

5 Там же – С. 44-45.

6 Ярская В.Н., Социальная политика, социальное государство и социальный менеджмент: проблемы анализа / Журнал исследований социальной политики. 2003. № 1. - С. 7.

7 Социальная энциклопедия. М., 2000. – С. 90.

8Там же – С. 90-91.

9 Горохова К.Г., Государство благосостояния: шведская модель. М., 1989. – С. 87.

10 Социальная энциклопедия. М., 2000. – С. 112.

11 Горохова К.Г., Государство благосостояния: шведская модель. М., 1989. – С. 89-90.

12 Шлехт О., Благосостояние для всей Европы на основе наступления рыночного хозяйства. М., 1996. – С. 59.

13 Ярская В.Н., Социальная политика, социальное государство и социальный менеджмент: проблемы анализа / Журнал исследований социальной политики. 2003. № 1. - С. 9.

14 Там же – С. 10-11.

15 Ярская В.Н., Социальная политика, социальное государство и социальный менеджмент: проблемы анализа / Журнал исследований социальной политики. 2003. № 1. - С. 12.

16 Дойчман К., Будущее государства благосостояния / Государство благосостояния и его социально-экономические основы: Сборник статей СПб., 1998. – С. 3.

17 Социальная энциклопедия. М., 2000. – С. 117.

18 Завадский С.В., "Государство благоденствия" пер. с польск., М., 1966. – С. 67-68.

19 Дойчман К., Будущее государства благосостояния / Государство благосостояния и его социально-экономические основы: Сборник статей СПб., 1998. – С. 4-17.

20 Социальная энциклопедия. М., 2000. – С. 127.

18