Учение о политике

Никто из мыслителей классического марксизма не писал специальных тру­дов по политологии. И не столько потому, что нее они не были кабинетными учеными, сколько вследствие того, что политическое учение марксизма пред­ставляло собой неотъемлемую и составную часть системного и более широко­го учения об обществе, его движущих силах и основных этапах развития. Со­гласно этому учению каждая ступень в эволюции общества ("общественно-экономическая формация") представляет собой целостность, в которой опре­деленному уровню развития производительных сил соответствует определен­ный уровень развития производственных (первичных) отношений. Последние составляют экономический "базис¹' общества, который, в свою очередь, по­рождает определенную "надстройку", состоящую из совокупности различных "идеологических" (вторичных) отношений, организаций и учреждений, форм общественного сознания.

В применении к политической жизни из учения об общественно-экономической формации вытекают следующие положения:

1. Политика есть надстроечное, то есть зависимое явление. По Марксу, "форма производства порождает свойственные ей правовые отношения, фор­мы правления", "экономически господствующий класс господствует и поли­тически", "определенные отношения промышленности необходимо связаны с определенной формой государства".

Данный аспект взаимоотношений экономики и политики в своем развер­нутом виде впервые как раз и был представлен в марксизме, поэтому родона­чальники данного учения всемерно подчеркивали именно данный момент. Политика как производный элемент есть форма проявления социально-классового конфликта, отражение отношений между классами.

2. Политика, как и любое надстроечное явление, носит относительно само­стоятельный характер. Уже вследствие того, что она есть "концентрированное выражение экономики", она, как разъяснял потом В.И.Ленин, "не может не иметь первенства перед экономикой". Политика обла­дает своей собственной объективной логикой еще и потому, что предопределя­ется в своем развитии и функционировании не только экономикой, но также идеологией, культурой, собственной историей развития.

К.Маркс и Ф.Энгельс сравнительно мало обращали внимания на данный аспект взаимосвязи политики и экономики, что объяснимо - этот аспект ста­нет актуальным лишь в последующую эпоху. И, вероятно, К.Маркс и Ф.Энгельс сами скорректировали бы свои взгляды, чего не сумели сделать их многие ортодоксальные последователи. К.Маркс в "Капитале" дает разъясне­ние, что один и тот же базис из-за бесконечного числа обстоятельств (климатические условия, культурные традиции и т.п.) демонстрирует большое разнообразие надстроечных, в том числе своих политических проявлений. По­этому классики марксизма всегда настаивали на конкретно-историческом ана­лизе действительности и избегали излишне абстрактных рассуждений.

3. Политика активно воздействует на экономику и все общество в целом. Так, государство, политические партии, различные организации, учения, вы­ражающие и защищающие интересы какого-либо нового господствующего класса, для того и создаются, чтобы помочь оформить и укрепить "свой" эко­номический базис. Особенно велика роль государства. С точки зрения К.Маркса, стремясь ослабить противоречия капиталистического способа про­изводства, буржуазное государство нередко берет на себя управление от­дельными отраслями экономики (угольной промышленностью, транспортом, банками), пытается регулировать и направлять производственный процесс, ис­пользуя такие рычаги, как правительственное финансирование и т.п. Все это позволяет в известной мере стимулировать экономический рост, ослаблять тормозящее влияние капиталистических производственных отношений.

В XX в. роль политики в отношении экономики чрезвычайно возросла: политическими средствами регулируются социальные связи и отношения, оп­ределяется динамика и выбирается модель экономического развития (план Руз­вельта в США, план Маршалла для Западной Европы, план Эрхарда для ФРГ и т.п.). Особое внимание данному вопросу уделил в своей практической деятельности В.И.Ленин.

Ф.Энгельс, специально разбиравший вопрос о соотношении экономики и политики, выделил три основных способа воздействия политики на экономику:

а) политика (программы, идеи, политические действия и т.п.) соответству­ет тенденциям развития экономической сферы. В этом случае политика помогает развитию экономики;

б) политика - идеологически и практически - не соответствует основным тенденциям развития общества и тогда она тормозит экономическое развитие;

в) политика активно не влияет на экономику ни в положительном, ни в от­рицательном отношении.

В рамках этих общих рассуждений можно вести разговор об очень злобо­дневных исторических и современных событиях. Например, до сегодняшнего дня не прекращаются споры - выиграла бы Россия, если бы Февральская революция не вылилась в Октябрьскую? Учитывая тенденцию массовой тоталитаризации политических порядков в странах Западной Евро­пы первой половины XX в., можно предположить, что политический строй в России (а она стояла перед задачей ускоренной индустриализации, которая для своего достижения всегда требует укрепления авторитарного начала) мог оказаться куда более жестким, чем случившиеся сталинские порядки: капи­талистический переворот в аграрной стране с абсолютным преобладанием кре­стьянского населения в условиях острого империалистического соперничест­ва, возможно, потребовал бы еще более сильной и авторитарной власти.

УЧЕНИЕ О ГОСУДАРСТВЕ

В своей работе ''Происхождение семьи, частной собственности и государ­ства" (1884) Ф.Энгельс подробно разбирает предпосылки, условия и причины появления государства, его признаки и функции и т.п. Многие положения марксистского учения о государстве вошли во многие современные учебные пособия по данному вопросу.

Государство не навязано обществу извне какой-либо сверхъестественной силой, не есть оно также и результат общественного договора, как утверждали Д.Локк, Т.Гоббс или Ж.-Ж.Руссо, а представляет собой продукт борьбы анта­гонистических классов. Марксизм настойчиво подчеркивает классовый харак­тер государства:

1. В качестве главных причин появления государства называются появление классов и борьба между ними. "Государство есть продукт общества на извест­кой ступени развития; государство есть признание, что это общество запута­лось в неразрешимое противоречие с самим собой, раскололось на непримири­мые противоположности, избавиться от которых оно бессильно. А чтобы эти противоположности, классы с противоречивыми экономическими интересами, не пожрали друг друга и общество в бесплодной борьбе, для этого стала необ­ходимой сила, стоящая по-видимому, над обществом, сила, которая бы умеря­ла столкновение, держала его в границах "порядка".. И эта сила, происшедшая из общества, но ставящая себя над ним, все более и более отчуждающая себя от него, есть государство".

В целом рисуется следующая историческая картина: в результате общест­венного разделения труда происходит резкое повышение производительности

труда, которое приводит к появлению прибавочного продукта. Возникает борьба за обладание излишками, производство и накопление расходятся. При­бавочный продукт превращается в объект добычи и начинает накапливаться в частном порядке. Появляется частная собственность на средства производства, а с ней - социальное расслоение и неравенство, отношения господства и под­чинения. Так внутреннее классовое противостояние приводит к образованию государства, которое выступает как посредник и регулятор возникших классо­вых конфликтов.

2. При определении сущности государства марксизм также апеллирует к его классовой природе, давая соответствующее определение: "государство -это организация для систематического насилия одного класса над другим" (К.Маркс). Данное определение принципиально расходится с распространен­ной в политологии трактовкой государства (идущей от Аристотеля) как орга­низации, ведающей и представляющей общие интересы всех граждан.

3. В отношении структуры и функций делается акцент на карательные и распределительные функции и органы государства: «Так как государство воз­никло из потребности держать в узде противоположность классов; так как оно в то же время возникло в самих столкновениях этих классов, то оно по общему правилу является государством самого могущественного, экономиче­ски господствующего класса, который при помощи государства становится также политически господствующим классом и приобретает таким образом новые средства для подавления и эксплуатации угнетенного класса. Так, ан­тичное государство было, прежде всего, государством рабовладельцев для подавления рабов, феодальное государство - органом дворянства для подав­ления крепостных и зависимых крестьян, а современное представительное го­сударство есть орудие эксплуатации наемного труда капиталом» (Ф.Энгельс).

Критики марксизма давно отметили, что подчеркивание надстроечного и классового характера государства спровоцировало последователей К.Маркса и Ф.Энгельса к пониманию государства как «второсортного» продукта истории, к обеднению структуры государства и редукции его функций к насилию. Полу­чилось (почти по Гоббсу), что государство и свобода - антиподы. Ф.Энгельс пишет: государство "есть лишь преходящее учреждение, которым приходится пользоваться в борьбе, в революции чтобы насильственно подавить своих про­тивников... пока пролетариат еще нуждается в государстве, он нуждается в нем не в интересах свободы, а в интересах подавления своих противников, а когда становится возможным говорить о свободе, тогда государство перестает су­ществовать".

УЧЕНИЕ ОБ ОТМИРАНИИ ГОСУДАРСТВА

Марксизм, рассматривая будущее развитие человечества, предполагает, что с исчезновением классовых противоречий исчезнет сама потребность (основа, источник) в существовании государства. Происхождение и исчезновение го­сударства увязываются марксизмом в единую объяснительную схему.

Ф.Энгельс писал: "Существовавшему и существующему до сих пор обще­ству, которое движется в классовых противоположностях, было необходимо государство, то есть организация эксплуататорского класса для поддержания его внешних условий производства, значит, в особенности для насильствен­ного удержания эксплуатируемого класса в определяемых данным способом производства условиях подавления (рабство, крепостничество или феодаль­ная зависимость, наемный труд)... Когда государство наконец-то становится действительно представителем всего общества, тогда оно само себя делает из­лишним. С того времени, когда не будет ни одного общественного класса, ко­торый надо бы было держать в подавлении, с того времени, когда исчезнут вместе с классовым господством, вместе с борьбой за отдельное существова­ние, порождаемой теперешней анархией в производстве, те столкновения и эксцессы, которые проистекают из этой борьбы, с этого времени нечего будет подавлять, не будет и надобности в особой силе для подавления, в государст­ве".

Таким образом, марксистское учение о государстве не только существенно отличается от тех школ и течений в политологии, которые следуют аристоте­левской трактовке государства как организации всех и во имя всех (отсюда, в частности, вывод: государство - вечно), но и резко расходится во взглядах с анархизмом, который в любом государстве видит абсолютное зло (отсюда вы­вод: государство необходимо срочно и повсеместно уничтожить). Ф.Энгельс специально оговаривается, что исчезновение государства это не однократный акт, а долговременный процесс. Причем первый акт, "в котором государство выступает действительно как представитель всего общества - взятие во владе­ние средств производства от имени общества является в то же время последним самостоятельным актом его как государства". Вмешательство государствен­ной власти в общественные отношения становится излишним и государство как бы засыпает: на место управления лицами приходит управление вещами. Государство не "отменяется", оно "отмирает".

Известно, что М.А.Бакунин выступил против предполагаемого создания со­циалистического государства. Он упрекал К.Маркса в "откладывании" рево­люции до "греческих календ", в нежелании инициировать ее с помощью I Ин­тернационала. М.А.Бакунин полагал, что "никакая диктатура не может иметь другой цели, кроме увековечивания себя", что "свобода может быть создана только свободою", что создание нового государства неизбежно приведет к об­разованию новой правящей аристократии и она начнет вновь эксплуатировать и порабощать массы под предлогом общего счастья и спасения государства. Создав новую форму деспотизма, бывшие работники, сделавшись правителя­ми, станут "представлять" уже не народ, а себя и свои притязания на управле­ние народом.

М.А.Бакунин предупреждал об опасности использования насильственной стороны всякого государства представителями народа против народа. "Пролетариат должен совершить революцию для овладения государством -средство героическое. По нашему мнению, раз овладев им, он должен немед­ленно его разрушить как вечную тюрьму народных масс; по теории же Маркса, народ не только не должен его разрушить, напротив, должен укрепить и уси­лить. И в этом виде передать в полное распоряжение своих благодетелей, опе­кунов и учителей-начальников коммунистической партии, словом г.Марксу и его друзьям, которые начнут освобождать по-своему. Они сосредоточат бразды правления в сильной руке, потому что невежественный народ требует весьма сильного попечения".

Отвечая на упреки Бакунина в том, что новая система управления будет и новой системой деспотизма, Маркс подчеркнул служебную, временную, пе­реходную роль пролетарского государства. В период борьбы за разрушение старого общества пролетариат действует на основе старого общества и пото­му придает своему движению такие политические формы, которые после его освобождения отпадут сами собой. Пролетарское государство станет дешевым и будет находиться под контролем трудящихся масс. Военная сила превраща­ется из постоянной армии в народное ополчение. Парламент уступает место работающей корпорации типа "Парижской коммуны". Для управления вещами и для руководства общими интересами необходимо лишь "минимальное" пра­вительство, которое будет выполнять центральные функции. На местах разо­вьется самоуправление.

Марксистское учение об "отмирании" государства это, по сути дела, по­пытка описания перехода к безгосударственному гражданскому обществу. Как напишет в XX в. марксист А.Грамши: общество поглощает государство (обратный процесс тому, когда оно из него выделилось). Государство из "политического" превращается в "этическое": главной в его деятельности ста­новится воспитательная функция.

Вдумчивые критики марксизма настаивали, что "государство не есть толь­ко классовое господство, это прежде всего публично-правовое регулирование частной жизни, и в этом смысле оно не может исчезнуть с исчезновением классовых различий" (П. И. Новгородцев). Действительно, предположение, что государственная власть может существовать не только в форме орудия угнете­ния и эксплуатации, но и как средство для устранения угнетения и эксплуа­тации (государство диктатуры пролетариата) предполагает более чем временное" существование государства. В этих условиях государство не от­бирает, а укрепляется. Государство, которое берет на себя организацию произ водства и распределения продуктов, должно быть очень сильным государст­вом.

Маркс предполагал, что с исчезновением классовых противоречий исчезнут все остальные социальные коллизии (межнациональные, межконфессиональ­ные и прочие столкновения), наступит гармония интересов, единство целей и устремлений. Личность, обретя свою "родовую сущность", сольется с общест­вом. Человек перестанет нуждаться во внешних опорах типа государства и пра­ва. Государство отмирает при коммунизме потому, что общество полностью обустраивается на рациональных началах, люди повсеместно проникаются идеалами совместной жизни.

Как показал мировой опыт, действительно с ослаблением классового про­тивостояния ослабли причинно-следственные связи между угнетением и на­ционализмом, но сам национализм не исчез, а просто приобрел новую форму.

К.Маркс высказал предположение, что до начала эры коммунизма история человечества не была подлинной, настоящей историей, представляла собой только приготовление к ней, предысторию. Отсюда, в частности, вытекало довольно нигилистическое отношение к досоциалистической государственно­сти. Последняя должна была пойти на слом. Задачу исторической преемствен­ности в области государственно-правовых форм пролетарская революция перед собой не ставила.

ПРОБЛЕМЫ ВОЙНЫ И МИРА

Война, по известному определению, представляет собой продолжение поли­тики государства и господствующих в нем классов другими, а именно насиль­ственными средствами. Наиболее четко классовая сущность войны просмат­ривается в гражданских войнах, когда идет вооруженная борьба за власть ме­жду различными (главным образом - антагонистическими) классами внутри государства. Если война идет между государствами, то ее классовая сущность затемняется, но не настолько, чтобы в этом нельзя было разобраться. Таким образом, в войне находят свое проявление не столько внешние функции госу­дарства (расширение своей территории за счет территории других государств, защита от нападения извне и т.н.), сколько внутренние функции (главная из которых - угнетение и эксплуатация одного класса другим).

Война - это не просто продолжение, но и суммирование политики. Все самые глубокие, существенные антагонизмы между классами и государствами, нака­пливавшиеся и обострявшиеся в течение более или менее длительного "мирного" периода, во время войны обнажаются и в войне фокусируются. Ес­тественно, основной вопрос "кто кого" решается для различных классов и го­сударств с помощью оружия.

Марксизм различает войны справедливые и несправедливые. Справедливые войны направлены на защиту своего государства от нападения извне или на освобождение народа от национального, социального и иного гнета. Такие войны, по общему правилу, способствуют прогрессивному развитию общест­ва (стран, народов) или, во всяком случае, создают предпосылки для такого развития.

Несправедливые войны - это те, которые ведутся эксплуататорскими клас­сами данного государства в целях покорения другого государства (народа), ли­бо в целях подавления освободительного движения трудящихся масс. Такие войны обычно тормозят общественное развитие, отрицательно сказываются на исторических возможностях не только побежденных, но и победителей. Маркс подчеркивал, что "народ, порабощающий другой народ, кует свои соб­ственные цепи".

Важным теоретическим и политическим вопросом является вопрос о связи ВОЙНЫ И РЕВОЛЮЦИИ. Многие не- и антимарксистские мыслители прово­дят мысль о неразрывной связи между войной и социалистической революци­ей. При этом ссылаются на исторические факты: франко-прусская война 1870-1871гг. оказала влияние на образование Парижской коммуны, Первая ми­ровая война привела к победе Октябрьской социалистической революции, Вторая мировая война - к победе социалистических революций в ряде стран Восточной Европы и Азии.

На это марксисты отвечают: действительно, в конкретных исторических ус­ловиях определенная связь между войной и революцией может иметь место. Войны при известных обстоятельствах могут перерастать в революции, а рево­люции, в свою очередь, могут порождать войны между государствами. Одна­ко прямой причинно-следственной связи между войнами и революцией нет: революция может произойти без войны, а война без революции. Никакая война сама по себе не порождает объективных предпосылок социальной рево­люции.

В.И ЛЕНИН (1870-1924) - крупнейший представитель марксизма на, рубе­же XIX и XX вв., организатор РСДРП, основатель советского государства, один из лидеров международного коммунистического движения.

УЧЕНИЕ О СОЦИАЛЬНОЙ И СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ

При анализе политического наследия В.И.Ленина необходимо учесть две особенности, которые наиболее четко характеризуют специфику политических идей В.И.Ленина:

1. Ленину пришлось работать в новую эпоху, что потребовало, в частности, изменить некоторые положения в марксизме: пересмотр тезиса о невозможно­сти победы социализма в одной отдельно взятой стране, учения о формах государственного устройства в условиях строительства социализма и т. д.

2. Ленин был более политиком, чем политологом: ему пришлось больше строить конкретное социалистическое государство, чем раздумывать о приро­де государства вообще.

В марксизме политическое учение тесно увязано с учением о социальной революции, поэтому у В.И.Ленина теория политического процесса оказалась неразрывно связанной с теорией социалистической революции.

Развивая марксистское учение о причинах и механизмах социальной рево­люции, Ленин подчеркивает, что в соответствии с материалистическим пони­манием истории представители марксизма исходят из того, что революции не могут совершаться в любое время и по желанию отдельных лиц. Для того, чтобы произошла социальная революция, необходимо соединение вместе объективных предпосылок и субъективного фактора революции.

Объективной экономической основой социальной революции является кон­фликт между прогрессирующими производительными силами и устаревающими производственными отношениями. Когда новые производительные силы общества уже больше не могут развиваться в рамках старых производственных отношений, тогда и наступает эпоха социальной революции.

Конфликт в экономической сфере неизбежно проявляется и в политике. Создаются объективные политические условия, необходимые для революции. Совокупность таких условий образует революционную ситуацию.

В.И.Ленин выделяет три основных признака революционной ситуации:

1. Кризис "верхов", то есть кризис политики господствующих классов. Для революции недостаточно, чтобы "низы" не хотели жить по-старому, необходимо также, чтобы и господствующие классы уже не могли управлять по-старому, прошлыми методами и способами.

2. Обострение выше обычного нужды и бедствий угнетенных классов, широкой массы населения.

3. Значительное повышение вследствие этого революционного настроя и революционной активности трудящихся масс, которые в обычное ("мирное") время "дают себя грабить спокойно".

Ленин подчеркивает: если какой-либо из перечисленных признаков отсутст­вует или еще не вполне созрел, то в данной стране нет необходимой для рево­люции ситуации.

Однако, одних объективных условий недостаточно - для совершения рево­люции нужны еще определенные субъективные факторы, которые определя­ются готовностью и способностью революционного класса на массовые дейст­вия, достаточно сильные, чтобы сломить или надломить прошлую власть. "Ошибочно было бы думать,- писал В.И.Ленин,- что революционные классы всегда обладают достаточной силой для совершения переворота, когда этот переворот вполне назрел в силу условий общественно-экономического разви­тия. Нет, общество человеческое устроено не так разумно и не так "удобно" для передовых элементов. Переворот может назреть, а силы у революционных творцов этого переворота может оказаться недостаточно для его совершения, - тогда общество гниет, и это гниение затягивается иногда на целые десятилетия. В.И.Ленин выделяет три основных группы субъективных факторов рево­люции:

1. Революционная сознательность народных масс, то есть понимание ими целей революции, своей роли в ней, а также готовность и решимость вести борьбу до полкой победы.

2. Организованность масс, умение действовать сообща, способ­ность перестраивать свои ряды в соответствии с ситуацией.

3. Руководство массами со стороны партийного авангарда, вооружен­ного революционной теорией, решительного и способного претворить теорию в практику.

Таким образом, по Ленину, социальная революция может произойти и по­бедить лишь в том случае, когда имеются необходимые объективные условия и соответствующие субъективные факторы. Ленин называл это "законом соци­альной революции".

Социальные революции различаются по типу (характеру) и движущим си­лам. Характер революции определяется тем, какой общественный строй ут­верждается в результате победы данной революции и соответственно какой класс берет власть в свои руки, Движущими силами революции являются те классы, которые совершают революцию и прокладывают путь новому общест­венному строю.

Социалистическая революция коренным образом отличается от всех пред­шествующих типов социальной революции:

1. Все прочие социальные революции служили средством перехода от од­ной антагонистической формации к другой, они не отменяли, а лишь видоиз­меняли форму эксплуатации. Социалистическая революция, с точки зрения марксизма, кладет конец всякой эксплуатации.

2. Досоциалистические революции решали главным образом разрушитель­ные задачи и завершались с изменением характера государственной власти.

Новая экономика формировалась уже в рамках старой формации и развивалась стихийно. Социалистическая революция не заканчивается, а лишь начинает­ся с политического переворота. Ее главная задача - создать новый экономиче­ский базис (производственные отношения, основанные на общественной соб­ственности), который не может начать формироваться в рамках старой бур­жуазной формации.

Маркс и Энгельс считали, что социалистическая революция не сможет победить в какой-нибудь одной стране, она должна произойти одновременно во всех или по крайней мере в главных капиталистических странах - Англии, Америке. Франции и Германии: Ленин сделал другой вывод: одновременная победа социалистической революции во всех или главных странах капитализ­ма невозможна, она победит первоначально в небольшой группе стран или да­же в одной отдельно взятой стране. Ленин исходил из того факта, что капита­лизм в его время перешел из своей домонополистической фазы в империали­стическую, когда начинает действовать закон неравномерного, скачкообразно­го экономического и политического развития капитализма в различных стра­нах. Из этого закона следовало, что объективные предпосылки и субъектив­ный фактор социалистической революции созревают в различных странах в разное время.

ЛЕНИН О ГОСУДАРСТВЕ ДИКТАТУРЫ ПРОЛЕТАРИАТА

Основным вопросом всякой социальной революции является вопрос о го­сударственной власти. До тех пор пока государственная власть находится в руках старого класса, отживший или отживающий свой век экономический базис сохраняется и продолжает существенно влиять на весь ход общественно­го развития. Только после перехода государственной власти в руки нового класса (именно это прежде всего и достигается в ходе социальной революции) новая формация может торжествовать свою победу.

Анализируя проблему "государство и революция", Ленин писал: "Переход государственной власти из рук одного в руки другого класса есть первый, главный, основной признак революции как в строго научном, так и в прак­тически-политическом значении этого понятия". Применительно к социали­стической революции прежде всего встает вопрос о том, как пролетариат дол­жен отнестись к буржуазному государству - олицетворению власти старых господствующих классов. По Марксу имеются две возможности:

а) пролетариат овладевает уже готовой государственной машиной и затем пускает ее в ход для решения своих собственных задач;

б) пролетариат разрушает буржуазную государственность и на ее месте создает свой, принципиально новый тип государства.

Ленин уточняет: социалистическое государство есть отрицание в старом го­сударстве тех органов и функций, которые обслуживали прошлый господ­ствующий класс, и сохранение тех органов и функций, которые служат проле­тариату и которые поэтому можно использовать в новом государстве.

Ленин подчеркивал, что суть учения Маркса о государстве может быть ус­воена лишь в том случае, если понята необходимость диктатуры класса. По Ленину, идея диктатуры пролетариата - одна "из самых замечательных и важ­ных идей марксизма в вопросе о государстве". Классовая диктатура представ­ляет собой "ничем не ограниченную, никакими законами, никакими абсолют­но правилами не стесненную, непосредственно на насилие опирающуюся власть".

Итак, в государстве диктатуры пролетариата есть насильственная сторона. Но это насилие особого рода, ибо пролетарское государство по-новому диктаторское (против капиталистов, помещиков, других эксплуататорских слоев, то есть против незначительного меньшинства населения) и по-новому демократическое (в интересах рабочего класса, крестьянства, всех трудящих­ся масс, то есть огромного большинства населения).

Диктатура рабочего класса "сама составляет лишь переход к уничтоже­нию всех классов и к обществу без классов". Свою историческую роль она вы­полняет "при помощи деспотического вмешательства в право собственности и в буржуазные производственные отношения": государство отбирает у бур­жуазии капитал, централизует в своих руках все средства производства, экс­проприирует земельную собственность, вводит одинаковое для всех принуж­дение к труду.

Присущая государству диктатуры пролетариата функция подавления сопро­тивления свергнутых эксплуататорских классов является не главной и к то­му же временной. С самого качала своего существования пролетарское госу­дарство сосредоточивает свои усилия на решении созидательных задач по строительству нового общества. "Диктатура пролетариата... не есть только на­силие над эксплуататорами и даже не главным образом насилие. Пролетариат представляет и осуществляет более высокий тип общественной организации труда по сравнению с капитализмом. В этом суть. В этом источник силы и за­лог неизбежной полной победы коммунизма".

Государственной формой диктатуры пролетариата в России стали Советы. Ленин выступал с идеей соединения в одном органе законодательной и испол­нительной власти, а это значит, что он был противником идеи разделения властей. В новом типе организации государственной власти Ленин видел обра­зец не парламентской ("говорильня"), а работающей корпорации по типу "управление народом посредством самого народа".