МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ І НАУКИ УКРАЇНИ

Маріупольський державний університет

Кафедра соціології і філософії

Модульна контрольна робота

з дисципліни «Корпоративна i соціальна відповідальність»

Студента

ОКР Магiстр

спеціальностi «Історія»

Мельникова Eдуарда

Марiуполь - 2014

Вариант 4

1. Концепция «корпоративного эгоизма» (М. Фридман).

2. Концепция «разумного эгоизма».

3. Жизнеспособность организации – концепция тройной нижней грани (Д. Элкингтон). Типология режимов социального государства (Г.Эспинг-Андерсен).

4. Неоклассические, менеджералистские и государственнические интерпретации социальной ответственности.

1.Концепция «корпоративного эгоизма» (м. Фридман).

Концепция «корпоративного эгоизма». Сформировалась на основе классической формулировки нобелевского лауреата М. Фридмана, согласно которой «единственным бизнесом для бизнеса является максимизация прибыли в рамках соблюдения существующих правил игры». В интерпретации либералов КСО заключается в выполнении социальных обязательств, которые государство предъявляет к бизнесу. Потом из этой концепции появился термин «компания собственников» (подход Минфорда). Таким образом, КСО стало пониматься как обеспечение экономических и финансовых интересов собственников и получение компанией высокой прибыли. Подобная концепция характерна для фирм англосаксонской модели капитализма.

В 1971 году знаменитый экономист Милтон Фридман, «отец» либеральной экономической школы, заявил, что единственная ответственность бизнеса – получение прибыли. При условии соблюдения закона и общественных норм менеджеры не должны тратить ресурсы компании ни на что, кроме удовлетворения финансовых интересов владельцев. Цель бизнеса в самом бизнесе, а поиском средств на социальные нужды должны заниматься правительство и муниципальные органы.

Фридман исходил из того, что существуют сильные национальные правительства, которые могут устанавливать правила игры и за счет налоговой политики сглаживать негативное влияние бизнеса на экологию и социальные отношения. Однако со временем ситуация изменилась. В условиях усиления глобализации правительства все чаще конкурируют за привлечение на свои территории транснациональных корпораций, главным образом за счет снижения налогов и ослабления надзора. В таких условиях им объективно сложно радеть за интересы общества, поэтому эту функцию частично берут на себя различные общественные организации. Они действуют различными методами, в том числе и атаками на «плохой» бизнес через СМИ.

Менеджерам приходится учиться управлять этим новым риском. Но справиться с современными требованиями к корпоративной ответственности довольно сложно, требуется кропотливая и длительная работа. Поэтому защита часто бывает тоже чисто рекламной: пишутся этические кодексы, выпускаются красивые отчеты, проводятся шумные акции.

Пока только небольшая часть компаний демонстрируют более серьезный подход, занимаются нефинансовыми источниками роста стоимости и стараются контролировать опосредованное влияние своего бизнеса на социальную среду.

Теория М. Фридмана может быть названа теорией корпоративного эгоизма. Другая крайность – корпоративный альтруизм. Она столь же стара, как первая, и тоже появилась в США. Ее суть заключается в том, что корпорации обязаны вносить значительный вклад в улучшение качества жизни в стране. Как всегда, наиболее жизненна центристская теория – разумного эгоизма. Она гласит, что, тратя деньги на социальные программы, корпорация сокращает свои текущие прибыли, но повышает стабильность их потока в перспективе.

Бизнес заинтересован не только в получении прибыли и сокращении затрат, но и в том, чтобы иметь достаточно ресурсов для производства с целью сделать персонал лояльным, а отношения с государством – легкими.

В целом социальная деятельность теоретически обеспечивает компании следующие преимущества:

- сокращение текучести персонала, возможность привлечения в компанию лучших на рынке;

- рост производительности труда;

- улучшение имиджа компании, формирование положительной репутации;

- стабильность развития компании в долгосрочной перспективе;

- больше возможностей для привлечения инвестиций;

- возможность налоговых льгот;

- работу в условиях социальной стабильности в обществе в целом.

В 2006 г. Центром корпоративного гражданства совместно с Киевским международным институтом социологии было проведено качественное исследование методов внедрения концепции социальной ответственности бизнеса в Украине. Исходя из его результатов были сделаны несколько выводов.

В Украине доминирует патерналистский подход к внедрению социальной ответственности бизнеса, то есть диалог с группами влияния на этапах планирования, внедрения, мониторинга и оценки деятельности не является общепринятой практикой. Концепция устойчивого развития украинским предприятиям преимущественно не знакома. Для большинства респондентов выход из тени является главным показателем социальной ответственности, а сама такая ответственность воспринимается украинскими предпринимателями скорее как маркетинговая или PR-технология. Со времени этого исследования прошло более года, но нет оснований считать, что ситуация сильно изменилась.

В Украине вопрос о связи социальной деятельности компании и ее капитализации пока не обсуждается фактически ввиду отсутствия самого понятия «капитализация». Завоевание потребителя силами социальной ответственности тоже еще не началось вследствие отсутствия у этого самого потребителя желания не платить за товар только из-за «нехорошего поведения» его поставщика. Но использование социального инструментария для работы с персоналом является уже достаточно распространенной практикой.

Причинами роста внимания бизнеса к социальным вопросам являются:

- глобализация и связанное с ней обострение конкуренции;

- растущее влияние компаний;

- снижение веса правительств;

- война за таланты;

- рост гражданской активности;

- возрастающая роль нематериальных активов.

Критики теории социальной ответственности сейчас хватает как справа, так и слева. Первые – либеральные экономисты, продолжатели Фридмана, называющие социальную ответственность выдумкой, противопоставляя ей ту же «невидимую руку рынка», которая справится и с социальными проблемами. Левые критики называют социальную ответственность просто «капиталистической мимикрией».

Для того чтобы лучше понимать суть современного отношения к теории социальной ответственности, следует напомнить о важном этапе ее формирования. В начале 1990-х, когда мир начали будоражить первые антиглобалистские настроения, чиновники ООН решили ввести некое глобальное законодательное регулирование. Но в 1992 г. ряд транснациональных компаний на всемирном саммите в Рио-де-Жанейро, объединившись во Всемирный деловой совет по устойчивому развитию (World Business Council for Sustainable Development), смогли предложить программу саморегулирования. Ее содержанием стало признание того, что для достижения этого самого устойчивого развития всего общества компании должны действовать в трех аспектах: экономическом, социальном и экологическом. Ставить себе соответствующие цели, оценивать их выполнение, даже иметь независимое аудиторское заключение по данным вопросам, а не просто добиваться прибыльности и капитализации.

Бывает так, что программы социальной ответственности внедряются компаниями самостоятельно в рамках управления корпоративной репутацией. Но часто активными пропагандистами такой деятельности являются правительства разных уровней и общественные организации. Так, в Великобритании существует очень серьезное давление на бизнес со стороны государства, общественных организаций и просто граждан. На биржах Нью-Йорка и Лондона компании, размещающие акции, подвергаются проверке на социальность. Во Франции существует закон, обязывающий компании отчитываться о выполнении социальных программ.

Вопрос экономической эффективности социальных инвестиций остается открытым – слишком часто их отдачу просто невозможно подсчитать. Но апологеты такой ответственности вообще стремятся перевести вопрос из сферы экономики в категории ценностей. «Мы занимаемся этим не из-за денег, а из принципа», – утверждают они. Вполне возможно в отдаленном будущем появление пострациональной экономики, базирующейся не столько на стремлении нарастить прибыль, сколько на желании максимизировать позитивные впечатления от своей деятельности при сохранении на определенном уровне прибыльности и капитализации.