Письменно решить следующие задачи

№ 1

Богословский и Лебедев по подложным документам, со­ставленным Богословским, отобрали якобы для киносъемок в сельскохозяйственном производственном кооперативе «Лес­ное» двух лошадей. Договорившись с Машиновским, они на закрепленной за ним автомашине вывезли лошадей из СПК в откормочный мясной комбинат «Старица». Для сдачи лошадей Богословский попросил председателя сельсовета Ганину в бланке справок о принадлежности лошадей, сдаваемых в комбинат вписать свою фамилию и фамилии своих родственников. Полученные таким путем деньги участники преступления раздели между собой.

Квалифицируйте содеянное.

№ 2

Рыбкина в целях завершения срочной работы задержала на службе. Она, передав ключ от своей квартиры сотруднице Осокиной, попросила ее, чтобы та покормила шестилетнего сына Рыбкиной. Злоупотребив доверием, Осокина положи себе в сумку антикварную статуэтку из квартиры Рыбкиной. При этом она не обратила внимания на то, что рядом стоял сын Рыбкиной и наблюдал за ней.

Когда Рыбкина вернулась домой, сын сказал ей, что чужая тетя забрала статуэтку.

Квалифицируйте действия Осокиной.

Вариант. Изменится ли правовая оценка деянии Осокиной, если она после совершения хищения, раскаявшись в содеянном, явилась с повинной в органы милиции и, извинивши перед Рыбкиной, возвратила ей статуэтку?

№ 3

Заведующий продовольственным складом воинской части Желизняк получил на мясокомбинате 478 кг говяжьего мяса первого сорта и решил продать его. С этой целью он привез в магазин «Мясо-молоко» и договорился с продавцом Мезивым о реализации продукта через магазин. Мезив продал мясо, половину полученных денег передал Желизняку, а остальные оставил себе.

Квалифицируйте действия Желизняка и Мезива.

№ 4

Левзикова, работавшая экономистом производственного объединения, систематически на протяжении шести лет при начислении заработной платы результаты округления переводила через компьютерную сеть на лицевые счета родственников в сберегательном банке. Суммы денежных средств она получала по доверенности.

За полученные таким образом деньги Левзикова построила коттедж.

Дайте правовую оценку содеянному.

№ 5

Находясь в столовой, Купрейчик заметил открытую сумоч­ку, лежавшую на стуле около одной из обедавших там женщин. Когда женщина встала и отошла в находившийся рядом буфет Купрейчик, воспользовавшись ее невнимательностью, вытащил из сумочки кредитную карточку и небольшой ярлычок с цифровой записью. Запись оказалась ПИН-кодом к карточе. Через час Купрейчик, подойдя к банкомату, вставил в него указанную карточку, набрал ПИН-код и, увидев на балансе текущего счета 1 500 000 рублей, снял всю сумму.

Квалифицируйте действия Купрейчика.

Занятие 4. Иные преступления против собственности – 2ч.

План

1. Корыстные посягательства на собственность, не являющиеся хищениями (ст. 214-216 УК).

2. Некорыстные преступления против собственности (ст. 217-220 УК).

Литература

Дополнительная литература

Мороз, Д. Г. Модификация компьютерной информации как способ причинения имущественного ущерба без признаков хи­щения / Д. Г. Мороз // Юридический журнал. - 2008. - № 1. - С. 24-27.

Мороз, Д. Г. Обман как способ причинения имущественного ущерба без признаков хищения /Д. Г. Мороз // Юридический журнал. - 2009. - № 1. - С. 43-47.

См. литературу к занятию 1.

Судебные постановления и практика

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Вер­ховного Суда Республики Беларусь (извлечение) // Судовы веснік. - 2005. - № 4. - С. 20-21.

Постановление президиума областного суда (извлечение) // Судовы веснік. - 2005. - № 4. - С. 27.

Постановление президиума областного суда (извлечение) // Судовы веснік. - 2006. - № 4. - С. 29-30.

Письменно решить следующие задачи

№ 1

Ластовский вечером из гаража райбыткомбината, где рабо­тал охранником, уехал домой поужинать на автомашине, при­надлежащей этому комбинату. На улице Ластовский был задер­жан работниками милиции.

Дайте оценку поведению Ластовского.

№ 2

Водитель райисполкома Холодинский тайно завладел ав­томобилем «Волга», принадлежащим государственному произ­водственному объединению «Заготскот», уехал на нем в гараж райисполкома и закрыл автомобиль в боксе. На протяжении двух лет Холодинский использовал узлы и детали этого автомобиля для ремонта, закрепленной за ним «Волги» той же марки и модели.

Холодинский был осужден за кражу имущества в особо крупном размере.

Правилен ли приговор суда?

№ 3

Михалевич ехал на служебном автомобиле по полевой доро­ге вдоль болота. Сбившись в тумане с пути, Михалевич заехал в болото, и автомобиль застрял в трясине. Увидев стоявший у торфяных буртов трактор, Михалевич завел его и, используя трос, вытащил автомобиль. Потом Михалевич уехал, оставив трактор возле трясины.

Есть ли основания для уголовной ответственности Михалевича?

№ 4

Орешко совместно с несовершеннолетним Касько решил покататься. Открыв отмычкой замок гаража, они выкатили из него мотоцикл, принадлежащий Дмитриеву. Орешко завел мотор, посадил Касько и поехал. Через 800 м закончился бензин Орешко оставил мотоцикл Дмитриева, вернулся к гаражу, взял другой мотоцикл, принадлежащий Алпееву, подъехал на нем к ожидавшему его Касько, и они вместе поехали в деревню к знакомым девушкам.

Оцените поведение Орешко и Касько.

№ 5

Угренева загнала в свой хлев двух телят, отставших от гурта во время перегона скота. Зная о принадлежности телят сельскохозяйственному производственному кооперативу «Новые Родники», Угренева с разрешения зоотехника СПК «Блевчицы» Красинцева произвела замену телят в его хозяйстве, которые затем сдала в СПК «Новые Родники», получив за них деньги.

Дайте оценку поведению Угреневой.

№ 6

Зеленовский, работавший начальником цеха, предоставил в бухгалтерию завода фиктивную справку о наличии у него четырех детей. В связи с этим он был необоснованно освобожден от уплаты части подоходного налога. Всего за трехлетний период с Зеленовского не был удержан налог в размере 580 00 рублей.

Подлежит ли Зеленовский ответственности?

№ 7

Буковский и Киричун, действуя по предварительному сговору, с целью совершения кражи проникли в помещение склада закрытого акционерного общества «Нива», где в пластмассовых канистрах хранились ядохимикаты. Вылив ядохимикаты из 24 канистр в помещении склада, они забрали опорожненные канистры и скрылись.

Общая стоимость канистр составила 340 000 рублей, а стои­мость находившихся в них химикатов - 8 420 000 рублей.

Квалифицируйте содеянное Буковским и Киричуном?

Контрольные вопросы для самопроверки

1. Раскройте содержание отношений собственности как объек­та уголовно-правовой охраны.

2. Назовите виды преступлений против собственности.

3. В каких случаях уголовное преследование за преступление против собственности возбуждается только по заявлению потерпевшего?

4. В каких случаях и при каких условиях лицо, совершившее преступление против собственности, освобождается от уго­ловной ответственности?

5. В чем правовое значение определения размера причиненного ущерба при совершении преступления против собственности?

6. Назовите объективные и субъективные признаки хищения.

7. По каким критериям можно классифицировать хищения.

8. Какими признаками характеризуется имущество как предмет хищения?

9. Что следует понимать под правом на имущество?

10. Влияет ли форма хищения на определение момента юридического окончания преступления?

11. Раскройте содержание квалифицирующего признака «проникновение в жилище».

12. Чем повторное хищение отличается от продолжаемого?

13. По каким признакам следует проводить отграничение мел­кого хищения (ст. 10.5 КоАП) от уголовно наказуемого хи­щения?

14. Проведите отличие кражи от грабежа, присвоения и угона транспортного средства или маломерного водного судна.

15. Чем отличается разбой от насильственного грабежа и вымо­гательства?

16. В чем отличие мошенничества от иных форм хищения, со­пряженных с обманом?

17. Имеет ли правовое значение установление отличия присво­ения от растраты?

18. Проведите отграничение растраты от незаконного отчужде­ния вверенного имущества (ст. 217 УК).

19. В чем состоит отличие хищения путем злоупотребления слу­жебными полномочиями от присвоения или растраты?

20. По каким признакам следует проводить отграничение хи­щения путем использования компьютерной техники от причинения имущественного ущерба без признаков хище­ния (ст. 216 УК)?