Инфляция и денежная эмиссия

Одним из "классических" стереотипов либеральной идеологии является установившийся взгляд на инфляцию: первопричина инфляции заключается в избыточном денежном спросе. Отсюда традиционно считается, что способ борьбы с этим злом - сокращение государственных расходов и рост доходов бюджета за счет увеличения налоговых поступлений и дополнительных кредитов от международных валютных организаций или расширения рынка государственных ценных бумаг. По-видимому, для подобного взгляда на инфляцию есть основания. Но как быть, когда известные постулаты инфляционной теории не подтверждаются практикой? Классический пример в этом отношении демонстрирует российская экономика. Возьмем последние годы реформ - 1997-1998 гг. Они также служат наглядным подтверждением нарушения классической взаимосвязи денежной массы и инфляции. Объем денежной эмиссии в 1997 г. составил 42,4 млрд. руб. А уровень инфляции был самым низким за все годы реформ - около 11% в год. Тогда, заметим, впервые сложились очевидные условия для роста производства. 1997 год был в этом отношении достаточно благоприятным. Но как всегда мы и в этом случае не сумели воспользоваться сложившейся конъюнктурой. В июне денежная эмиссия составила 17 млрд. руб. Инфляция же в июле снизилась на 1%, в августе продолжилось ее снижение, хотя и небольшое. Такая же картина сохранялась и в последующие месяцы года.

Как дальше разворачивались бы события, если бы в нормальный процесс насыщения экономики деньгами не вмешались "контролеры" от МВФ? Правительству России была высказана претензия, что рост денежной массы превысил допустимую границу, оговоренную в совместном заявлении правительства РФ, ЦБР и МВФ. И опять догма возобладала над здравым смыслом, экономической реальностью. Уже в январе 1998 г. происходит сокращение денежной массы на 12 млрд. руб., а в феврале - еще на 4 млрд.

Как видим, уверенность монетаристов в том, что причины инфляции лежат на стороне денежного спроса, не соответствуют российской действительности. Отсюда и стандартные способы борьбы с инфляцией не дают того эффекта, на который рассчитывали наши реформаторы. Все годы реформ они ведут ожесточенную борьбу с дефицитом бюджета, а он сохраняется.

Внутренняя конкуренция в России практически "не работает". Единственным ориентиром ценообразования является импорт. Стремясь выбраться из хронической нерентабельности, как справедливо отмечает В. Пугачев, производители вынуждены подтягивать свои цены к уровню цен на импортные товары. Но цены импорта абсолютно противопоказаны для отечественных товаров. Если бы цены сравнялись, импорт полностью захлестнул бы страну. Этого не происходит только потому, что валютные ресурсы для закупки импортных товаров ограничены. При попытке догнать цены импорта включается хорошо известный регулятор - курс доллара. Постоянно повышаясь, он сохраняет определенный разрыв между ценами на отечественные и импортные товары, удерживает объем спроса на импорт в пределах имеющихся валютных возможностей. Думать, что ограничение денежной массы -адекватный способ противостоять российской инфляции, по меньшей мере несерьезно. Снижаться будут не цены, а объемы производства при одновременном росте импорта, падении жизненного уровня населения. Так оно и произошло, как предусматривалось результатами макроэкономического анализа, выполненного учеными ЦЭМИ РАН.

Примером просчета иного рода может служить политика жесткой стабилизации рубля, проводившаяся с 1996 г. Она осуществлялась путем блокирования денежной массы и искусственного занижения курса доллара за счет внутренних и внешних займов. Цены тогда почти стабилизировались. Но инфляция была лишь загнана вглубь - до "взрыва" 17 августа 1998 г. Плата за такую политику оказалась очень высокой. Она выразилась не только в падении производства, но и в усилении ряда уродливых процессов, также явившихся следствием дефицита денег.

Экономика не может нормально функционировать при столь низком, как сейчас, объеме денежной массы. Поэтому, чтобы мы ни предпринимали по оздоровлению экономики, без дополнительного "вливания" денег в реальный сектор этого сделать невозможно. Правительство должно давно понять столь азбучную истину, а не продолжать следовать в фарватере монетаристских догм. Пора отказаться от фетишизации политики жесткого контроля денежной массы. Вряд ли можно привести хоть сколько-нибудь логически оправданные доводы осуществления очевидной по своей безрассудности денежной политики. Оправдание наших либералов лишь одно - так следует из рекомендаций МВФ, такова логика Вашингтонского консенсуса, апробированного во многих странах.