Многосоставные общества и демократия в первом мире
Важность со-общественного типа демократии как эмпирической модели связана с тем вкладом, который она вносит в понимание западных демократий. Стимулом для ее создания Послужила теоретическая разработка проблем политической стабильности, в особенности классическая типология политических систем Г. А. Алмонда, впервые предложенная в 1956 г. и являющаяся самой значительной из предпринятых в настоящее время попыток классификации маличных типов демократий (5, р. 391 — 409). Поскольку модель со-общественной демократии представляет собой попытку усовершенствования и дополнения авторитетной типологии Алмонда, необходимо внимательнее присмотреться к его идеям. Это важно еще и потому, что данный автор не только вводит ряд существенных переменных и отношений, которые являются определяющими критериями, но и интегрирует несколько схожих теорий и концепций в цельную типологию: речь идет о частично совпадающих и пересекающихся принадлежностях к общностям, о партийных системах, разделении мастей и политическом развитии. Все они исключительно важны в анализе со-общественной демократии.
В ранней формулировке Алмонда политические системы делятся на четыре основные категории: англо-американскую; европейскую континентальную; доиндустриальную или частично индустриальную; тоталитарную. Первые две — Это типы демократических режимов, они определяются критериями политической культуры и ролевой структуры. Англо-американские системы отличаются "однородной, светской политической культурой" и "сильно разветвленной" ролевой структурой, тогда как континентальные европейские системы отличаются "раздробленностью политической культуры", т. е. изолированными друг от друга "политическими субкультурами" и структурой, в которой "роли коренятся в субкультурах и имеют тенденцию к формированию собственных подсистем распределения ролей" (5, р. 398 —399, 407). Другими Словами, континентальные европейские системы представляют многосоставные общества. Великобритания и США являются примерами первого, не многосоставного типа, а веймарская Германия, Франция и послевоенная Италия — второго*. /... /
В обеих системах Алмонда строение политических культур и ролевые структуры увязываются с политической стабильностью в рассматриваемых странах. Англо-американский тип с его однородной политической культурой и автономными партиями, группами защиты интересов и средствами коммуникации ассоциируется со стабильностью, а континентальный европейский тип с его раздробленной культурой и взаимной зависимостью между партиями и группами — с нестабильностью. Такое же соотношение безоговорочно повторяется и в "функциональном подходе к сравнительной политике", выдвинутом Алмондом (7, р. 3 — 64). У. Т. Блюм утверждает, что в нем заключена "теория наиболее Эффективной (т. е. стабильной) системы" и что "характерные черты наиболее эффективного государственного строя... поразительно схожи с современной парламентской демократией, в особенности — в ее британском воплощении", т. е., другими словами, с англо-американским типом (8).
* Различие между этими двумя типами демократии разбирается в более поздней (1966 г. ) и гораздо шире разработанной типологии политических систем, выдвинутой Алмондом в сотрудничестве с Г. Б. Пауэллом-младшим (6, р. 217, 259-266. )
Употребляя выражение самого Алмонда, континентальный европейский тип ассоциируется с "иммобильностью" и "непреходящей угрозой того, что часто называется "цезаристским переворотом". Этот нестабильный тип власти не способен автоматически сохранить демократию и может привести к установлению диктатуры; в нем даже, как заявляет Алмонд, "заключен потенциал тоталитарности". В своей более поздней работе он утверждает, что иммобильность, присущая континентальному европейскому типу демократии, может иметь "существенные (и, очевидно, неблагоприятные) последствия для его стабильности и выживания". В отличие от него британская система описывается как "жизнеспособная" в том смысле, что она "способна реагировать и на внутреннее, и на внешнее воздействие более гибко, чем многие, даже чем большинство других систем" (5, р. 408; 6, р. 106, 262).