Зависимость доверия к Путину от оценки степени его влияния (данные в %)

	Доверяю	Не доверяю	Затрудняюсь ответить
Сильно влияет	86	9	5
Влияет недостаточно	78	14	8
Слабо влияет	43	43	14
Совсем не влияет	15	73	11

(стр. 12) Из таблицы видно, что с понижением оценки степени влияния Президента недоверие к нему действительно растет. Вместе с тем на рейтинге доверия оценка влияния сказывается заметно меньше. Так, в частности, нынешнему Президенту доверяют 78% респондентов, полагающих, что он не оказывает должного влияния на происходящее в России. В структуре всего электората их доля составляет около 38%. Иными словами, 38% доверяющих Путину не удовлетворены степенью его влияния на положение дел в стране. По-видимому, в данном случае речь идет о кредите доверия в надежде на более активные и решительные действия Президента.

Очевидно, что Президент не в состоянии справиться со всеми задачами, стоящими перед властью, в одиночку — он нуждается в команде единомышленников. Одним из способов усиления влияния в государстве является увеличение числа “своих людей” во властных структурах. Примечательно, что в начале первого президентского срока отсутствие сплоченной команды постоянно ставилось в упрек Путину. Как видно из рис. 6, в 2003 г. на вопрос о наличии у Президента команды утвердительно отвечают уже от половины до двух третей респондентов. Причем из Московской области и Перми этот факт почему-то виден хуже, чем из Уфы, Краснодара и Москвы.

Рис. 6. Распределение ответов на вопрос о наличии у Путина команды

Респондентам, которые ответили, что у Путина имеется команда, был задан дополнительный вопрос: “Кто, по Вашему мнению, входит в команду Путина?” (см. рис. 7). (Можно было дать несколько вариантов ответа.)

Рис. 7. Возможные представители команды Путина

(стр. 13)

Прежде всего бросается в глаза, что численность этой команды, в восприятии респондентов, невелика. Всего в открытом вопросе были названы девять значимых фигур из окружения Президента, причем все они, за исключением С.Миронова, — представители исполнительной власти. Интересно также, что существующее в массовом сознании распределение политиков в качестве членов команды Путина довольно слабо коррелирует с рейтингами влияния тех же самых политиков и их официальным положением. Так, Б.Грызлов, бывший на момент опроса не только министром внутренних дел, но и лидером “Единой России”, оказался намного “дальше” от Путина, чем соруководитель этой партии и министр по чрезвычайным ситуациям С.Шойгу.

Представляется любопытным и тот факт, что каждый четвертый респондент (25,8%) назвал членом команды Путина М.Касьянова. Видимо, здесь сыграл роль рейтинг известности тогдашнего председателя правительства (95,5% узнаваемости) и его статус второго человека в государстве. В целом есть основания говорить о том, что в массовом сознании сложился образ консолидированной власти (особенно исполнительной), сконцентрированной в руках Президента.

Заметим, впрочем, что данный вопрос вызвал затруднения у респондентов — 20,4% из них не смогли назвать ни одной конкретной фамилии. Вместо таких фамилий часто упоминались определенные структуры и сообщества: “питерцы” (10,9%), “силовики” (6,3%), правительство (4,3%), администрация (3,4%). Эти цифры можно считать индикаторами близости тех или иных групп к Президенту.

Необходимо также подчеркнуть, что представления о наличии или отсутствии у Президента команды напрямую не влияют на общую оценку его деятельности. Правда, респонденты, которые полностью и в основном одобряют политику Путина, в 70% случаев полагают, что у него есть команда.

Проведенные нами исследования фокус-групп обнаружили, что наиболее высоко команду Президента оценивают молодые респонденты. Так, молодые москвичи почти целиком одобряют выбор Путина. Не вполне оправданным им кажется только излишняя склонность Путина брать на руководящие посты “людей из Питера”: “ему так удобнее работать, но в некоторых моментах уже перебор”. Респонденты старшего возраста настроены более критически. Признавая, что команда у Президента, “наверное, есть”, и “команда — крепкая”, они нередко считают, что входят туда не столько исполнители — единомышленники Путина, сколько те, кто им руководит (“Он должен диктовать условия, а диктуют ему. Получается, что он раб обстоятельств”; “Не чувствуется, что он независим”; “Его держат в кулаке”).

В глазах молодых россиян Путин выглядит более самостоятельным и решительным политиком. По их мнению, решения принимает сам Президент, а команда выполняет при нем лишь совещательные и экспертные функции (“команда предлагает, выбирает”). Такая ситуация представляется им вполне оправданной: “Один человек в любой стране просто ничего не может сделать”. Не отрицая преемственности Путина по отношению к Ельцину (“Принять пост у бывшего правителя и не иметь с ним связи нельзя”), они подчеркивают, что “Ельцин более зависел от других, чем Путин”. Впрочем, и в этой группе около трети опрошенных считают Путина зависимой фигурой, хотя и не могут назвать имена стоящих за ним лиц: “Путин вряд ли зависит от Ельцина, но, вполне возможно, есть люди, от которых он зависит”. В числе вероятных “серых кардиналов” упоминались Касьянов, Швыдкой, Матвиенко, Починок, Шойгу, И.Иванов.

О сомнении многих россиян в самостоятельности Президента свидетельствуют и данные массового опроса (см. рис. 8-9).

Судя по приведенным на рис. 8 данным, наиболее скептически по отношению к Президенту настроены жители Москвы (24% — самостоятелен, 59% — не самостоятелен). Распределение ответов по другим регионам ровнее, но в целом складывающаяся картина не слишком благоприятна для Путина: только 27% респондентов полагают его совершенно самостоятельным в своих действиях, тогда как более 40% уверены в обратном. (стр. 14)

Рис. 8. Степень самостоятельности Путина

Рис. 9. Кто может повлиять на Президента при принятии важных решений

По мнению респондентов, повлиять на Путина могут сотрудники силовых структур (19,2%), олигархи (15,7%), семейное окружение, друзья (14,4%) и государственная бюрократия (8%). Доля тех, кто допускает влияние губернаторов, мафии и зарубежных политиков, совсем незначительна. Вместе с тем показательно: только 18,1% опрошенных убеждены, что все решения Президент принимает самостоятельно.

Означает ли это, что респонденты считают Путина проводником интересов каких-то групп влияния? Как показывает диаграмма на рис. 10, на этот вопрос нет однозначного ответа.

Из диаграммы следует, что, несмотря на многочисленные критические замечания и упреки в несамостоятельности, значительная часть россиян рассматривает Путина как представителя интересов всего народа (41,7%) либо, по крайней мере, среднего класса (20,4%). Отсюда вытекает, что действия Президента в целом соответствуют ожиданиям граждан. Именно здесь, по-видимому, истоки его неизменно высоких рейтингов. Однако настораживает тот факт, что немалая доля респондентов видит в Путине защитника интересов правящей верхушки — силовиков, бюрократов и т.д. (26,8%) — или олигархов (21,6%). (стр. 15)

Рис. 10. Чьи интересы представляет Путин^*

ПОРТРЕТ ПРЕЗИДЕНТА НА ФОНЕ ДРУГИХ ПОЛИТИКОВ

Очевидно, что для оценки сложившегося в массовом сознании образа действующего Президента необходимо сравнить его с образами других крупных политиков. Поэтому в настоящем исследовании мы обратились к анализу восприятия гражданами ряда фигур, занимающих видные места на российской политической сцене. Объектами нашего изучения стали несколько политических лидеров, которые потенциально могли выступить кандидатами в президенты.

В ходе предыдущих исследований мы убедились, что при оценке образа политика необходимо учитывать не только собственно электоральные рейтинги, но и такие эмоциональные факторы, как доверие и симпатия. Не менее существенны для прогнозирования развития ситуации так наз. негативные рейтинги (ответы на вопрос: за кого Вы не проголосуете ни при каких условиях?).

На рис. 11 представлено распределение ответов на вопрос: “К кому из перечисленных политиков Вы испытываете симпатию?” (Респондентам была показана карточка со списком фамилий.).

Рис. 11. Рейтинг симпатии к политическим лидерам

(стр. 16)

Рейтинг симпатии фиксирует эмоциональную составляющую отношения к политическому деятелю. Лидером здесь выступает Путин (66,7%), причем региональное распределение симпатизирующих ему довольно ровное: от 73% в Кемеровской области до 62% — в Московской. С большим отставанием от Путина идут Г.Явлинский (14,6%), Б.Немцов (12,9%), Г.Зюганов (12,8%), М.Касьянов (11,3%). Меньше всего симпатий вызывают фигуры Б.Ельцина, А.Чубайса и С.Миронова. В случае с Мироновым такое отношение, по-видимому, объясняется тем, что его довольно плохо знают. Что же касается Ельцина и Чубайса, то в их адрес всегда высказывалось много нелицеприятного.

Рассмотрим теперь рейтинг доверия к политикам (см. рис. 12). В отличие от симпатии, доверие, как правило, строится на рациональных оценках.

Рис. 12. Рейтинг доверия к политическим лидерам

Наибольшее доверие респондентов вызывает Путин. Он остается единственным российским политиком, число доверяющих которому превышает количество не доверяющих (68,6% против 22,2%). У остальных политиков картина прямо противоположная. Хуже всего дела в этом отношении обстоят опять же у Ельцина и Чубайса.

В заключение обратимся к рейтингу электоральной поддержки, фиксирующему готовность голосовать за определенного кандидата. Распределение ответов на открытый вопрос: “Если бы выборы Президента РФ состоялись в ближайшее воскресенье, за кого из политиков Вы бы проголосовали?” отражено на рис. 13.

Рис. 13. Рейтинг электоральной поддержки (без учета тех, кто не пойдет голосовать)

Наибольшей электоральной поддержкой летом 2003 г. пользовался Путин (62%). У Зюганова этот показатель был равен 7%, у Явлинского и Жириновского (стр. 17) — 3% и 2%, соответственно. И хотя Президент потерял часть своих избирателей (из тех, кто голосовал за него три года назад, поддержать его снова собирались только 76%^*), он отобрал 22% электората у Зюганова и Жириновского и 24% — у Явлинского. Кроме того, отдать голоса за Путина собирались 42% не участвовавших в прошлых выборах, а также 25% голосовавших против всех. При этом больше всего готовых проголосовать за действующего Президента оказалось в Краснодаре, Кемерово и Уфе, т.е. в регионах, где власть отчетливо тяготеет к авторитарности (см. рис.14).

Рис. 14. Распределение электората Путина по регионам (весна 2003)

ГЛУБИННЫЕ УРОВНИ ВОСПРИЯТИЯ ПРЕЗИДЕНТА МАССОВЫМ СОЗНАНИЕМ

Для адекватного понимания перспектив того или иного политика необходимо исследовать глубинные составляющие его образа — как когнитивные, так и бессознательные^*. При решении этой задачи эффективность массовых опросов и даже фокус-групп не очень велика — здесь требуются более тонкие психологические инструменты. Поэтому в поисках ответа на вопрос, удастся ли действующему Президенту сохранить свою популярность после выборов, мы обратились к методам фокусированных интервью.

РАЦИОНАЛЬНЫЕ ОЦЕНКИ

До начала содержательного анализа тех качеств политика, которые нравятся или не нравятся гражданам, важно выяснить степень узнаваемости его образа. В случае с Путиным этот показатель составил в 2003 г. 100%. Впрочем, он был близок к абсолютному и во время самых первых замеров. Респонденты без труда называли отчество Президента и даже выражали обиду, что им задают столь легкие вопросы. Таким образом, можно утверждать, что Путин давно стал для россиян привычным персонажем на политической сцене и занимает прочное место в кругу тех, о ком говорят в повседневной жизни. (стр. 18)

При формировании образа политика важнейшую роль играет его привлекательность. На уровне рациональных оценок Путин воспринимается как привлекательный политик: позитивные характеристики преобладают над негативными по всем параметрам. Доля респондентов, выделявших его положительные черты, оставалась значительной на всех этапах исследования. Что же касается числа тех, кто делал акцент на недостатках Президента, то меньше всего их было осенью 2000 г. Такой результат можно объяснить “эффектом медового месяца” — склонностью избирателей какое-то время воздерживаться от критики своего избранника. Затем, как правило, наступает разочарование — в марте 2001 г. число недовольных какими-то качествами Путина достигла 89%. Далее динамика этого показателя приобрела волновой характер: падение осенью 2001 г. — рост весной 2002 г. — падение весной 2003 г.

На момент последнего замера (осень 2003 г.) к “полным” сторонникам Путина, вообще не находящим в нем отрицательных сторон, относилось 32% респондентов (“чистых” противников значительно меньше — 7%). Несомненно, это важный показатель, свидетельствующий о прочной популярности Президента.

Привлекательность образа политика обычно измеряют по трем основным параметрам: (а) внешние и телесные характеристики; (б) морально-психологические особенности; (в) профессиональные, деловые и политические качества. Если говорить о внешних и телесных характеристиках образа Путина, то здесь заметно преобладают позитивные оценки (31% против 12% негативных). Респондентам нравится молодость Президента, его манера держать себя на публике и говорить, а также спортивность.

Моральные качества Путина одобряют 17% респондентов, а воспринимают критически 8%; соотношение позитивных и негативных оценок его психологических качеств составляет 50 к 19. К числу достоинств Президента относят волю, настойчивость, уверенность в себе, целеустремленность, неуступчивость, твердость, серьезность. Некоторые респонденты упоминают и жесткость Путина, которая тоже зачастую интерпретируется как положительная черта, указывающая на способность решать стоящие перед страной проблемы.

Профессиональные, деловые и политические качества Путина в целом воспринимаются со знаком плюс: 64% позитивных оценок при 43% — негативных. Респонденты видят в Путине сильного и последовательного политика, дипломата, ответственного человека, сумевшего указать стране путь выхода из кризиса. В то же время отмечаются отсутствие у него устойчивых политических позиций, в частности по чеченской проблеме, управляемость и зависимость от окружения бывшего президента.

Особого внимания заслуживает вопрос об отношении к политическим взглядам Президента. Вплоть до конца 2002 г. их одобряло порядка 50% респондентов, а затем их доля поднялась до 81%. Более того, если раньше одной из основных претензий, высказываемых в адрес Путина, было отсутствие у него четких идеологических воззрений, что трактовалось как признак непоследовательности и несамостоятельности, то где-то за полгода до выборов 2004 г. некоторая отстраненность Президента от идеологических споров начала рассматриваться как несомненное достоинство. При этом более понятными и близкими населению стали и сами политические взгляды Путина, что, безусловно, способствовало повышению электоральной привлекательности его образа.

Следует также отметить, что к 2003 г. внимание респондентов переключилось с личности Путина, преимущественно занимавшей их в 2000 — 2002 гг., на его деятельность. Это означает, что ответственность Президента за проводимый им курс возросла. И поскольку политические качества Путина оцениваются положительно, есть основания утверждать, что респонденты удовлетворены тем, как он справляется со своими задачами и выполняет функции национального лидера.

Итак, на рациональном уровне образ Путина выглядит привлекательным по всем параметрам. Одобрение Президента как личности и как политика во многом стало признаком “хорошего тона” в высказываниях о политике. (стр. 19)

Важное влияние на восприятие политика оказывают такие показатели, как сила и активность. По сравнению с маем 2002 г. положительные оценки силы Президента сократились с 58% до 17%. И хотя за тот же период резко упало и число недовольных его слабостью (с 40% до 16%), наметившаяся тенденция весьма тревожна для Президента. Респонденты отмечают противоречивость политической личности Путина: он, скорее, только кажется сильным, чем является таковым в действительности.

При этом Путин воспринимается как активный политик. Данное качество приписывают ему 23% сторонников (правда, в 2002 г. таковых было 59%) и 7% противников. 9% респондентов (против 37% в 2002 г.) упрекают Президента России в пассивности.

На наш взгляд, приведенные данные свидетельствуют прежде всего о том, что отношение к Путину сделалось более ровным, сила и активность стали менее значимыми аспектами образа на рациональном уровне восприятия и респонденты уже не требуют от Президента активных действий и проявлений силы.

Осуществленный нами анализ показывает, что в массовом сознании закрепилось стабильно позитивное отношение к личности Путина и проводимой им политике. Можно предположить, что весомую роль здесь сыграли механизмы стереотипизации, которые обусловливают устойчивость как негативных, так и позитивных оценок.

БЕССОНАТЕЛЬНЫЕ ОЦЕНКИ

Бессознательные аспекты образа Путина изучались с помощью метода ассоциаций с животными, цветами и запахами.

В 2003 г. привлекательность Путина на бессознательном уровне заметно возросла. Преобладают ассоциации со здоровыми (52%), приятными (65%) и естественными (52%) запахами; светлыми (75%), теплыми (51%) и яркими (58%) цветами.

Путин ассоциируется с сильными (71%) животными, в основном — хищниками (32%). Активным Путина воспринимают 89% опрошенных, пассивным — 3%; агрессивным — 25%, неагрессивным — 67%. Показательно, что 31% респондентов видят в нем личность мелкого масштаба и 41% — среднего. При этом 29% находят в его образе женственные черты, тогда как показатель мужественности, выявляемый через ассоциации с запахами, составляет лишь 18%. По сути дела, в бессознательных оценках Президента проявилась та же тенденция, что и на рациональном уровне: несмотря на положительную окрашенность его образа, сила в нем представлена меньше, чем привлекательность.

В целом образ Путина характеризуется активностью, которая, однако, выражена слабее, нежели на рациональном уровне. Путин воспринимается как активный, но не агрессивный политик. Между тем, как показывают наши прежние исследования, необходимым компонентом эффективных российских политиков является именно агрессивность [см. Шестопал 2000].

ВЫВОДЫ

Анализ данных, полученных в ходе количественного исследования, свидетельствует о том, что у респондентов сложилось довольно благоприятное представление о деятельности Путина на посту Президента РФ. Тем не менее, по некоторым параметрам количество негативных оценок превосходит число позитивных. Прежде всего это касается конкретных направлений работы Президента. Так, большинство респондентов отмечают недостаточное влияние Путина на ситуацию в стране и ждут от него большей эффективности в решении государственных проблем.

В массовом сознании сформировался образ консолидированной власти, сконцентрированной в руках действующего Президента. Особенно четко прорисовывается его влияние на исполнительную власть, в первую очередь — на силовые министерства. Отсюда следует, что, по мнению респондентов, у Путина (стр. 20) есть возможность для осуществления более активных действий. В то же время около 41% респондентов считают Президента несамостоятельным в поступках, рассматривают его в качестве игрушки в руках “силовиков”, олигархов, государственной бюрократии и собственного окружения.

Значительная часть респондентов не верит, что в своей деятельности Президент руководствуется благом страны, полагая, что он отстаивает, скорее, интересы олигархов и правящей верхушки. И все же свыше 40% избирателей видят в нем защитника интересов всего народа.

Хотя накануне выборов фигура действующего Президента оценивалась избирателями весьма неоднозначно, большинство из них сохранило к нему доверие. Другие известные российские политики федерального масштаба уступали Путину по всем показателям и не могли составить ему конкуренцию.

Массовое сознание россиян по-прежнему склоняется в пользу режима авторитарного типа. Количество респондентов, выделивших в качестве ключевых для лидера силовые, волевые характеристики, заметно превышает число тех, для кого главными в политике являются интеллект и “дипломатичность”.

Исследование показало, что, вопреки устоявшимся стереотипам, уровень потребности в авторитарном руководстве растет по мере приближения к центру. В отдаленных регионах авторитарный запрос выражен слабее. Их жители хотят видеть своим Президентом не столько жесткого диктатора, сколько человека интеллигентного и порядочного.

Судя по результатам проведенных нами фокусированных интервью, для образа Путина характерно преобладание положительных значений по всем переменным. Это означает, что нынешний Президент отвечает ожиданиям населения и способен адекватно выполнять свою лидерскую роль. Вместе с тем тот факт, что на рациональном уровне привлекательность, сила и активность Путина получили более высокие оценки, чем на бессознательном, свидетельствует о наличии некоторых подспудных сомнений в эффективности его президентства.

Главная особенность динамики восприятия образа Путина заключается в том, что в 2003 г. доминирующим его параметром стала привлекательность. Сила и активность утратили значение ключевых характеристик, что сделало этот образ довольно неустойчивым.

При анализе рациональных оценок привлекательности Президента неизбежно бросается в глаза тот факт, что фокус внимания граждан сместился с морально-психологических характеристик в сторону профессиональных, политических и деловых качеств. Магия личности уступает место оценке реальных действий, по которым в дальнейшем и будут судить об успехах и неудачах Путина. Это резко сужает возможности пиаровского манипулирования массовым сознанием.

На протяжении последних лет Президент неизменно демонстрировал способность повести за собой общество, заставить его поверить в себя. Проведенное нами исследование подтверждает, что Путин до сих пор отвечал ожиданиям россиян. Тем не менее, его президентство в известном смысле остается президентством нереализованных надежд, и со временем нынешний лидер неизбежно столкнется с новыми требованиями, выдвигаемыми обществом.

Пищева Т.Н. 2002. Трансформация образа идеального президента в постсоветской России (анализ восприятия российских политиков). — Шестопал Е.Б. (ред.) Политико-психологические проблемы исследования массового сознания. М.

Шестопал Е.Б. 1997. Оценка гражданами личности лидера. — Полис, № 6.

Шестопал Е.Б. 2000. Психологический профиль российской политики 1990-х. М.

Шестопал Елена Борисовна, доктор философских наук, профессор, зав. кафедрой политической психологии философского факультета МГУ им. М.В.Ломоносова; Пищева Татьяна Николаевна, старший преподаватель кафедры политической психологии философского факультета МГУ; Гикавый Евгений Мирославович, Зорин Василий Анатольевич — аспиранты кафедры политической психологии философского факультета МГУ.

* При имеющемся объеме выборки и 95-процентном уровне достоверности доверительный интервал составляет 2,1%, т.е. при анализе линейных распределений статистически значимыми можно считать различия, которые по абсолютному значению превышают 2,1%.

*^* Описание этого метода см. Шестопал 2000.

* О динамике представлений россиян об идеальном президенте см. Пищева 2002.

*Отметим, что самая благоприятная (с точки зрения соотношения позитивной и негативной динамики) ситуация для Президента сложилась в республике Башкортостан и Кемеровской области, а наиболее сложная — в Самарской области.

*Допускалось несколько вариантов ответа.

*У других политиков этот показатель еще хуже: Зюганов сохранил лишь 54% прежних сторонников, Явлинский — 42%, Жириновский — 29%.

*О методологии подобного исследования см. Шестопал 1997.

15