© Политические Исследования. 2004. №3.
Образ в.В. Путина в сознании российских граждан
Е.Б. Шестопал, Т.Н. Пищева, Е.М. Гикавый, В.А. Зорин
Спрос на социологические исследования обычно резко возрастает накануне электоральных кампаний. На основе быстро меняющейся информации о рейтинге кандидатов эксперты прогнозируют исход выборов. Однако внимания политологов, на наш взгляд, заслуживают не только сиюминутные показатели, но и глубинные тенденции в восприятии обществом ведущих политиков. При наличии серии измерений можно делать выводы о динамике массового сознания и долгосрочных трендах в его развитии.
Настоящая статья обобщает результаты исследования, проводившегося на кафедре политической психологии философского факультета МГУ начиная с 2000 г. и посвященного анализу образа В.В.Путина в сознании российских граждан. В основу предлагаемой вниманию читателя работы положены данные, полученные в ходе семи замеров образов Путина, последний из которых был проведен в апреле-мае 2003 г.
ХАРАКТЕРИСТИКА ИССЛЕДОВАНИЯ
Приступая к исследованию особенностей восприятия действующего Президента РФ, коллектив кафедры ставил перед собой три задачи. Первой из них был анализ представлений российских граждан об оптимальном для России президенте; второй — “примерка” выявленного идеального конструкта к конкретному претенденту на президентский пост путем сравнения образа главного фигуранта с образами как идеального президента, так и других ведущих политиков; третьей — изучение собственно образа Путина, его рациональных и эмоциональных составляющих. Помимо суждений о деятельности Путина на посту президента нас интересовали мнения о его личности.
В ходе исследования использовались три основных метода — массового опроса, дискуссионных фокус-групп и фокусированных интервью.
Массовый опрос проводился в семи региональных центрах России по стандартизированной анкете. Объем выборки — 2283 чел. (Москва — 636; Московская область — 301; Краснодарский край — 295; Кемеровская область — 297; Пермская область — 298; Башкортостан — 269; Самарская область — 187). Сбор первичной информации осуществлялся путем личного формализованного интервью по месту жительства респондентов. При обработке открытых вопросов был использован метод шкалирования*.
В каждом региональном центре, где проходил массовый опрос (кроме Уфы), были созданы по две фокус-группы, которые охватывали, в общей сложности, порядка 120 чел. Участники обсуждений отбирались по возрастному признаку: в одну группу включались молодые люди от 18 до 35 лет, в другую — лица старше 40 лет. Целью такого деления было выявление различий в отношении к центральной власти разных возрастных групп. Кроме того, нас интересовали расхождения между позицией москвичей и жителей регионов. (стр. 6)
Фокусированные интервью проводились во всех регионах (по 60 интервью в каждом). В выборке были пропорционально представлены три возрастные группы (18-30, 30-50 и старше 50 лет), мужчины и женщины, люди с высшим образованием и без него. Профессиональный состав опрашиваемых также был весьма разнообразен: студенты, пенсионеры, домохозяйки, лица умственного и физического труда.
В качестве стимульного материала респондентам предоставлялись черно-белые фотографии Путина и других политиков. Исследование состояло из двух частей**. Первая из них предполагала изучение осознанных и вербализированных установок граждан. Прежде всего, фиксировались степень узнаваемости Путина и готовность проголосовать за него на предстоящих выборах; качества, которые в этом политике нравятся и не нравятся; представления о том, зачем ему нужна власть. Другая часть исследования, осуществлявшаяся методом направленных ассоциаций, была нацелена на выявление бессознательных эмоциональных реакций. Полученные эмпирические данные подверглись кодированию и дальнейшей статистической обработке. Использовались также материалы предыдущих глубинных интервью, проводившихся с 2000 г. (всего шесть замеров). Они позволили проследить динамику отношений респондентов к действующему президенту за годы его президентства.
РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
ОБРАЗ ИДЕАЛЬНОГО ПРЕЗИДЕНТА В МАССОВОМ СОЗНАНИИ
Представления россиян об идеальном политике носят неоднородный, а часто — и противоречивый характер. На прямой вопрос о том, каким им видится идеальный президент, респонденты отвечали, что он должен быть “сильной личностью”, “властным”, “волевым”, “целеустремленным”. Упор на эти качества свидетельствует о наличии в сознании наших граждан потребности в авторитарном руководстве. При этом наиболее радикальных позиций придерживаются молодые москвичи, для которых идеалом является “диктатор”, умеющий “жестко настоять на своем”, “с очень крутым нравом, чтобы боялись, как боятся строгих учителей”. В свою очередь, старшему поколению москвичей хотелось бы, чтобы решительный и жесткий руководитель был еще и “мудрым”, “лидером от бога”.
Жители регионов настроены не столь категорично. Так, по мнению респондентов из Кемерово, президенту следует быть “инициативным”, “порядочным”, “интеллектуально развитым”, “честным, умным, справедливым и добрым”, от него требуется “умение управлять” (“не обязательно принимать все решения самому, нужно создавать аппарат”), “забота о государстве”.
Неодинаковы и представления респондентов о том, сколько лет должно быть идеальному президенту. Молодые москвичи, например, считают оптимальным интервал от 40 до 50 лет, а их сверстники из Кемерово — от 30 до 60 лет. Людям постарше идеальным кажется президент, достигший 50-60 лет.
Серьезную дискуссию вызвал вопрос о социальном статусе идеального президента. Вместе с тем большинство молодых москвичей сошлись на том, что президент должен быть “представителем среднего класса”, “не олигархом, но состоятельным”.
Респонденты подчеркивают важность для президента патриотических установок: по их убеждению, он “должен придерживаться интересов своей страны”, “любить свою страну”, “делать не для себя, а для страны”. Не менее существенным им кажется и наличие лидерских качеств, в частности, уверенности в себе, целеустремленности, харизмы: “Важны лидерские качества. Много кандидатов, но выберут лидера, который обладает харизмой и может увлечь народ за собой”.
Следует отметить, что число респондентов, делающих упор на силу и волю президента, значительно превышает число тех, для кого основными в политике (стр. 7) являются интеллект и “дипломатичность”. Более того, лишь немногие из опрошенных признают необходимость верховенства закона, а не личности.
В идеале власть должна выполнять функции защитника и вызывать доверие. Не случайно идеальный президент ассоциируется с “заботливым, строгим и любящим” “отцом-руководителем”.
Среди политических фигур, на которых должен походить идеальный президент, упоминаются как вполне ожидаемые — Петр I, Иван Грозный, Кутузов, Александр Македонский, Цезарь, Наполеон, так и неожиданные — С.Ю. Витте, генерал Линн. При этом основанием для выбора служат прежде всего такие качества, как патриотизм, дипломатия, мудрость, умение быть лидером. Преобладающие на рациональном уровне характеристики — воля, жесткость — на бессознательном отступают на задний план. Даже образ Петра I приобретает совсем иную окрашенность: “Он был своим парнем, умел быть жестким и искусным политиком, и ему доверяли. Его любили”.
Не последнее место среди выделяемых качеств занимают реформаторские способности названных политиков. Так Петр I описывается как “преобразователь”, сумевший “продвинуть страну”, а Витте как “человек, который заботился о России, знал Россию” и проводил “действенные, грамотные реформы”.
Важно отметить и то, что жители разных регионов вкладывают в понятие “президент” далеко не одинаковый смысл. Так, для сибиряков и краснодарцев президент — прежде всего “лицо страны”, “символ государства”, “брэнд”. Жителей Перми больше волнует властная вертикаль: “глава государства”, “глава правительства”, “высшее должностное лицо”. Что же касается москвичей, то для них главное в президенте — управленческие функции, его роль “отца-руководителя”, “пастуха”.
Сравнивая действующего президента с идеалом, молодые москвичи отмечают, что ему не достает масштабности (“Он не олень, он мельче и юркий”) и решительности, уверенности (“Иногда он похож на школьника, который все знает, но ему надо ответить. Он чувствует свою неуверенность, волнуется”). Эту неуверенность респонденты объясняют нехваткой политического опыта: “Если бы он был более опытным, уверенность пришла бы”. Старшее поколение подчеркивает, что Путину не хватает “смелости”, “твердости” (“Немного бы от Лебедя ему добавить”), “осторожной решимости”, “силы воли” (“Как у человека, у него, может быть, и есть сила воли, а как у государственного деятеля — нет”), “государственных качеств”, “независимости”: “Если мы сравниваем Путина с собакой, то ей надо удлинить поводок. Сейчас она на очень коротком поводке”*.
образ президента на фоне актуальных проблем его электората
Анализ материалов фокус-групп обнаруживает довольно сильную зависимость восприятия ситуации в стране/регионе и, соответственно, образа Президента, от возрастных и региональных факторов. Так, молодые москвичи значительно чаще, нежели их сверстники из других регионов, отмечают улучшение своего материального положения и жизни вообще (“моя жизнь изменилась в лучшую сторону”, “ощущаю себя нормально”, “состояние отличное”). Однако они практически не связывают такие улучшения с общими позитивными изменениями в государстве, а напротив, говорят о неустойчивости и непредсказуемости происходящего (“Есть чувство незащищенности… не знаешь, чего ожидать”, “Что будет дальше, не знаю. В стране нестабильность: наше правительство не сможет справиться со сложившимися проблемами, не получается”).
Кемеровская молодежь менее удовлетворена собственным положением. Наибольшее беспокойство респондентов вызывает ситуация в экономической сфере (“Мне труднее стало бороться за каждый прожитый день”). Вместе с тем они фиксируют и позитивные сдвиги в жизни страны, с одобрением отзываясь, в частности, о большей “открытости” России по сравнению с 1990-ми годами. (стр. 8)
Люди старшего поколения оценивают изменения в своей жизни по конкретным событиям. Сравнивая 2003 г. с 1991 и 1998 гг., они констатируют, что после смены президента уровень жизни повысился. Однако, как и молодежь, они довольно плохо понимают, какие именно меры руководства к этому привели: “Я не могу сказать точно, что сделал Путин, но в этот период стало лучше”.
Проблемы, на которых фокусируют внимание респонденты старшего возраста, имеют выраженную региональную специфику. Москвичей беспокоит, как бы не отменили бесплатный проезд для пенсионеров; жителей Перми заботят транспортная проблема как таковая и аварийное состояние ЖКХ; в Кемерово говорят о плохом материальном положении и маленьких пенсиях. Кроме того, респондентов волнуют безработица и низкая заработная плата.
Существенными представляются и региональные различия по вопросу о том, от кого зависит положение дел в стране и в регионе. Если, например, москвичи связывают решение общественных проблем с центральной властью в лице Президента и правительства, а также с усилиями “самих людей”, то жители Кузбасса склонны перекладывать ответственность на плечи регионального начальства, прежде всего губернатора. При этом отчетливо прослеживается следующая закономерность: чем дальше от центра, тем меньше у респондентов веры в свою способность повлиять на политику и результаты выборов. Весьма показательна в этом отношении позиция, выраженная участниками одной из кемеровских фокус-групп: “Сделать мы все равно ничего не сможем”, “Там все запрограммировано”, “Наш голос вообще веса не имеет, абсолютно... Ходить на выборы смешно и даже неохота”.
ОЦЕНКА ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПУТИНА КАК ПРЕЗИДЕНТА РФ
За годы пребывания Путина на посту президента отношение к нему населения, безусловно, претерпело некоторые изменения. Если в 2000 г. он был фигурой новой, а потому интересной, то сегодня фактор “новизны” сошел на нет. Вместе с тем на отношение к Путину стал влиять другой фактор — его деятельность в качестве главы государства. Об оценке избирателями этой деятельности можно судить на основании данных массового опроса, приведенных на рис. 1.
Рис. 1. Общая оценка деятельности Президента Путина в 2003 г.
Итак, мы видим, что респондентов, негативно оценивающих деятельность Путина, сравнительно немного и они не представляют явной угрозы для Президента. Но и доля полностью одобряющих эту деятельность не столь значительна, как может показаться по публикациям в прессе. Основная масса ответивших (более (стр. 9) двух третей респондентов) в целом взвешенно-критически относится к работе Путина (“в основном одобряю” и “иногда одобряю, иногда нет”). Вместе с тем в ее восприятии прослеживаются и некоторые региональные различия (см. табл. 1).
Таблица 1