- •Американская социологическая мысль
- •Предисловие
- •Бихевиоризм. Теории социального обмена п. М. Блау. Различные точки зрения на социальную структуру и их общий знаменатель1
- •Краткий обзор сборника
- •Эмерджентные свойства
- •Различия в концепции социальной структуры
- •Область интересов функционализма
- •Природа теории
- •Функциональные теории
- •Альтернативная теория
- •Объяснение социального изменения
- •Заключение
- •Гуманистическое направление
- •Социология как теория «обществ» или «сообществ»
- •Социология как общая теория культурных явлений
- •Теория социальных действий
- •Теория социальных отношений
- •Теория социальных персонажей
- •Теория социальных групп
- •Общая дефиниция социальных систем
- •Ложные следы. Скептицизм в отношении социальной эволюции
- •Проблема начал
- •Когда и как началось государство?
- •Возникновение (emergence), а не начало
- •Какие виды социальных феноменов имеют определенные начала и окончания?
- •Первобытное общество как функционально недифференцированное
- •Роль диффузии в социальной эволюции
- •Антиэволюционные влияния
- •Главное направление социальной эволюции
- •Каким образом эволюционный ключ помогает нам понимать общество
- •Неомарксизм. Радикальная социология
- •Теория общественных классов
- •Теория государства
- •Анализ культуры
- •Марксистская антропология
- •Методологические проблемы
- •Одномерное общество Новые формы контроля
- •Заключение
- •Ч. Миллс. Высокая теория*
- •Теории символического интеракционизма
- •Сфера коллективного поведения
- •Элементарное коллективное поведение. Круговая реакция и социальное беспокойство. Природа круговой реакции
- •Механизмы элементарного коллективного поведения
- •Элементарные коллективные группирования
- •Экспрессивная толпа
- •Общественность
- •Общественное мнение
- •Пропаганда
- •Общественность, толпа и масса
- •Социальные движения
- •Общие социальные движения
- •Специфические социальные движения
- •Экспрессивные движения
- •Возрожденческие и националистические движения
- •Выводы относительно коллективного поведения
- •Мышление
- •Предпосылки генезиса самости
- •Дж. Морено. Социометрия1
- •Социометрия и другие социальные науки (1937) Изучение структуры человеческого общества
- •Типы социометрических процедур
- •Оформление и изучение социометрических данных
- •Концепции и открытия
- •Стратегическая роль социометрии среди других социальных наук
- •Степень социометрического сознания
- •Три измерения общества: внешнее общество, социометрическая матрица и социальная реальность (1949)
- •Дополнительные замечания о разнице между критериями диагностическим и действия
- •Социометрические тезисы
- •Психологическое направление ф. Гиддингс. Основания социологии. Идея социологии1
- •Социальные законы и причины
- •Природа и цель общества
- •Ч. Кули. Социальная самость1
- •Ч. Кули. Первичные группы1
- •У. Томас, ф. Знанецкий
- •Социокультурный интеграционизм
- •Структурно-функциональный анализ р. К. Мертон. Явные и латентные функции1
- •Терминологическая путаница в функциональном анализе
- •Один термин, различные понятия
- •Одно понятие, различные термины
- •Основные постулаты функционального анализа
- •Постулат функционального единства общества
- •Постулат универсального функционализма
- •Постулат необходимости
- •Функциональный анализ как идеология. Консервативность функционального анализа
- •Радикальность функционального анализа
- •Идеология и функциональный анализ религии
- •Логика процедуры. Распространенность функциональной ориентации.
- •Парадигма для функционального анализа в социологии
- •1. Явление (явления), которому приписываются функции
- •2. Понятия субъективных предпосылок (мотивы, цели)
- •3. Понятия объективных (функции, дисфункции) последствий
- •4. Понятия социальной обслуживаемой функцией единицы
- •5. Понятие функциональных требований (потребности,предпосылкисуществования)
- •6. Понятие механизмов, через которые выполняются функции
- •7. Понятие функциональных альтернатив (функциональных эквивалентов или заменителей)
- •8. Понятия структурного контекста (или ограничивающего влияния структуры)
- •9. Понятие динамики и изменения
- •10. Проблемы, связанные с установлением достоверности положений функционального анализа
- •11. Проблемы идеологического функционального анализа знания
- •Цель парадигмы
- •На что должно быть обращено внимание при функциональном анализе
- •Явные и латентные функции
- •Эвристические цели этого разграничения
- •Стандарт демонстративного потребления
- •Некоторые функции политической машины
- •Заключительные замечания
- •Эндогенные и экзогенные источники изменения
- •Модель дифференциации
- •Последствия дифференциации
- •Примечания
- •Феноменологическая социология
Альтернативная теория
На этом кончается разгромная часть обзора. Теперь я попытаюсь показать, что более успешная попытка объяснить социальные явления принадлежит теориям, отличающимся от функциональных своими общими положениями, как раз теми, от которых функционалисты пытались уйти. Я попытаюсь показать это по отношению к тем явлениям, которые функционалисты брали без доказательств, и к тем связям, которые они устанавливали эмпирическим путем. Я даже попробую показать, что когда функционалисты подходили к задаче объяснения серьезно (иногда они занимались этим), то в их работе появлялся другой тип теории, не осознанный ими.
Снова и снова функционалисты настаивали на том, что минимальной единицей социального анализа является роль, состоящая из комплексов норм. Недавно Дж. Коулмен писал: «...для социологов характерно брать в качестве исходной точки социальную систему, в которой существуют нормы, а индивиды в значительной степени управляются этими нормами. В этом плане нормы выступают в качестве регуляторов социального поведения, и таким образом легко обходится трудная проблема, поставленная еще Гоббсом». Конечно, проблема Гоббса — почему нет войны всех против всех — существует до сих пор.
Короче говоря, почему же вообще нормы существуют? Ответ Коулмена сводится в том случае, который он рассматривает, к тому, что нормы возникают из действий людей, рационально рассчитывающих свой интерес в будущем в связи с другими людьми, действующими таким же образом. Он пишет: «Центральный постулат относительно поведения заключается в следующем: каждое действующее лицо будет пытаться распространить свою власть на те действия, в которых оно больше всего заинтересовано». Исходя из этого постулата, Коулмен констатирует де-Дуктивную систему, объясняющую, почему действующие лица усваивают определенный вид норм при данных обстоятельствах.
Я не хочу обсуждать здесь спорный вопрос о рациональности. Я не хочу выяснять, с какого типа общего положения начинаетКоулмен. Как он сам признает, оно напоминает основное допущение экономистов, хотя личный интерес здесь не сводится к материальным интересам, которые обычно рассматриваются экономистами. Допущения Коулмена близки к психоанализу, хотя здесь они могут звучать в следующей форме: чем ценнее вознаграждение деятельности, тем более вероятно, что человек будет выполнять эту деятельность. Конечно, это не принадлежит к типично функциональным положениям в социологии: это утверждение не относительно условий равновесия в обществе, а относительно поведения индивидов.
И снова, если нормы существуют, то почему человек согласен с ними? Давайте пренебрежем тем фактом, что многие люди не соглашаются с нормами или недостаточно индифферентно относятся к ним, и предположим, что все следуют нормам. Но почему они поступают так? Ответ функционалистов состоит в том, что люди «интериоризуют» ценности, заключенные в норме? Но «интериоризация» — это всего лишь слово, а не объяснение. Насколько это касалось их теории, функционалисты брали факт следования нормам без специального доказательства. Таким образом, они совершили ошибку, на которую давно указал Малиновский в книге, теперь мало читаемой социологами. Она состояла в том, что первые исследователи первобытных обществ предположили, что согласие с нормами является предметом «...автоматического молчаливого согласия, инстинктивного подчинения каждого члена племени его законам...» Другой ответ, данный Малиновским, заключается в том, что подчинение нормам «обычно вознаграждается в соответствии со степенью его безупречности, в то время как неподчинение оборачивается против нерадивого члена». Короче, этот ответ очень похож на то, что говорят Коулмен и другие психологи. Позднее Малиновский добавил замечание, которое заставляет задуматься: «Истинная проблема заключается не в том, как человеческая жизнь подчиняется правилам — она просто им не подчиняется, реальная проблема состоит в том, как правила приспосабливаются к жизни...»
Остается вопрос, почему члены определенного общества находят одни, а не другие результаты своих действий достойными награды, особенно, когда некоторые из таких результатов кажутся далекими от «естественно» вознаграждаемых. В этом состоит реальная проблема «интериоризации» ценностей. Объяснение этого дано далеко не во всех явно социологических положениях, а только в положениях психологической теории обучения (усвоения).
Функционалисты проявляли большой интерес к взаимоотношениям институтов, и одно из достоинств этой школы состоит в анализе многих из этих отношений. Но задача науки не сводится к этому; наука призвана объяснить, почему эти взаимоотношения таковы, какими они являются. Возьмем утверждение о том, что родственная организация в индустриальных обществах стремитсястать тем, что называется нуклеарной семьей. Я не могу дать сколько-нибудь полного объяснения, но я могу, так же как и вы, предложить начало этого объяснения. Некоторые создавали фабрики потому, что, поступая так, они рассчитывали на получение большого материального вознаграждения именно за этот, а не другой тип поведения. Другие люди по тем же соображениям шли работать на эти фабрики. Поступая таким образом, они вынуждены были отказываться (хотя бы только из-за недостатка времени) от поддержания широких родственных связей, которые были источниками поощрения, ибо во многих аграрных обществах помощь в работе зависела от количества родственников в семье. В связи с этим нуклеарная семья стремилась ассоциироваться с заводской организацией, и такое объяснение этой ассоциации обусловливается положениями о поведении человека как такового. Эти отношения объясняются не потребностями общества, а потребностями людей.
Результатом постоянного интереса функционалистов к изучению институтов, в особенности для социальной системы как целого, явилось рассмотрение функций и дисфункций системы статусов. Изредка функционалисты спрашивали, почему системы статусов должны занимать столь видное место в анализе. Некоторые теоретики рассматривали возникновение явлений, подобных системам статусов, как доказательство утверждения Дюркгейма о несводимости социологии к психологии. Важным оказывается не сам факт возникновения, а то, как это возникновение должно быть объяснено. Одним из достижений социологии малых групп является объяснение того, как возникает система статусов, конечно, в малом масштабе, в процессе взаимодействия между членами группы. Оно основывается на психологических положениях. Никаких функциональных положений при этом не требуется. Действительно, теоретический вклад социологии малых групп заключается в обнаружении того, как виды микроскопических переменных, обычно игнорируемых социологами, могут объяснить некоторые ситуации, обычно игнорируемые психологами.
Какие же выводы можно извлечь из этого? Если функционалисты берут сами явления без доказательства, подобно нормам, если сами взаимоотношения, которые они эмпирически обнаруживают, могут быть объяснены с помощью дедуктивных систем, основанных на психологических допущениях, то получается, что общие объясняющие принципы даже в социологии являются не социологическими, как хотелось бы этого функционалистам, а психологическими, относящимися к поведению человека, а не к поведению общества. По аналогии с другими науками этот аргумент сам по себе не подрывает достоверности функциональной теории. Например, термодинамика формулирует положения об агрегатах, которые сами являются истинными и общими, хотя в свою очередь они могут быть объяснены в статической механике при помощи положений о составляющих этих агрегатов. Вопрос состоит в том, существует ли подобная ситуация в социологии. Что касается положений функционализма, относящихся к социальным агрегатам, то здесь такой ситуации не существует, ибо эти положения не представлены как истинные и всеобщие.