1. Ситуація з Лозовською

Стаття 839. Виконання роботи з матеріалу підрядника та його засобами

1. Підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

2. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

Стаття 846. Строки виконання роботи

1. Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

2. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Стаття 849. Права замовника під час виконання роботи

1. Замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

2. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

3. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

4. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

ВІДПОВІДЬ

У цій ситуації Лозовська просить анулювати замовлення мотивуючи це тим, що вона знайшла відмінного майстра (свою знайому), тим більше, що виконання замовлення ще не почалося.

Безперечно, керуючись ч. 4 ст. 849 ЦК замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, але у цьому разі він повинен виплатити плату за роботу (у нашому випадку нічого зроблено не було і виплачувати нема за що) та відшкодувати збитки, завдані розірванням договору.

Таким чином, Лозовська має право відмовитися від замовлення та повинна відшкодувати збитки. Ательє в свою чергу повинно повернути аванс та плату за матеріал.

Але!!!!Є 2-й варіант. Лозовська могла відмовитися від договору з ін.. причини (якщо б вона існувала), а саме:за ч.3 ст. 849 ЦК «якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків». Дійсно, виконання замовлення обмежено певним терміном, бо Лозовскій необхідно їхати на гастролі, а тому, якщо неможливе закінчення замовлення в строк - ч.3 ст. 849.(відшкодування збитків).

2. Ситуація з Плетньовим

По-перше те, що виконання замовлення в строк є неможливим – це лише суб’єктивна думка замовника. В ательє йому нічого не говорили з приводу того, що його замовлення неможливо виконати вчасно, тим більше, що підрядник розкроїв матеріал, тобто вже почав роботу.

По-друге, Плетньову не повинні повністю повертати аванс, адже, вже була виконана частина роботи.

Стаття 849. Права замовника під час виконання роботи

4. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Стаття 867. Гарантії прав замовника

2. Замовник має право у будь-який час до здачі йому роботи відмовитися від договору побутового підряду, сплативши підрядникові частину встановленої ціни роботи пропорційно роботі, фактично виконаній до повідомлення про відмову від договору, та відшкодувавши йому витрати, здійснені до цього моменту з метою виконання договору, якщо вони не входять до частини ціни роботи, яка підлягає сплаті. Умови договору, що позбавляють замовника цього права, є нікчемними.

Вимоги Плетньова відшкодувати йому 200 грн. (різницю вартості виконання замовлення) не підлягають задоволенню, адже ательє не відмовлялося від замовлення і нічого не говорило з приводу порушення строків виконання.

Плетньов навіть не надав часу на усунення недоліків. Треба звернути увагу на ч. 3 ст. 849:

Стаття 849. Права замовника під час виконання роботи

3. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. (лише в цьому разі міг би вимагати оплати виконання замовлення іншим підряником??)

ЗАКОН УКРАЇНИ

Про захист прав споживачів

Стаття 10. Права споживача у разі порушення умов договору про виконання робіт (надання послуг)

2. Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.

Висновки по питаннях

Вопросы:

5. Правомерны ли требования Лозовской?

Вимоги не є правомірними

6. Вправе ли был Плетнев расторгнуть договор бытового заказа?

Так. На підставі ч. 4 ст. 849 та ч. 2 ст. 847 має право розірвати договір підряду.

7. Истек ли установленный законом срок для предъявления заявленного Плетневым требования?

????????

4) Подлежат ли удовлетворению исковые требования Плетнева? Как разрешить возникшую ситуацию? Ответ обоснуйте.

Не підлягають задоволенню.

4. Алоев заказал в ателье пальто из материала, купленного в комиссионном магазине. При первой примерке выяснилось, что в результате усадки материала сшить пальто по согласованному с ателье фасону или иному фасону, соответствующему современной моде, невозможно. Алоев заявил, что он отказывается от заказа и оставляет материал ателье. Он потребовал, чтобы ателье возместило ему убытки в сумме, уплаченной им за материал в комиссионном магазине, и вернуло аванс. Заказчик утверждал, что ателье было обязано, принимая заказ, предупредить его об особенностях материала. Однако, ателье этого не сделало, приняло заказ и приступило к работе, проутюжив и раскроив материал. Ателье отклонило требование заказчика и указало, что оно не может нести ответственности за особенности материала, предоставленного заказчиком, и что никакой технической ошибки оно не допустило. Поэтому, ателье может по требованию заказчика лишь аннулировать заказ и вернуть ему раскроенный материал, взыскав вознаграждение за выполненную работу, в том числе и стоимость раскроя по установленным ценам. Кроме того, даже если бы ателье было виновно, то заказчик вправе был бы требовать, лишь пошива ему пальто из равноценного материла ателье.

Вопросы:

1. Обязано ли было ателье предупредить Алоева о непригодности предоставляемого им материала?

2. Основаны ли на законе требования Алоева?

3. Правомерны ли утверждения ателье?

Ответ обоснуйте.

1. Обязано ли было ателье предупредить Алоева о непригодности предоставляемого им материала?

Так. Ательє повинно було це зробити відп. до ст. 847 ЦК.

Стаття 847. Обставини, про які підрядник зобов'язаний попередити замовника