МО 1 семин

Уровни анализа, данные и методы исследования в мировой политике и международных отношений

ОТЛИЧИЕ МИРОВОЙ ПОЛИТИКИ ОТ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ

Во-первых, до сих пор такое отличие, как считает ряд исследователей, довольно условно, и оба понятия нередко в политической литературе используются в качестве синонимов, хотя для нас они представляют самостоятельные объекты познания.Во-вторых, при изучении международных отношений внимание преимущественно концентрируется на взаимоотношениях государств. Центральным предметом исследований международных отношений были (и в значительной степени остаются) суверенные государства, которые, согласно метафоре А. Уолферса, сталкиваются на мировой арене наподобие бильярдных шаров. В мировой политике изучается более широкий круг акторов и проблем (государства, правительственные и неправительственные организации, регионы, транснациональные корпорации, индивиды). «Очевидно, что предмет исследования мировой политики гораздо обширнее, разнороднее и сложнее, чем тот, которым занимаются традиционные международные отношения», — читаем мы в одной из научных публикаций.В-третьих, в большинстве современных исследований международные отношения выступают как часть мировой политики. Мировая политика рассматривается как ядро, как база международных отношений.В-четвёртых, ещё одно из принципиальных отличий мировой политики как научного направления от международных отношений заключается в том, что мировая политика исторически возникла позже международных отношений.Исходя из вышеизложенного, после выяснения сути мировой политики и международных отношений, их особенностей и отличительных черт можно теперь дать определение предмета «Мировой политики и международных отношений»: «Мировая политика и международные отношения» есть самостоятельная учебная и научная дисциплина изучающая теорию и практику, закономерности взаимодействия, сотрудничества, как отдельных государств, так и межправительственных организаций, международных неправительственных организаций, транснациональных корпораций, регионов, индивидов, и других участников мирового политического процесса в экономической, политической, правовой, дипломатической, военной, гуманитарной, культурной и иных сферах.Как уже было отмечено, мировая политика и международные отношения охватывают очень широкий круг проблем и участников международного общения и взаимодействия. Перед исследователем всегда стоит вопрос: как объяснить то или иное мировое явление или событие, обусловленное целым рядом факторов, имеющее к тому же множество аспектов? В связи с этим возникает методологический вопрос о том, как выявлять причинно-следственные связи, дать глубокий и содержательный анализ мировой политике, международным отношениям, явлениям и событиям, входящих в мировой процесс.В качестве иллюстрации к только что сказанному, воспользуемся примером англичанина Барри Бузана, кото­рый пишет, что причины начала Второй мировой войны можно искать и в стремлении к реваншу Германии, и в слабости Фран­ции, и в личностных особенностях Сталина или Гитлера, и в не­стабильности системы международных отношений конца 1930-х годов в целом. Иными словами, объяснение любому событию в международной жизни может быть найдено на уровне и отдельных политических деятелей, и государств, и всей мировой системы.В конце 1950-х гг. под влиянием сциентизма (от лат. scientia — наука; «сциентизм» — абсолютизация роли науки в системе культуры, в духовной жизни общества) в международных исследованиях возникла идея о необходимости ввести понятие уровней анализа.Термин «уровни анализа» стал широко использоваться благодаря статье американ­ского исследователя Дж. Д. Сингера «Проблема уров­ней анализа в международных отношениях», опубликованной в 1961 г. Он вы­делил два уровня анализа — международную систему в целом и уровень отдельного государства.Естественно, что данный методологический подход к поиску закономерностей развития мировой политики международных отношений все эти годы совершенствовался.В настоящее время, как правило, различают и используют три уровня анализа:1уровень индивида;2уровень отдельного государства;3глобальный уровень.Первый уровень — уровень индивида, предполагает анализ индивидуальных особенностей людей, вовлеченных в политический процесс на мировой арене. Большинство исследований в этой области ведется в рамках поли­тической психологии, где нередко выделяются два подуровня: по­литической элиты и масс.На втором уровне ― отдельных государств ― исследуются, напри­мер, процессы принятия политических решений, но уже с точки зрения не психологических особенностей того или иного индивида, а того, каков в той или иной стране механизм принятия политических решений решений в сфере международной жизни.Так, в исследованиях американского автора Р.Н. Лебоу обнаружено, что давление внутреннего фактора может заставлять политических де­ятелей основывать свое видение внешней политики на предполо­жениях и ожиданиях, которые далеки от действительности. Как показали другие исследования, важным также оказывается то, ка­кую роль в принятии решения международного характера играют военные и гражданские лица. Данный уровень анализа предполагает рассмотрение экономических, военных, внут­риполитических и других вопросов, которые обусловливают формиро­вание внешнеполитического курса и влияют на общемировые процессы.

Глобальный уровень анализа мировой политики и международных отношений является, пожалуй, наиболее слож­ным. Он предполагает изучение как взаимодействий государств, так и негосударственных участников мировой политической сис­темы. Выявляется роль отдельных структурных элементов в формирова­нии и функционировании этой системы, исследуются вопро­сы сотрудничества и конкуренции различных акторов, определя­ются тенденции развития самой системы.Другими важными компонен­тами проводимых международных исследований являются данные и выбор метода.Принято различать первичные и вторичные данные. К первич­ным обычно относят такие, как заявления и выступления полити­ческих деятелей, официальные документы и прочие источники информации: статистические данные, исторические факты и т.п. К вторичным данным принадлежат материалы, основанные на первичных данных и отраженные в научных публикациях.Методы исследования (приёмы, способы познания), используемые в мировой политике, а также в междуна­родных отношениях подразделяют на две большие группы: каче­ственные и количественные.Качественные методы: историко-социологический, наблюдение, сравнение, изучение документов и т.п.Качественные методы предполагают использование аналитических процедур для изучения тех или иных фактов, про­цессов и т.п. Ранее эти методы ча­сто назывались историко-описательными, предполагающими обра­щение к историческому знанию, а также интуитивно-логическими, т.е. ориентированными на научный труд в виде эссе. Сегодня они довольно широко используются при изучении мировой полити­ки и международных отношениий.Количественные методы появились в международных исследо­ваниях позднее качественных (по этой причине ученых, которые пользовались ими, называли модернистами) и предназначались для выявления тех или иных числовых параметров. Их применение было особенно популярно в 1960-е годы. В то время к исследованию об­щественных наук и международных отношений, в частности, было привлечено много математиков: тогда казалось, что такой подход позволит избежать субъективизма в исследовании.Особое внимание исследователи, которые используют количе­ственные методы, обращают на такой критерий, как валидность, т.е. определение того, действительно ли метод позволяет получить ту информацию, которая необходима. Еще одним значимым пара­метром при выборе метода является его надежность. Она предпо­лагает, что и при использовании этого метода другим исследова­телем будут получены аналогичные результаты.Базовые методики качественного анализа: контент-анализ, ивент-анализ, когнитивное картирование. Их ещё называют экспликативными методами.Наиболее распространен среди количественных методов иссле­дования контент-анализ (анализ содержания), а также и ивент-анализ (анализ событий).Первый, введенный американским поли­тологом Г. Лассуэлом, представляет собой изучение текста с точки зрения частоты появления в нем тех или иных клю­чевых слов и словосочетаний. Например, проанализировав таким образом ста­тьи, опубликованные в одной из газет, Г. Лассуэл показал ее про­фашистскую ориентацию, что послужило поводом для судебного разбирательства вопроса о закрытии газеты.При использовании контент-анализа важен правильный вы­бор ключевых слов. Ограничение на использование контент-ана­лиза накладывает проблема контекста. Если статья, выступление, документ и тому подобные тексты написаны на так называемыо эзо­повом языке, где значимы не столько сами слова, сколько кон­текст, то они сложно поддаются исследованию с помощью кон­тент-анализа.Ивент-анализ ориентирован на выявление частоты появления определенных событий. Как и в случае с контент-анализом, пер­воначально определяют критерии, по которым учитываются и клас­сифицируются события. Иными словами, выявляются некие ана­логи «ключевых слов», характеризующие частоту, интенсивность, продолжительность события (например, конфликтных отношений). Далее определяют динамику развития процесса. Используя ивент-анализ, можно, в частности, проследить динамику уступок на пере­говорах, определить, с какой скоростью они делаются, кто из участ­ников первым идет на компромиссные решения и т.п. Метод ивент-анализа получил развитие в работах Э. Азара, Л. Блюмфильда, а также некоторых других авторов и предполагает создание довольно большого банка событийных данных.

Менее распространено, по сравнению с предыдущими мето­дами, когнитивное картирование. Этот метод использовался в рабо­тах О. Холсти, P. Аксельрода и др. В его осно­ве лежат представления когнитивных психологов, согласно кото­рым для понимания поведения крайне важно знать, как человек воспринимает и организует полученную информацию. В междуна­родных исследованиях данный метод ориентирован на изучение так называемой «естественной логики», прежде всего политичес­ких деятелей. Суть заключается в том, что на основании текстов выступлений выявляются ключевые категории, которые использу­ет тот или иной политик, и между ними определяются причинно-следственные связи. Так, американские исследователи М. Бонэм и М. Шапиро, проанализировав тексты выступлений политических деятелей, сделали прогноз относительно их поведения в ближневосточном конфликте.Количественные методы довольно трудоемки. Это с самого на­чала ограничивало их применение. Внимание к количественным методам вновь было привлечено в связи с широким внедрением компьютерной техники, позволяющей до определенной степени решить проблему трудоемкости работ и дать быструю количествен­ную оценку. Например, компьютерная обработка текста позволяет оперативно проводить контент-анализ. Одновременно исследова­тели стали больше внимания обращать на проблему интерпрета­ции полученных данных.Тем временем в русле качественных методов стали внедряться процедуры, предусматривающие некие формализованные момен­ты, но с точки зрения не столько количественных оценок, сколь­ко организации исследования. При его проведении в ряде случае стали учитываться требования, предъявляемые к организации ра­боты, формулированию, обоснованию гипотезы, что типично для естественных наук.Развитие получили также ситуационные анализы, представляю­щие собой семинары экспертов, на которых делается анализ ситу­ации, выявляются ключевые моменты, а также составляются прогнозы относительно возможных сценариев дальнейшего развития. Ситуационные анализы нашли широкое распространение, осо­бенно в научно-практических организациях и учреждениях.Кроме того, стали использоваться и такие аналитические про­цедуры, как анализ конкретных ситуаций (англ.: case study). Они предусматривают применение теоретических положений при ис­следовании конкретных событий на мировой арене. Все это сдела­ло понятия «логико-описательного» и «историко-интуитивного» подходов устаревшими.В настоящее время дихотомия методов «количественные — ка­чественные» в целом в международных исследованиях снята. Соот­ветственно и разделение исследователей на модернистов и тради­ционалистов также осталось в прошлом. На данный факт обраща­ют внимание многие авторы, в том числе российские. Например, П.А. Цыганков справедливо указывает на неправомерность проти­вопоставления количественных и качественных методов, которые не только не исключают, а, напротив, дополняют друг друга.

Преимущества и недостатки различных методов, необходимость их сочетания и относительность.

Сделаем следующие выводы по лекции:1. Мировая политика и международные отношения могут рассматриваться как процесс, как деятельность, как наука и учебная дисциплина.2. «Мировая политика и международные отношения» есть самостоятельная учебная и научная дисциплина изучающая теорию и практику, закономерности взаимодействия, сотрудничества, как отдельных государств, так и межправительственных организаций, международных неправительственных организаций, транснациональных корпораций, регионов, индивидов, и других участников мирового политического процесса в экономической, политической, правовой, дипломатической, военной, гуманитарной, культурной и иных сферах.

3.1Школа политического реализма и ее роль в исследовании международной политики.

Политический реализм — направление (школа) в политике, и парадигма в политологии, основанная Гансом Моргентау. Направление основывалось на традиции, восходящей к Николло Макиавелли и Томасу Гоббсу.

Зарождение политического реализма в США

Основоположником и наиболее видным представителем школы политического реализма в США считается Ганс Моргентау (1904—1980). С его точки зрения, международная политика, как и всякая другая, является борьбой за власть. Саму же власть он рассматривал как возможность контроля над умами и действиями людей, причем политическая власть — это отношения взаимного контроля между теми, кто обладает властью, и между последними и народом в целом. В сфере международных отношений под борьбой за власть Г. Моргентау подразумевал борьбу государств за утверждение своего силового превосходства и влияния в мире. Ганс Моргентау сформулировал широко известный основной тезис политического реализма, который гласит: «Цели внешней политики должны определяться в терминах национального интереса и поддерживаться соответствующей силой». В соответствии с таким подходом анализ категорий «национальный интерес» и «национальная сила» находился в центре внимания самого Г. Моргентау и других представителей американской школы политического реализма — Джорджа Кеннана, К Томпсона, Ч. Маршалла, Л. Халде, Ф. Шумана, Ч. и Ю. Ростоу, Р. Страуса-Хюпе.

Было бы неверным рассматривать политический реализм лишь как возврат к традиционным взглядам на мировую политику и международные отношения. Поскольку становление этого направления происходило после Второй мировой войны, его сторонники должны были учитывать принципиально новые реальности этого времени. Одним из самых важнейших новых факторов в мировой политике стало появление ядерного оружия. Наличие такого оружия неизбежно должно было привести к пересмотру прежних представлений о внешней политике. Такой пересмотр и произвел Ганс Моргентау, выдвинувший известную формулу о четырёх парадоксах стратегии ядерных государств.Первый парадокс заключается в том, что одновременно со стремлением использовать ядерную или иную силу в международных отношениях существует и боязнь прибегнуть к ней из-за угрозы всеобщей ядерной катастрофы. Следствием этого парадокса стало уменьшение значения военной мощи. «Чем большей силой наделена та или иная страна, — писал Г. Моргентау, — тем меньше она способна ее использовать». Сознание иррациональности ядерной войны препятствует применению не только ядерных, но и обычных сил.

Второй парадокс связан со стремлением выработать ядерную политику, при которой можно было бы избежать вероятных последствий ядерной войны. Смысл этого парадокса, по мнению Г. Моргентау, заключается в абсурдности концепции «ограниченной ядерной войны». Эта концепция была нацелена на поиск способа ведения ядерной войны, позволяющего избежать собственного уничтожения. Нереальность подобного сценария обусловлена тремя факторами: неизбежной неясностью исхода военной акции, неопределенностью намерений противника и, наконец, огромным и неоправданным риском развязывания ядерной войны.

Третий парадокс Г. Моргентау видел в одновременном продолжении гонки ядерных вооружений и попытках её прекращения. По его мнению, количественный и качественный рост ядерного оружия в отличие от обыкновенных вооружений имеет свои пределы. «Когда та или иная сторона, — писал он, — получает в свое распоряжение систему доставки, способную перенести последствия первого удара и доставить ядерные боеголовки до всех возможных целей, она одновременно достигает разумного предела в производстве ядерных вооружений». После этого невозможно любое рациональное оправдание продолжения гонки ядерных вооружений. Тем не менее, эта гонка продолжается, потому что решения принимаются в соответствии со старыми стереотипами, выработанными в другую историческую эпоху.

Четвёртый парадокс заключается в том, что с появлением ядерного оружия коренным образом меняются отношения между союзниками. Традиционный союз, располагающий ядерным оружием, устарел в политическом плане, поскольку этот союз или не может быть надежной защитой, или же предоставляет одному из его членов право вершить судьбу другого члена в жизненно важных вопросах. Союз, стремящийся к сохранению статус-кво, не может рассчитывать на поддержку основных неядерных держав. Союз, в котором ядерным оружием располагает более чем одно государство, не встретит сочувствия со стороны любого члена, вооруженного ядерным оружием. Распространение же этого оружия среди стран, до сих пор, не обладавших им, может привести к всеобщей катастрофе. Таким образом, и этот парадокс остается неразрешенным.

Обобщая выводы, сделанные на основе анализа всех четырёх парадоксов, Г. Моргентау констатировал: «Любая попытка, независимо от ее изобретательности и дальновидности, направленная на увязывание ядерной мощи с целями и методами государственной политики, сводится на нет необычной разрушительной силой ядерного оружия».

Модернизация политического реализма в России.Школа политического реализма не стоит на месте. На смену классическому политическому реализму пришёл неореализм, который дополнился в конце 90-х гг. XX века неоклассическим реализмом, который пытается объединить структурный реализм с теорией внешней политики и дать объяснение "отклоняющемуся" поведению государства на международной арене. Неоклассический реализм, возникнув изначально в США, получает свое распространение и в России. Наиболее активными разработками в его рамках прославился Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова, в частности, кафедра сравнительной политологии факультета политологии МГУ.

Политический реализм в Западной Европе Поскольку школа политического реализма была ведущей в США, то и в Западной Европе постулаты этой школы получили самое широкое распространение. Западноевропейские политологи лишь использовали концепцию Г. Моргентау и других американских реалистов для объяснения тех или иных событий в международной политике, поэтому их работы не были оригинальными в теоретическом отношении. Исключением следует считать французскую школу изучения мировой политики и международных отношений. Её ведущим представителем в 1960-е гг. по праву считался выдающийся французский социолог, политолог и философ Раймон Арон.Р. Арона нельзя называть ортодоксальным приверженцем школы политического реализма, поскольку он остро критиковал многие основополагающие тезисы, содержащиеся в работах Г. Моргентау. Вместе с тем Р. Арон в конечном счете пришёл к тем же выводам, что и критикуемая им школа политического реализма.По Р. Арону, для внешней политики государств характерны две символические фигуры — дипломата и солдата, поскольку отношения между государствами «состоят, по существу, из чередования войны и мира». Каждое государство может рассчитывать в отношениях с другими государствами только на свои собственные силы, и оно должно постоянно заботиться об увеличении своей мощи. Р. Арон усматривал специфику международных отношений в отсутствие единого центра, обладающего монополией на насилие и принуждение. Поэтому он признавал неизбежность конфликтов между государствами с применением силы и делал из этого вывод о том, что подлежат объяснению, прежде всего причины мира, а не причины войны.Несмотря на совпадение ряда базовых принципов, и подходов французского социолога с аналогичными принципами и подходами школы политического реализма, между ними сохранялись и существенные различия. Раймон Арон стремился дать социологическое объяснение многим феноменам в сфере мировой политики и международных отношений. Так, вслед за классиками социологии XIX в. он указывал на отличия между традиционным и индустриальным обществами в самом главном вопросе международных отношений - в вопросе о войне и мире.В традиционном обществе, где технологическим и экономическим фундаментом является рутинное сельскохозяйственное производство, объём материального богатства заведомо ограничен, а само богатство сводится в основном к двум главным ресурсам — земле и золоту поэтому, указывает Р. Арон, завоевание было рентабельным видом экономической деятельности (естественно, для победителя). Таким образом, существовала рациональная мотивация использования вооруженной силы для присвоения богатств, произведенных трудом других народов. С переходом к индустриальному обществу рентабельность завоеваний стала неуклонно падать по сравнению с рентабельностью производительного труда. Происходило это потому, что развитие новых индустриальных технологий, широкое использование достижений науки и технического прогресса обусловило возможность интенсивного роста совокупного общественного богатства без расширения пространства и без завоевания сырьевых ресурсов. Как подчеркивал Р. Арон, во 2-й половине XX в. экономическая прибыль, которая может быть получена в результате войны, смехотворна по сравнению с тем, что дает простое повышение производительности труда. «Промышленная цивилизация действительно позволяет осуществить сотрудничество классов и наций, — утверждал социолог в одной из своих работ 1950-х гг., — она делает войну бессмысленной, а мир — соответствующим интересам всех». Уменьшает риск войны, становится сдерживающим фактором также и появление оружия массового поражения.Однако все вышеперечисленные обстоятельства не могут полностью исключить военную силу из числа средств достижения внешнеполитических целей. Хотя, по Арону, значение этой силы уменьшилось, а значение экономических, идеологических и иных ненасильственных факторов внешней политики возросло, риск возникновения военных конфликтов не исчез. Причина тому — сохранение естественного состояния в международных отношениях и как следствие потенциальная возможность несовпадения, конфликта государственных интересов, взаимного недоверия, роковых ошибок в принятии внешнеполитических решений. Несмотря на кардинальные изменения в системе международных отношений, сохраняются прежние стереотипы в мышлении политических лидеров и военных, стереотипы, выработанные в те времена, когда применение военной силы было само собой разумеющимся. Личностный фактор становится, таким образом, весьма важным фактором мировой политики, а главным направлением в исследовании международных отношений — изучение способов и методов принятия внешнеполитических решений.

Традиционный, или «реалистический» взгляд был присущ пржде всего, таким мыслителям прошлого, как Макиавелли,Гоббс и т.д. Суть реалистич-го подхода закл-сь в том, что сила, а не моральн-е и правов-е прин-пы опр-ют внеш пол г-ва. Основоположник и видный предст-ль в США- Г.Моргенау. Не родился в США, но активно защищал их интересы на междунар. арене. Междунар.пол-ка,как и всякая другая, есть борьба за власть. В сфере междунар.отн-й власть-утверждение силового превосх-ва и влияния в мире. С позиции пол.реализма междунар.отн-я-прежде всего межгосударстве-е отн-я,где реальные акторы-только сувер-е гос-ва.Моргенау сфор-л основной тезис пол.реал-ма:»цели внеш пол-ки должны опр-ся в терминах нац-го интереса и поддер-ся соответст-й силой».Таким об-м, «нац. интерес» и «нац.сила» стали глав-ми кат-ми в амер.пол.реал-ме.

Постоянные интересы г-ва:1.Интересы национальной безопасности», под которыми подразу¬мевается защита территории, населения и государственных ин-, ститутов от внешней опасности;2.«Национальные экономические интересы», а именно развитие внеш¬ней торговли и рост инвестиций, защиту интересов частного ка¬питала за границей;3.«Интересы поддержания мирового порядка», включающие взаи¬моотношения с союзниками, выбор внешнеполитического курса.Промежуточные интересы по степени значимости:1.«Интересы выживания», т. е. предотвращение угрозы самому существованию государства;2. «Жизненные интересы» — создание условий, препятствующих нанесению серьезного ущерба безопасности и благосостоянию всей нации;3.«Важные интересы» — предотвращение нанесения «потенциально серьезного ущерба» для страны;

4.«Периферийные или мелкие интересы», связанные с проблемами преимущественно локального характера.

Национальная сила(по Моргенау) состоит из: географии,прир.рес-в,произ-х(индустр.) мощностей,военного потен-ла,чис-ти нас-я,нац.хар-ра,мор.духа нации,качества дипломатии. Сила и мощь г-ва-непостоянная вел-на.Пол.реализм признает моральное значение пол.действия.Но сущ-ет неизб-е противоречие междуморальным императивом и требованием успешного политического действия.

Пол.реализм допускал сущ-е 3 моделей внеш.пол-ки:

1)политика статус-кво, которая проводится государством, стремящимся сохранить влияние в сфере международных отношений;2)империалистическая политика, присущая государствам, стремя¬щимся к расширению сферы своего влияния и изменению баланca сил в свою пользу;3)политика престижа, характерная для государств, демонстрирующих силу для сохранения своего места в системе международных отношений.

После появ-я ядер-го ор-я произошел пересмотр преж-х пред-й о внеш.пол-ке. Формула о 4 парадоксах стратегии ядерных гос-в(Моргенау):1 парадокс: стрем-е исполь-ть ядер-ю силу в м.о. и боязнь прибегнуть к ней из-за угрозы ядерной катастрофы.2: попытка выработать ядер-ю пол-ку для избежания послед-й ядерной войны.3: одновременное продолжение гонки яд.воор-й и попытки ее прекращения.4: с появ-ем яд.ор-я коренным об-м мен-ся отнош-я между союзниками.Пол. реализм в Зап.Европе: выделяется французская школа во главе с Р.Ароном.Критиковал Моргенау,но в итоге пришел к тем же выводам пол.реализма. Разделял представление Гоббса о естественном хар-ре отн-й между г-ми. Для внеш.пол-ки гос-в хар-ны 2 символ-е фигуры-дипломата и солдата,т.к. отн-я между г-ми состоят из войны и мира. Каждая страна может расчитывать только на себя =>надо увел-ть свою мощь. Специфика межд-х отн-й – в отсут-ии единого центра, облад-го моноп-й на насилие и принуждение. Поэтому неизб-ны конфл-ты между г-ми. В традиц-х об-х завоевания были рентабельным делом, т.к. объем богатств был огр-н землей и золотом. В индустр. об-х рентаб-ть начала падать т.к. повышалась рентаб-ть производит-го труда. Оружие массового пораж-я явл-ся также сдержив-м фак-м. Но военная сила по преж-му важнейший фактор дост-я внешнепол. целей. Причина-сохранение естественного состояния вмежд-х отн-ях. Становится весьма важным личностный фактор, а главным напр-ем в иссл-ии МО стан-ся изучение способов и методов прин-я внешнепол-х решений.