Николаев Хрестоматия
.pdfразличных национальных и исторических типов ментальности создают условия для духовно-научной ориентации в рамках гуманитарного знания новейшего периода. Переориентация с изучения литературы на исследование культурного сознания побуждает литературоведов к активному изучению культурных феноменов самого разного характера, чтобы путем их критического сопоставления попытаться выявить и зафиксировать основные закономерности культурной жизни современности. Эта тенденция получила терминологическое определение как к у л ь т у р н ы е и с с л е д о в а н и я , сформировавшиеся в 80-е годы. Исследователи этого направления выдвинули аргумент, согласно которому культурный дискурс конституирует как основу социального существования, так и основу персональной личности. Задача культурных исследований состоит в изучении всей сети культурных дискурсов, что неизбежно повышает авторитет компаративистского метода анализа.
В США в русле культурных исследований ярко обозначился специфический аспект посткультурных исследований, вобравший в себя п о с т к о л о н и а л ь н ы е и с с л е д о в а н и я , проблемы к у л ь т у р н о г о п о г р а н и ч ь я, к у л ь т у р н о й к р и т и ки, ч е р н о й э с т е т и к и . Все вместе эти явления дали основания для возникновения совершенно нового культурного феномена, получившего название м у л ь т и к у л ь т у р а л и з м а , или м у л ь - т и к у л ь т у р н о г о п р о е к т а . Ведущие его создатели — пале- стино-американский критик Э. Сайд (в книге «Культура и империализм», 1993), индийцы по происхождению Г Спивак и X. Баба (в книге «Определение места культуры», 1994), афро-американец Г.Л. Гейтс-младший — оценивают мультикультурализм как дискурс «культурного разнообразия», «посткультурный дискурс», позволяющий говорить о «внезапном разрыве настоящего» на рубеже XX— XXI в. и дающий возможность реализовать глобальные тенденции в культуре на основе плюралистической культурной парадигмы, поликультуры1.
Сторонники логоцентризма и культурной гомогенности считали западный характер ценностей универсальным; однако предоставленные мультикультурализмом возможности для самовыражения ранее «невидимым» культурным группам на исходе века выступают как новый постсовременный проект. Мультикультурализм особенно ярок в США из-за специфики американской культуры, связанной с пробле-
мами региональной, этнической, |
расовой |
идентификации. «Слова, |
1 Bhabha И. The location of culture. |
L.; N.Y., |
1994. P. 217. |
441
еще совсем недавно имевшие нейтральный или сугубо положительный смысл — " у Н И В Е Р С А Л Ь Н О С Т Ь " "качество", "ассимиляция", "европейский модернизм",— вдруг стали восприниматься в прежде умеренной и нередко подчеркнуто аполитичной академической среде как признаки реакционной склонности к культурному неоколониализму и империализму. Их место в центре современных культурных дебатов заняли новые понятия — "разнообразие" "релятивизм" "культурные различия" и, наконец, пресловутая "инаковость", как и ставшая столь модной в последние годы поэтика и политика самоопределения другого».1
Интересно отметить, что если в североамериканской и европейской культурах эти явления стали очевидными лишь к концу XX столетия — после постмодернизма, то в латиноамериканском искусстве и литературе эти принципы были заложены изначально. Тот рубеж времени, который литература мейнстрима ощутила на исходе XX в., в латиноамериканском сознании всегда был исторической реальностью.
Характерно само переосмысление понятия «пост» (post), трактуемого теперь не столько как «после» (постмодернизм), но как некий пост, маяк, новая точка отсчета, означающая завершение, радикальное переосмысление бывшего ранее. Именно так об этом пишут А. Адам и X. Тиффин в книге «За последним рубежом: Теория постколониализма и постмодерна»2. Осмысление этих новых тенденций, захвативших в последнее десятилетие XX в. внимание культурологов и литературоведов не только Америки, но и Великобритании, Франции, Канады, Новой Зеландии, Африки, Австралии, — задача ученых нового столетия.
Не менее актуальной задачей ученых сегодня является также анализ связи гуманитарных, в частности литературоведческих, проблем с общими для современной действительности проблемами глобализации и регионализма. Американский ученый Дж. Пайзер в статье «Гётевская парадигма "мировой литературы" и современная культурная глобализация»3 задается вопросом, насколько идея Гёте о мировой литературе, выдвинутая в 1827 г., применима к современной ситуации. Критик находит эту идею пророческой, поскольку «одновре-
1 Тлостанова |
М.В. Проблема мультикультурализма и литература США конца |
||
XX в. М. |
2000. С. |
23. |
|
2 |
Past the last post: Theorizing post-colonialism and post-modernism.:Ed. Adam I. |
||
Tiffin |
H. Harvester |
wheatsheaf, 1991. |
|
3 |
Pizer |
J. Goethe's «World Literature» paradigm and contemporary cultural |
|
globalization//Comparative literature: Eugene (OP), 2000. Vol. 52. № 3. P. 327—342.
442
менно с глобализацией мировой экономики была создана и истинная мировая литература — глобальная литература». Гёте, на взгляд Пай - зера, по сути предвосхитил своей концепцией «современный культурный транснационализм». При этом критик призывает отказаться от статичной трактовки «мировой литературы» как «совокупности образцовых текстов всех времен и народов». «Мировая литература» должна, на его взгляд, стать динамичной концепцией, описывающей процесс «распада дискретных национальных традиций», рождения «глобального литературного рынка» и формирования «универсального мультикультурализма».
Итак, очевидно, что предмет науки о литературе к концу XX в. становится все более сложным, полифункциональным. Стремительно расширяется терминологический аппарат. Приведение такого аппарата в систему, организующую непротиворечивое представление о самой концепции литературы и ее главном продукте — литературном произведении — задача, стоящая перед современными теоретиками литературы, стремящимися к ее разрешению1.
1 См.: Западное литературоведение XX века. Энциклопедия. М., 2004.
СОДЕРЖАНИЕ
Введение
Р А З Д Е Л I. СПЕЦИФИКА ИСКУССТВА И ПРИНЦИПЫ ЕГО ИЗУЧЕНИЯ.
Г.В.Ф. Г е г е л ь. Лекции по эстетике. (Прочитаны в 1817,1819 гг. и в 1820— 1821 гг.)
Гегель Г.В.Ф. Эстетика: В 4 т./Под ред. и с предисл. Мих. Лифшица. М., 1968. Т. 1.С. 75,79, 119,122,123,142,94,96,162—166. (Прекрасное в искусстве, или идеал).
В.Г |
Б е л и н с к и й . Взгляд на русскую литературу |
1847 |
года |
(1848) |
|
|
Белинский ВТ |
Полн. собр. соч.: В 13 т. М. |
1956. Т. |
10. С. 303, |
|
|
305—306, 311. (Об отличии науки от искусства). |
|
|||
Н.Г |
Ч е р н ы ш е в с к и й . |
Эстетические отношения искусства к действи- |
|||
|
тельности (1855). |
|
|
|
|
|
Чернышевский Н.Г Полн. собр. соч.: В 15 т. М. |
1949. Т. 2. С. 86. |
|||
|
(О назначении искусства, об актуальной стороне содержания худо- |
||||
|
жественного произведения). |
|
|
|
|
Н.А. Д о б р о л ю б о в . Темное царство (Сочинения А. Островского. Дда
тома. СПб., 1859) (1859)
Добролюбов НА. Собр. соч.: В 9 т. М., 1962. Т. 5. С. 22—24. (О двух сторонах мировоззрения художника: миросозерцании и теоретических взглядах)
И. Т э н. Философия искусства. Лекции, читанные с 1864 по 1869 г. в Школе
изящных искусств (1880).
Тэн И. Философия искусства. М. 1996. С. 8—9, 13, 21, 26, 59. (О сущности художественных произведений).
Г.В. П л е х а н о в . Письма без адреса (1899).
Плеханов Г.В. Эстетика и социология искусства. М. 1978. Т. 1. С. 144—148, 152, 155, 179. (Искусство с точки зрения материалистического понимания истории; эстетические вкусы и понятия).
Г.В. Плеханов. Французская драматическая литература и французская живо-
пись XVIII в. с точки зрения социологии (1905).
Г.В. Плеханов. Эстетика и социология искусства. С. 264.
444
Энгельс — Фердинанду Лассалю, 18 мая 1859 г. |
|
|
|
23 |
|||||
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. |
2-е изд. Т. 29. |
|
|
|
|
||||
А.Н. В е с е л о в с к и й . |
Из введения в историческую |
поэтику (1893) |
28 |
||||||
ВеселовскийА.Н. Историческая поэтика. М., 1989. С. 42,57—58. |
|
||||||||
A . Н . В е с е л о в с к и й . О |
методе и задачах истории литературы как науки |
30 |
|||||||
(Вступительная лекция в курс истории всеобщей литературы) (1870). |
|||||||||
Веселовский А.Н. Историческая поэтика. М. |
1989. |
С. 41. |
|
||||||
B. Ш к л о в с к и й . |
Искусство как прием (1917) |
|
|
|
31 |
||||
Шкловский В. Поэтика. Петроград, 1919. С. |
1—3. |
|
|
|
|||||
P.O. Я к о б с о н . |
О художественном |
реализме |
(1921) |
|
|
|
32 |
||
Якобсон |
Р. Работы по поэтике. М., |
1987. С. 387—390. |
|
|
|||||
Ю.Н. Т ы н я н о в |
— |
P.O. Я к о б с о н . Проблемы изучения литературы |
35 |
||||||
и языка (1928) |
|
|
|
|
|
|
|
||
Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. М., |
1977 |
|
|||||||
С. 282—283. |
|
|
|
|
|
|
|
||
А.П. С к а ф т ы м о в . Телеологический принцип в формировании литера- |
|
||||||||
турного произведения (1924). |
|
|
|
|
|
37 |
|||
Скафтымов А.П. Нравственные искания русских писателей. М., |
|
||||||||
1972. С. 23—25. |
|
|
|
|
|
|
|||
Е. Ф а р ы н о. Наука о литературе и ее разновидности (1978) |
|
39 |
|||||||
Фарыно Е. Введение в литературоведение. Ч. |
1. Катовице, |
1978. |
|
||||||
С. 18—19. |
|
|
|
|
|
|
|
||
Н.Я. Б е р к о в с к и й . О |
романтизме |
и его первоосновах (1934) |
|
41 |
|||||
Проблемы |
романтизма: Сб. |
ст. М., 1971. С. |
5—8, |
18. |
|
|
|||
А.И. Б у р о в . Эстетическая сущность |
искусства (1956) |
|
|
44 |
|||||
Буров А.И. Эстетическая сущность искусства. М., |
1956. |
С. 7, |
|
||||||
53—55. (О специфике содержания искусства). |
|
|
|
||||||
Г.Н. П о с п е л о в . |
Искусство и эстетика (1984) |
|
|
|
45 |
||||
Поспелов Г.Н. Искусство и эстетика. М. 1984. С. 118, 121, 231 —
235.(Содержание и форма искусства, его идеологическое значение).
М.М.Б а х т и н . Проблема содержания, материала и формы в словесном ху-
дожественном творчестве (1924). |
49 |
Бахтин М. Вопросы литературы и эстетики. М., 1975. С. 9, 14,30.
445
М.М. Б а х т и н . Ответ на вопрос редакции «Нового |
мира» |
(1970) |
50 |
|||||||
|
Бахтин М. Эстетика словесного творчества. М., 1979. С. 331. |
|
||||||||
Ю.М. JI о т м а н. Лекции |
по структуральной поэтике |
(1964) |
|
50 |
||||||
|
Ю.М. Лотман и тартуско-московская семиотическая школа. М., |
|
||||||||
|
1994. С. 59, 43, 49—51. (Искусство и проблема модели). |
|
||||||||
Р А З Д Е Л II. ЛИТЕРАТУРА КАК ВИД ИСКУССТВА И ЕЕ РОДЫ |
52 |
|||||||||
Ж.-Б. Д ю б о. Критические размышления о поэзии и живописи (1719) |
54 |
|||||||||
|
Дюбо Ж.Б. Критические размышления о поэзии и живописи/Ред- |
|
||||||||
|
кол.: М.Ф. Овсянников (пред.) и др.; Предисл. Л.Я. Рейнгардт; Пер. |
|
||||||||
|
с фр. Ю.Н. Стефанова; Коммент. Ю.Н. Стефанова, С.А. Ошерова. |
|
||||||||
|
М. |
1976. С. 221—224. (О преимуществе живописи перед словес- |
|
|||||||
|
ным |
искусством). |
|
|
|
|
|
|||
Г.Э. Л е с с и н г. Лаокоон, |
или О границах живописи и поэзии (1766) |
56 |
||||||||
|
Лессинг Г.Э. Лаокоон, или О границах живописи и поэзии/Общ. |
|
||||||||
|
ред., вступ. ст. и примеч. Г,М. Фридлендера. М. 1957. С. 96—97, |
|
||||||||
|
127—128, |
168, |
186—192, |
194—195, |
200—202, |
205—208. |
|
|||
|
(О словесных знаках и освоении поэзией времени и пространства). |
|
||||||||
Г.В.Ф. Г е г е л ь . |
Лекции по эстетике (1818—1821) |
|
|
62 |
||||||
|
Гегель |
Г.В.Ф. Эстетика: В 4 т. М., 1971. Т. 3. С. 343, 348—352. |
|
|||||||
|
(О поэзии) |
|
|
|
|
|
|
|||
В.Г |
Б е л и н с к и й . |
Разделение поэзии на роды и виды (1841) |
63 |
|||||||
|
Белинский В.Г Полн. собр. соч.: В 13 т. М. |
1954. Т. 5. С. 7—9. |
|
|||||||
|
(О преимуществах поэзии перед другими видами искусства). |
|
||||||||
Н.Г |
Ч е р н ы ш е в с к и й . Эстетические отношения искусства к действи- |
|
||||||||
|
тельности |
(1855) |
|
|
|
|
|
64 |
||
|
Чернышевский Н.Г. Полн. собр. соч.: В 15 т. Т. 2. С. 63—64. (О по- |
|
||||||||
|
знавательных возможностях поэзии и об отсутствии в ее образах |
|
||||||||
|
прямой |
чувственной достоверности). |
|
|
|
|
||||
М.М. Б а х т и н . Формы времени и хронотопа в романе: Очерки по истори- |
65 |
|||||||||
|
ческой поэтике |
(1937—1938; 1973) |
|
|
|
|||||
|
Бахтин М. Вопросы литературы и эстетики. Исследования разных |
|
||||||||
|
лет. М., 1975. С. 234—235, 391—392, 396—400. (О роли про- |
|
||||||||
|
странственно-временных представлений в литературных произве- |
|
||||||||
|
дениях). |
|
|
|
|
|
|
|
||
М.М. Б а х т и н . Слово в романе (1934—1935). |
|
|
|
69 |
||||||
Бахтин М. Вопросы литературы и эстетики. С. 145—149. (О речи как предмете художественного изображения в романе).
446
Ю.М. Л о т м а н. О содержании и структуре понятия «художественная лите- |
|
|||
ратура». |
|
|
|
71 |
Лотман Ю.М. Избранные статьи. В 3 т. Т. 1. Таллинн, 1992. |
|
|||
С. 203—205. |
|
|
||
И.-В. Г е т е и Ф. Ш и л л е р. Об эпической и драматической поэзии (1797) |
72 |
|||
Гете И.-В. Об искусстве/Сост. вступ. ст. и примеч. А.В. Гулыги. |
|
|||
М., 1975. |
С. 350—353. |
|
||
В.Г Б е л и н с к и й . |
Разделение поэзии на роды и виды (1841) |
74 |
||
Белинский В.Г. Поли. собр. соч.: В 13 т. Т. 5. С. 9—11, 16, 19—20, |
|
|||
22—23, |
28, |
45—46. |
|
|
В.В. К о ж и н о в . |
К проблеме литературных родов и жанров (1964) |
79 |
||
Теория литературы: Основные проблемы в историческом освеще- |
|
|||
нии. Роды и жанры литературы. М., 1964. С. 39—40,42—44. |
|
|||
(О принципах деления литературы на роды). |
|
|||
Г.Н. П о с п е л о в . |
|
Эстетическое и художественное (1965) |
82 |
|
Поспелов Г.Н. Эстетическое и художественное. М., 1965. С. 290—
295.(О родах искусства).
М.М.Б а х т и н . Автор и герой в эстетической деятельности (перв. пол. или
сер. 1920-х годов) |
86 |
|
Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. Сост. С.Г Бочаров; |
|
|
Текст подгот. Г.С. Бернштейн и J1.B. Дерюгина; Примеч. С.С. Аве- |
|
|
ринцева и С.Г Бочарова. М., 1979. С. 148—149. (О хоровом нача- |
|
|
ле |
лирики). |
|
Л.Я. Г и н з б у р г . О лирике (1964) |
87 |
|
ГинзбургЛ.Я. О лирике. 2-е изд., доп. Л., 1974. С. 6—8. (Об обоб- |
|
|
щенном характере лирического переживания). |
|
|
Р А З Д Е Л |
III. ЛИТЕРАТУРНОЕ ПРОИЗВЕДЕНИЕ. |
90 |
Г л а в а 1. Художественная целостность произведения. Принципы рассмот- |
92 |
|
рения литературного произведения |
||
В.Г Б е л и н с к и й . Герой нашего времени. Сочинение М. Лермонтова |
92 |
|
(1840) |
|
|
Белинский В.Г Полн. собр. соч.: В 13 т. М. 1954. Т. 4. С. 200— |
|
|
201. (О произведении искусства как едином организме). |
|
|
Л.Н.Тол с т о |
й. Предисловие к сочинениям Гюиде Мопассана (1893—1894) |
93 |
Толстой Л.Н. Полн. собр. соч.: В 90 т. М., 1951. Т. 62. С. 268— 269.
447
Л.Н. Т о л с т о й . |
|Письмо| Н.А. Страхову (23 и 26 апреля 1876) |
94 |
||
Толстой |
JI.H. Полн. собр. соч.: В 90 т. М. |
1953. Т. 62. С. 268— |
|
|
269. |
|
|
|
|
А.А. П о т е б н я . Мысль и язык (1862) |
|
95 |
||
Потебня |
А.А. Эстетика и поэтика/Редкол. М.Ф. Овсянников |
|
||
(пред.) и др.; Сост., вступ. ст. и примеч. И.В. Иваньо и А.И. Колод- |
|
|||
ной. М., 1976. С. 175—176,180—182. (О внутренней форме образа |
|
|||
и творимой читателем идее). |
|
|
||
А.А. П о т е б н я . |
Из записок по теории словесности (1905). |
97 |
||
Потебня |
А.А. Эстетика и поэтика. Редкол. М.Ф. Овсянников |
|
||
(пред.) и др.; Сост., вступ. ст. и примеч. И.В. Иваньо и А.И. Колод- |
|
|||
ной. С. 309—310. (О трех составных частях поэтического произве- |
|
|||
дения). |
|
|
|
|
А.П. С к а ф т ы м о в . К вопросу о соотношении теоретического и историче- |
|
|||
ского рассмотрения в истории литературы (1923). |
98 |
|||
Уч. зап./ Саратовского государственного университета им. Н.Г Чер- |
|
|||
нышевского. Словесно-историческое отделение педагогического |
|
|||
факультета. Саратов, 1923. Т. 1. Вып. 3. С. 57—60. (О возможности |
|
|||
и необходимости достоверных толкований содержания произведе- |
|
|||
ний). |
|
|
|
|
A.П. С к а ф т ы м о в. Тематическая композиция романа «Идиот» (1924) |
102 |
|||
Скафтымов А.П. Нравственные искания русских писателей: Статьи |
|
|||
и исследования о русских классиках/Сост. Е. Покусаев; Вступ. ст. |
|
|||
Е. Покусаева и А. Жук. М., 1972. С. 27—31.(0 подчиненности ком- |
|
|||
понентов произведения его смысловой целостности). |
|
|||
М.М. Б а х т и н . |
К методологии литературоведения |
(1940, 1974) |
104 |
|
Контекст-1974: Литературно-теоретические исследования. С. 203— |
|
|||
206. (О восприятии литературного произведения как диалоге читате- |
|
|||
ля с автором). |
|
|
||
B.В. В и н о г р а д о в . Проблема образа автора в художественной литературе |
107 |
|||
Виноградов В.В. О теории художественной речи/Послесл. Д.С. Ли- |
|
|||
хачева; Подгот. к изд. А.Н. Кожин и Ю.А. Бельчиков. М., 1971. |
|
|||
С. 118. |
|
|
|
|
В.В. П р о з о р о в . |
Читатель и литературный процесс. |
108 |
||
Прозоров В.В. Читатель и литературный процесс/Под ред. Е.И. Покусаева. Саратов, 1975. С. 39—40. (Об образе читателя в произведении).
448
Д.С. Л и х а ч е в . |
Еще о точности литературоведения (1979) |
|
109 |
Лихачев Д.С. Литература — реальность — литература. Л. |
1981. |
|
|
С. 198—200. (О месте интерпретации в составе литературоведче- |
|
||
ских научных дисциплин). |
|
|
|
Р. Барт . Смерть автора (1968) |
|
110 |
|
Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. М., 1989. С. 387, |
|
||
389. |
|
|
|
Р. Барт . От произведения к тексту (1971) |
|
111 |
|
Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. М., |
1989. |
|
|
С. 415—417, 419. |
|
|
|
А. К о м п а н ь о н. Демон теории. Литература и здравый смысл (1998) |
111 |
||
Компаньон А. Демон теории. Литература и здравый смысл (1998). |
|
||
М., 2001. С. 61—62. (О несостоятельности концепции смерти ав- |
|
||
тора). |
|
|
|
М. Ф р а й з е. После изгнания автора: Литературоведение в тупике? |
112 |
||
Фрайзе М. После изгнания автора: литературоведение в тупике? |
|
||
Атор и текст. Сб. статей. (Петербургский сборник. Вып. 2). СПб. |
|
||
1996. С. 25, 31—32. (Об игнорировании автора в теоретических |
|
||
концепциях XX века). |
|
|
|
Г л а в а 2. Единство содержания и формы. Функции формы. |
|
113 |
|
Г.В.Ф. Г е г е л ь . Лекции по эстетике (1818—1821) |
|
113 |
|
Гегель Г.В.Ф. Эстетика: В 4 т. Т. 1. С. 79—81. (О единстве идеи и |
|
||
формы |
в искусстве). |
|
|
Ю.Н. Т ы н я н о в . |
О литературной эволюции (1927). |
|
115 |
Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. С. 272—273. |
|
||
(О конструктивной функции элементов произведения). |
|
|
|
М.М. Б а х т и н . Проблема содержания, материала и формы в словесном ху- |
|
||
дожественном творчестве (1924). |
|
116 |
|
Бахтин ММ. Вопросы литературы и эстетики. С. 48—49. (О со- |
|
||
держательности художественной формы). |
|
|
|
А.Ф. Л о с е в . Проблема художественного стиля. |
|
117 |
|
Лосев А.Ф. Проблема художественного стиля. Киев, 1994. С. 184— |
|
||
185. (Об эстетическом как единстве выражаемого и выражения). |
|
||
449
А.Ф. Л о с е в . Строение художественного мироощущения (1910-е годы) |
118 |
Лосев А.Ф. Строение художественного мироощущения. М. 1995. С. 300—301 (Об искусстве как оформлении и преображении бытия).
Г.Д. Г а ч е в и В.В. К о ж и н о в. Содержательность литературных форм
(1964) |
|
|
119 |
Теория литературы: Основные проблемы в историческом освеще- |
|
||
нии. Роды |
и жанры литературы. М. 1964. С. |
18—20. |
|
Г л а в а 3. Художественное содержание и его типология |
122 |
||
А р и с т о т е л ь . Об |
искусстве поэзии (между 336—322 |
гг. до н. э.) |
123 |
Аристотель. Об искусстве поэзии/Пер. с др.-гр. В.Г. Аппельрота; Ред. пер. и коммент. Ф.А. Петровского; Ст. А.С. Ахманова и Ф.А. Петровского. М., 1957. С. 67—69. (О познавательном содержании поэзии).
И. К а н т . Критика способности |
суждения |
(1790) |
124 |
Кант И. Соч.: В 6 т. М. |
1966. T.V |
С. 330—335. (Об эстетической |
|
идее). |
|
|
|
И.-В. Г е т е . Максимы и рефлексии (1822—1832) |
128 |
||
Гете И.-В. Об искусстве/Сост., вст. ст., примеч. А.В. Гулыги. М. |
|
||
1975. С. 584—592. (О юморе, о творческой концепции). |
|
||
Ф. Ш и л л е р . О наивной и сентиментальной поэзии (1794—1796). |
128 |
||
Шиллер Ф. Собр. соч.: В 7 т./Под общ. ред. Н.Н. Вильмонта и P.M. Самарина; Пер. с нем. под ред. Л.Е. Пинского; Послесл. В.Ф. Асмуса. М. 1957 Т. VI. С. 439—440. (О классификации поэтических произведений по их идейно-эмоциональной настроенности).
Ф. Ш и л л е р . [Письмо] Вольфгангу фон Гете. 27 марта |
1801 г. |
129 |
Шиллер Ф. Собр. соч.: В 7 т./Под общ. ред. Н.Н. Вильмонта и |
|
|
P.M. Самарина; Пер. с нем. Под ред. Н.А. Славятинского. М., 1957 |
|
|
Т. 7 С. 560—561. (Об объективном содержании |
поэзии). |
|
Ф. Ш л е г е л ь. Критические фрагменты (1797) |
|
130 |
Конец статьи «О Лессинге» (1801) |
|
131 |
Шлегель Ф. Эстетика. Философия: В 2 т. М. 1983. Т. I. С. 282— 287 (Об иронии и об основных категориях, характеризующих искусство).
450