Задача 5.

Свидетель Постников, проживающий в г. Пензе, был вызван в г. Самару, где проводилось следствие по уголовному делу. Постников приобрел билеты для проезда в купейном вагоне скорого поезда от станции Пенза до станции Самара и обратно (720 рублей), оплатил проживание в гостинице за двое суток (500 рублей), понес расходы на питание (450 рублей) и на передвижение городским транспортом (70 рублей). Ввиду того, что у Постникова сломалась электрическая бритва, он был вынужден дважды побриться в парикмахерской (140 рублей). Кроме того, он заплатил 50 рублей за глажение костюма, который помялся в пути следования.

Определите размер возмещения расходов свидетелю Постникову. Какие расходы, понесенные свидетелем, и в каком порядке должны быть возмещены?

В роли следователя составьте соответствующее постановление.

Предварительное расследование Задача 1.

Во время следствия по делу об ограблении гражданки Зиновьевой был привлечен в качестве обвиняемого Митин, который отрицал свою причастность к ограблению. В последующем следователь убедился в невиновности Митина. В то же время сам факт ограбления не вызывает сомнения. Следователь своим постановлением прекратил уголовное дело за недоказанностью участия Митина в совершении преступления. В резолютивной части постановления было сказано «Уголовное дело в отношении Митина прекратить и продолжить следствие до установления виновного».

Оцените законность принятого следователем решения.

Задача 2.

Потерпевший Гришин прибыл в прокуратуру района для опознания лица, совершившего на него нападение с целью завладения портфелем. В коридоре прокуратуры он увидел и узнал лицо, ограбившее его, о чем сообщил следователю в присутствии этого лица. Через 10 минут было проведено официальное опознание, в ходе которого потерпевший Гришин указал на то же лицо, которое узнал в коридоре. Факт опознания был зафиксирован в протоколе.

Скажите, имело ли смысл в подобной ситуации проводить официальное опознание?

Задача 3.

Крюков был задержан работниками милиции за то, что он в общественном месте, будучи в нетрезвом состоянии, сквернословил, приставал к прохожим, угрожал им. В дежурной части милиции в ходе личного досмотра у него был изъят пакет с веществом белого цвета, напоминающим наркотическое вещество. Учитывая эти обстоятельства, а также то, что Крюков ранее был судим за незаконное хранение наркотиков, руководитель следственного органа дал указание следователю задержать Крюкова в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, а пакет с веществом направить на исследование.

Оцените действия руководителя следственного органа.

Какие, по вашему мнению, неотложные следственные действия необходимо провести?

Задача 4.

Николаеву было предъявлено обвинение в совершении двух эпизодов причинения средней тяжести вреда здоровью.

В процессе дальнейшего расследования на основании собранных по уголовному делу доказательств следователь пришел к выводу о необходимости привлечения Николаева к уголовной ответственности за совершение ещё одного преступления — незаконного хранения наркотического средства — героина. При этом первоначально предъявленное ему обвинение не нашло своего подтверждения в части одного эпизода причинения средней тяжести вреда здоровью.

Проведя все необходимые следственные действия и собрав достаточное количество доказательств, следователь, руководствуясь ч. 1 ст. 175 УПК РФ, предъявил Николаеву новое обвинение в совершении двух эпизодов причинения средней тяжести вреда здоровью и незаконного хранения наркотического средства. Сразу после этого, руководствуясь ч. 2 ст. 175 УПК РФ, вынес постановление о прекращении в отношении обвиняемого уголовного преследования в части одного эпизода причинения средней тяжести вреда здоровью.

Каков порядок изменения и дополнения обвинения? Правомерны ли действия следователя? Как бы вы поступили в данной ситуации?