3. Западные социологические теории социальной стратификации: основания, шкала и профиль социальной стратификации

Марксисткий социально-классовый анализ стратификационной структуры общества базируется на одном важнейшем критерии — отношении к собственности на средства производства. Поэтому марк­систская стратификационная система фактически сводилась к двум уровням: класс собственников (рабовладельцы, феодалы, буржуа­зия) и класс, лишенный собственности на средства производства (ра­бы, пролетарии, или имеющие весьма ограниченные права на собст­венность (крестьяне). Попытки представить некоторые социальные группы в качестве промежуточных слоев (интеллигенцию) или ран­жировать какой-то класс на разные слои (крупная буржуазия, мел­кая буржуазия) оставляют впечатление недостаточной продуманно­сти общей схемы социальной иерархии в обществе. Уже в начале XX века узость такого подхода стала очевидной. В западной немарк­систской социологии было отмечено, что не только экономические критерии — относящие к собственности и уровень доходов, но и при­надлежность к определенным политическим кругам, социальный престиж и другие факторы определяют место индивидов и групп в социальной иерархии. Более того, во второй половине XX века само общество претерпело качественное изменение: из стадии индустри­ального общества оно перешло в стадию постиндустриального обще­ства. Сторонники теории социальной стратификации утверждают, что понятие класс в какой-то мере было приемлемо для анализа стра­тификационной структуры прошлых обществ, в том числе индустри­ального капиталистического общества, то в современном постиндус­триальном обществе в том смысле, как оно трактуется в марксизме, это понятие не работает, потому что в этом обществе на основе широ­кого акционирования, а также выключения основных держателей акций из сферы управления производством и заменой их наемными менеджерами отношения собственности оказались размыты, поте­ряли свою определенность. В этих условиях понятие «класс» не поз­воляет более глубоко исследовать перемены в состоянии общества и должно быть заменено более конкретной и гибкой единицей — страта, слой (от латинского stratum — слой).

По определению американского социолога Кингсли Дэвиса, страта — это множество людей, которые в данном обществе находят­ся в одинаковой ситуации. С точки зрения социальной стратифика­ции, страта — это разновидность социальной общности, объединяю­щая людей по каким-то общим признакам. Однако основанием для выделения страты выступает не любой признак, а лишь статусный, то есть тот, который объективно приобретает в данном обществе ран­говый характер: «выше-ниже», «лучше-хуже», «престижно — не престижно» и т.д.

Сторонники теории социальной стратификации утверждают, что существующая в том или ином обществе система стратификации теснейшим образом связана с господствующей в ней системой ценно­стей, на основе которой формируется «нормативная шкала оценива­ния» (Т.Парсонс), позволяющая ранжировать различные виды дея­тельности и роли, вознаграждая их неравным образом. В силу этого социальное расслоение, с точки зрения теории социальной страти­фикации, выступает как социокультурное расслоение.

В марксистской социологии классы выделяются по отношени­ям людей в системе производства. Страты же выделяются в большей мере по формам и объему потребления материальных благ, по вос­производству своего статусного положения. Различные формы по­требления и воспроизводства статусного положения формируют у разных людей неодинаковый образ жизни. В этом случае образ жиз­ни отграничивает членов данного общества от членов других общно­стей. Образ жизни один из важнейших показателей в оценке прести­жа той или иной социальной группы. Важная роль образа жизни для престижа состоит в том, что он делает ту или иную статусную группу конкретным носителем разных условностей, которые поддерживают и сохраняют слой как таковой, препятствуя проникновению в него «чужаков», «людей со стороны».

В узком и строгом смысле этого термина под стратой надо по­нимать определенный социальный слой, выделяемый по какому-то одному параметру: владение собственностью, доходом, властью, уровнем образования и т.д. На основании какого-то конкретного при­знака возможно вычленение определенных одномерных стратов. На­пример, по принципу расовой принадлежности американское обще­ство можно разделить на две крупные страты: «белые» и «цветные».

Одномерные страты объективно существуют. Но анализ об­щества с позиций какого-то одного признака социальной стратифи­кации не дает возможности увидеть всю сложность происходящих в нем процессов. Попыткой преодоления упрощенной одномерности явилось стремление найти некий обобщающий признак и на его ос­нове построить шкалу стратификации. При этом вычленение стра­ты зачастую терминологически обозначаются как «классы». Однако понятие «класс» в этом случае употребляется в ином по сравнению с марксизмом смысле. Синонимом понятия «страта», «класс» в за­падной социологии зачастую выступает и понятие «социальная группа».

Западногерманский социолог Р. Дарендорф предложил в осно­ву социальной стратификации положить понятие «авторитет», кото­рое, по его мнению, наиболее точно характеризует отношение власти и борьбу между социальными группами за власть. На основе этого по­нятия Р. Дарендорф делит все современное общество на управляющих и управляемых. В свою очередь, управляющих делит на две подгруппы: управляющих собственников и управляющих несобст­венников, т.е. бюрократов-менеджеров. Управляемая группа также разнородна. В ней можно выделить по крайне мере две подгруппы: высшую — «рабочую аристократию» и низшую, низкоквалифици­рованных рабочих. Между этими двумя социальными группами на­ходится промежуточный «новый средний класс» — продукт асси­миляции рабочей аристократии и служащих с господствующим классом — управляющими.

Американский социолог Т. Парсонс увязывал шкалу стратифи­кации того или иного общества с господствующей в нем системой цен­ностей. Поэтому в основу ранжирования он положил шесть основных социально-значимых признаков, которые, по его мнению, выступают в качестве важнейших ценностей для индивида и общества: 1) при­надлежность к родственной ячейке (рождение, брак по личному выбо­ру); 2) личные качественные особенности индивида, которые служат основанием для отличия его от других людей (пол, возраст и т.д.); 3) до­стижения, рассматриваемые как ценность, в результате деятельнос­ти индивидов. Они могут воплощаться в материальных объектах, за которые он несет материальную ответственность; 4) собственность, т.е. материальное, интеллектуальное и духовное достояние, принад­лежащее индивиду, которое можно передать; 5) авторитет — инсти­туционально признанное право влиять на действия людей, независи­мо от непосредственно личного отношения этих других к направле­нию такого влияния (официальная должность и другой социально определенный статус — врач, родитель и т.д.); 6) власть — способ­ность влиять на людей и достигать своих целей либо сохранять то, чем владеет вне зависимости от того, санкционировано или не санкциони­ровано это официально.

Большой популярностью при построении стратификацион­ных систем в современной западной социологии пользуется «индекс социальной позиции», объединяющий такие важные социальные по­казатели, как доход, власть, образование и престиж. Ранжирование общества по этому совокупному критерию позволяет создать много­плановую картину общества. Однако и эта картина не охватывает всего богатства социального ранжирования. Поэтому в современной социологии все больше укрепляется мнение, что стратификационная структура общества многопланова.

Она состоит из нескольких напластований, не совпадающих друг с другом, и ее анализ не может основываться на каком-то одном, хотя и интегральном критерии. Для анализа всего богатства иерархизированных отношений должен быть предложен ряд параллель­ных критериев и использован комплексный подход.

В этом плане представляется весьма плодотворной позиция американского социолога У. Л. Уорнера. По его мнению, для построения адекватной для каждого общества шкалы стратификации, без сомнения, является важной выбор объективных критериев ранжирования: дохода, объема власти, уровня образования и т.д. Но не менее важным являются субъективные показатели: ощущение при­надлежности индивида к данному социальному слою, идентифика­ция с ним, а также признание «значимыми другими» принадлежнос­ти индивида к тому или иному слою. Под «значимыми другими» вы­ступают прежде всего представители того слоя, членом которого стремится стать данный индивид. Большую значимость субъектив­ного показателя для построения шкалы стратификации была проде­монстрирована У.Л. Уорнером в его исследованиях, проведенных в 40-е годы в ряде американских городов. У.Л. Уорнер провел исследо­вания социальной стратификации на основе субъективных оценок ролей друг другом относительно их социальной репутации или пре­стижа по четырем параметрам (доход, профессия, образование, эт­ническая принадлежность) и выделил 6 основных слоев или, как он называл, «классов»:

1) высший — высший класс включал богатых людей. Но глав­ным критерием их выделения было «знатное происхождение»;

2) в нижний высший класс также входили люди высокого до­статка, но они не были выходцами из аристократических семей. Мно­гие из них лишь недавно разбогатели, кичились этим и стремились выставить напоказ свою роскошную одежду, драгоценности и ши­карные автомобили;

3) высший слой среднего класса состоял из высокообразован-' ных лиц, занятых интеллектуальным трудом, и деловых людей, юри­стов, владельцев капитала;

4) низший средний класс представляли, главным образом, кан­целярские служащие и другие «белые воротнички» (секретари, бан­ковские кассиры, делопроизводители);

5) высший слой низшего класса составляли «синие воротнич­ки» — заводские рабочие и прочие работники физического труда;

6) наконец, низший слой низшего класса включал самых бед­ных и отверженных членов общества.

Исследования У.Л. Уорнера убедительно показали, что рацио­нально или интуитивно люди осознают иерархию общества, чувству­ют основные параметры, определяющие положение человека в об­ществе и способны дать оценку своего места в нем.

Выделение оснований и уровней социальной иерархии, позво­ляющее построить шкалу социальной иерархии того или иного обще­ства, имеет весьма важное значение для понимания происходящих в нем процессов. Однако не меньшее значение в этом деле имеет и зна­ние профиля социальной стратификации, определяемого соотноше­нием и удельным весом различных социальных слоев в том или ином обществе.

Шкала социальной иерархии в зависимости от критериев мо­жет иметь множество различных уровней. Однако для выработки на­иболее общего представления о социальной иерархии в том или ином обществе достаточно выделения трех основных уровней: высшего, среднего и низшего. Распределение населения по этим уровням воз­можно по ряду обобщенных критериев, в соответствии с господствующими в обществе ценностями и социальными институтами. Чаще всего эта шкала строится на основе экономических критериев и на­зывается шкалой экономического неравенства. Профиль социальной стратификации, как правило, и определяется по соотношению выс­шего, среднего и низшего слоя общества, ранжированных по эконо­мическому критерию.

Уже К.Маркс установил, что профиль вертикального среза общества не является постоянным. По мнению Маркса, конфигура­ция стратификационного среза общества будет постоянно меняться за счет концентрации богатств в руках немногих и значительного обнищания основной массы населения. Постепенное вытягивание профиля приведет к нарастанию социального напряжения, итогом которого должна стать социалистическая революция. Историчес­кие факты показывают, что, действительно, утончение, вытягива­ние профиля общества чревато серьезными катаклизмами: бунта­ми, восстаниями, революциями и т.д. Поэтому социальная политика правящих слоев общества должна быть направлена на утолщение конуса за счет усечения верхушки конуса. Этот эффект достигает­ся при проведении различного вида реформ, направленных на пе­рераспределение богатства, расширение доступа к власти, к обра­зованию, создание различных механизмов, повышающих социаль­ную мобильность и т.д.

Однако, как убедительно показал П.Сорокин, утолщение кону­са не должно быть чрезмерным, упраздняющим сам принцип соци­альной иерархии, поскольку неравенство — это весьма сильный ис­точник общественного развития. Уравнение людей в их отношении к собственности в доходах, в отношениях власти и т.д. лишает их важ­ного внутреннего стимула к деятельности к самоутверждению.

Стабильность иерархической структуры общества в значи­тельной мере зависит от удельного веса и роли среднего слоя или «среднего класса» (Л. Зиммель). «Средний класс» выделяется по це­лому ряду признаков: уровню доходов, стандартам потребления, владению материальной и интеллектуальной собственностью, уров­ню образования, способности к высококвалифицированному труду. В настоящее время «средний класс» на Западе — это представители мелкого и среднего бизнеса, большая часть фермеров и крестьян, интеллектуалов, инженерно-технических работников, администра­тивный персонал, служащие, высококвалифицированные рабочие, работники сферы обслуживания. Удельный вес «среднего класса» в развитых странах составляет 60-70%, занимая промежуточное по­ложение, «средний класс» выполняет своеобразную связующую роль между полюсами социальной иерархии, снимая ее противосто­яние. Чем больше количественно средний класс, тем больше у него шансов влиять на политику государства, на процесс формирования фундаментальных ценностей общества, избегая при этом крайнос­тей, присущих противоположной силе. Размывание среднего клас­са, происходящее в период экономических кризисов, чревато для общества серьезными социальными потрясениями.