5_Методы стимулирования инноваций в РФ

В статье анализируется текущее положение экономики РФ в аспекте привлечения иностран ных инвестиций. Автором делается вывод о не удовлетворительном состоянии структуры и объемов иностранных вложений для активизации инновационных процессов в экономике страны. В статье отмечается особая роль прямых иност ранных инвестиций в качестве источника финан сирования инновационной сферы экономики, обо сновывается участие государства в процессе сти мулирования притока иностранных инвестиций, и даются рекомендации по реформированию сис темы финансирования инновационной сферы РФ.

The article comments on current economic position of the Russian Federation on the field of attraction of foreign investments. The author suggests that both insufficient amounts of foreign capital and ineffective structure of foreign investments provide for slow progress of innovative development of national economy. The article emphasizes the special role of direct foreign investments as a source of financing of innovative sphere of economy, proves the interference of the state in the process of stimulation of influx of foreign investments, and introduces improvements in the system of financing of innovative sector of the Russian Federation.

Таблица 1

Прирост иностранных инвестиций в экономику РФ, 2002–2006 гг., %

нии объема ПИИ в экономику РФ в 2006 г., превысивше' го аналогичный показатель 2005 г. на 116,8%.

Однако, опубликованные Росстатом в конце фев'

раля 2007 г. данные о ПИИ в РФ опровергают пред' положение о резком росте привлекательности стра'

ны для внешних инвесторов в 2006 г. Согласно дан'

ным Росстата, в 2006 г. объем ПИИ составил $13,7 млрд, что всего на 4,6% больше чем в 2005 г.

Вероятно, расхождение данных может объяснять'

ся различием методологий и определений. ЦБ отно' сит к прямым иностранным инвестициям все сред'

ства, которые пересекают границы РФ, в то время как

Росстат определяет их как инвестиции иностранных физических лиц или компаний, являющихся 100%'

ми собственниками либо контролирующих, по мень' шей мере, 10% акций компании.

По данным Росстата, структура иностранных ин'

вестиций по'прежнему остается неблагоприятной для экономики страны. Так, среди поступивших в эко'

номику РФ в 2006 г. $55,1 млрд иностранных инвести'

ций лишь $13,7 млрд (24,8%) и $3,2 млрд (5,8%) отно' сились соответственно к прямым иностранным и порт'

фельным инвестициям, в то время как $38,2 млрд

(69,4%) поступили в виде «прочих инвестиций», где основную массу (66,4%) составляют долгосрочные кре'

диты, предоставленные на возвратной основе.

Сопоставляя прирост общего объема иностранных инвестиций с приростом статьи «прочие инвестиции»

(табл. 1), и учитывая тот факт, что за период с 2002 по

2006 г. доля этой статьи в среднем составила 75% от общего объема инвестиций, следует сделать вывод, что

рост иностранных инвестиций в РФ практически пол'

ностью обусловлен растущим потоком иностранного заемного капитала. Таким образом, инвестиционный

бум, фиксируемый членами правительства РФ, на са' мом деле является бумом зарубежного кредитования.

Активность российских компаний на международ' ных рынках ссудных капиталов привела к заметному

росту корпоративного внешнего долга, что вызывает

обеспокоенность Министерства финансов РФ. Хотя доступ к заемному капиталу имеют в основном круп'

ные компании, большинство которых — сырьевые, и

доходы у них приведены к валютному курсу, тем не менее, изменившаяся мировая конъюнктура, неудачный

менеджмент и многие другие факторы могут привести

к проблемам по выплате долга. Растущая взаимосвязь участников крупного российского бизнеса по цепной

реакции может больно ударить по многим участникам

рынка. Вместо государственного дефолта можно полу' чить прецедент дефолта корпоративного.

Кроме того, значительный объем иностранного за'

емного капитала увеличивает давление на инфляцию и реальный валютный курс. По данным экспертов из

Московского отделения Всемирного банка, увеличение

денежной массы в IV квартале 2005 г., связанное с при' током иностранного капитала, уже обусловило более

высокий уровень базовой инфляции в начале 2006 г.

Низкая доля прямых иностранных инвестиций в финансировании инновационного сектора промыш'

ленности РФ объясняется, прежде всего, их малыми

объемами, являющимися недостаточными по отноше' нию к потребностям экономики РФ и ее потенциалу.

Кроме этого, глубокие диспропорции существу' ют в распределении получаемых РФ прямых иност' ранных инвестиций по отраслям экономики.

Анализируя объем накопленного иностранного капитала по отраслям экономики РФ (табл. 2), сле' дует отметить, что существенных изменений отрас' левая структура иностранных инвестиций за после' дние годы не претерпела. По'прежнему, лидерами по объему накопленных ресурсов являются обрабатыва' ющие производства ($43,4 млрд), оптовая и рознич' ная торговля ($30,5 млрд), отрасль добычи полезных ископаемых ($29,6 млрд), операции с недвижимым имуществом ($13,2 млрд), транспорт и связь ($11,8 млрд), финансовая деятельность ($9,6 млрд) и стро' ительство ($1,2 млрд). На семь вышеуказанных сек' торов экономики приходится 97,6% накопленных иностранных инвестиций в РФ.

Исходя из вышеприведенной статистики, можно сделать вывод, что средства иностранных инвесторов не всегда инвестируются в высокотехнологичные от' расли. Причинами такого консервативного подхода являются предпочтения инвесторов, которые меня' ется, но с большим трудом. Основная доля вложений

приходится на отрасли российской экономики, свя'

занные с разработкой природных ресурсов, а также в

отрасли, работающие на внутренний потребительс' кий рынок. В целом текущая ситуация целиком от'

ражает классическую схему распределения инвести'

ций по отраслям: инвесторы предпочитают вклады' вать в секторы «первого цикла», максимально при'

ближенные к конечному потребителю.

Таким образом, структура получаемых РФ инве' стиций далека от оптимальной. В большинстве раз'

витых экономик примерно 90% совокупных иност'

ранных инвестиций занимает портфельный капитал и прямые инвестиции [7]. Объемы портфельных ин'

вестиций в российскую экономику минимальны: их

доля в накопленных иностранных инвестициях на конец 2006 г. составляла 3,4%. Снижается, начиная с

2002 г., доля прямых инвестиций в общем объеме на'

копленного иностранного капитала. К концу 2006 г. она составила 47,5 против 51% в 2001 г.

Роль инновационно наполненных инвестиций в инновационном развитии экономики РФ

Многие экономисты рассматривают иностранные инвестиции в качестве источника финансирования инновационной сфере РФ. Справедливо считается, что инновационный процесс можно ускорить с помо' щью иностранных инновационно наполненных инвес' тиций, то есть инвестиций, поступающих в страну'ре' ципиент вместе с новейшими технологиями [1]. Наи' лучшим образом этим требованиям отвечают прямые иностранные инвестиции, так как их особенность со' стоит в том, что наряду с финансированием инвести' ционных процессов они несут с собой технологические ресурсы и опыт управления, необходимые для активи' зации инновационного процесса и модернизации про' изводственного аппарата страны'реципиента.

Интеграция в мировые рынки, в том числе привле' чение прямых иностранных инвестиций, может повы' сить технический прогресс и инновации в развиваю' щихся экономиках. Через механизм внешней торговли техническийпрогрессможетбытьпереданвместесимпор' том или через полученный опыт взаимодействия с иност' ранными предприятиями [5]. Иностранные инвестиции могут содействовать техническому прогрессу, как напря' мую, через импорт современных средств производства, управленческихнавыков и корпоративной практики, так и косвенно, посредством развития связей с отечествен'

ными предприятиями, обучения работников и повыше'

ния конкуренции на внутренних рынках.

Передача технологических знаний за счет интегра'

ции в мировые рынки сыграла важную роль в модер'

низации российской экономики. Вместе с тем налицо ряд факторов, ограничивающих возможности РФ по

использованию переданных технологических знаний.

Несмотря на то, что доля внешнеторгового обо' рота РФ в ВВП аналогична показателям многих дру'

гих стран, объем торговли товарами обрабатывающей

промышленности относительно низок, в особеннос'

ти, в отраслях, производящих сложные узлы и ком' поненты, в которых, как представляется, имеет место

передача технологий и развитие собственного опы'

та. Более того, большая часть (64%) объема импорта

Таблица 3

Динамика и структура источников финансирования технологических инноваций в промышленности

в1999–2006 гг., %

иэкспорта узлов и компонентов связана со странами СНГ, в которых России, возможно, получает, мини' мальную пользу от передачи технологий.

Объем прямых иностранных инвестиций в РФ также относительно низок по сравнению с другими развивающимися экономиками. Несмотря на замет' ное увеличение ПИИ в 2005–2006 гг., лишь около 17% этих инвестиций направляется в обрабатываю' щие отрасли промышленности.

Прямые иностранные инвестиции являются од' ним из четырех основных источника финансирова' ния инновационной деятельности в Российской Фе' дерации. Другими источниками являются средства федерального бюджета, внебюджетные средства и

собственные средства предприятий.

Анализ показывает, что основным источником

финансирования инноваций в промышленности были

иостаются собственные средства предприятий: в 2003 г. — 85,9%, в 2006 г. — 88,9% (табл. 3). Преимуще'

ственная опора предприятий на собственные средства

происходит не потому, что таких средств достаточно, а оттого, что других источников мало или их сложно най'

ти [4]. Кредитная система мало используется для фи'

нансирования инноваций, так как кредиты банков но' сят кратковременный характер и даются под высокие

проценты, в то время как инновационные проекты яв'

ляются дорогостоящими и долгосрочными. Иностран' ные инвестиции в качестве источника финансирования

инноваций по данным Центра исследований и статис'

тики используются только 2% предприятий РФ.

Перспективы развития системы зарубежного финансирования инновационной сферы РФ

Необходимо отметить, что в последнее время про' исходит ряд позитивных изменений в решении вопро' са привлечения иностранных инвестиций в инноваци'

онную сферу РФ. Межведомственной комиссией по

научно'инновационной политике Министерства обра' зования и науки РФ 15 февраля 2006 г. утверждена но'

вая Стратегия развития сферы науки и инноваций.

Целью Стратегии является формирование эффектив' ной инновационной системы, обеспечивающей техно'

логическую модернизацию экономики РФ и повыше'

ние ее конкурентоспособности. Объем финансирования Стратегии запланирован на уровне $150,0 млрд.

В рамках Стратегии предусмотрены меры по сти'

мулированию привлечения иностранных капиталов в инновационную сферу РФ. Работы планируется вести

в области реформирования налогового и таможенного

законодательства РФ, либерализации рынков капита' ла в рамках отдельных отраслей и стимулирования раз'

вития инновационной инфраструктуры. Основные зат'

раты по развитию инновационной инфраструктуры предусматривается скоординировать с развитием сис'

темы венчурного финансирования и формированием

технико'внедренческих зон, технопарков и инноваци' онно'технологических центров.

Достаточно убедительно в последнее время зву'

чать аргументы в пользу осуществления правитель' ством РФ активной промышленной политики [8],

включающей в себя проведение государственных ин'

тервенций для стимулирования отдельных секторов экономики или отдельных географических террито'

рий, в том числе особых экономических зон, научно'

технологических парков, государственных венчурных фондов, государственного банк развития, налоговых

льгот, программ обучения, стимулирования экспорта и

прямого государственного участия в некоторых секто' рах экономики. Обоснованием государственного вме'

шательства является представление о том, что рыноч'

ные силы толкают РФ на путь зависимости от сырье' вых отраслей, снижают конкурентоспособность РФ на

международных рынках и создают условия для процве'

тания компрадорского капитализма в стране [9].

С другой стороны, отрицательный опыт проведе' ния промышленной политики в Индии, Мексике, странах Латинской Америки и многих других стра' нах в течение 1960–1970'х гг., свидетельствует о том, что оказание селективной поддержки некоторым сек' торам и предприятиям может провоцировать корруп' цию и рентоориентированное поведение, вместо того, чтобы стимулировать инновационную деятельность и создание конкурентоспособных отраслей. Напро' тив, такие отличные друг от друга экономические сис' темы, как США и Китай, добились успехов в стимули' ровании активной инновационной деятельности в сво' их странах благодаря созданию мощных стимулов и возможностей для предпринимательства, обеспечения входа и на рынок и выхода с него, а также открытости экономики к конкуренции на международном и внут' реннем рынках. В связи с этим, основными направле' ниями государственного стимулирования в РФ долж' но стать совершенствование инфраструктуры иннова' ционной экономики и укрепление инвестиционного климата, основным компонентом которого должно стать обеспечение больших возможностей для справед' ливой конкуренции и предпринимательства.

Достижение вышеуказанных задач во многом свя'

зано с завершением общей программы структурных

реформ, предусмотренных в рамках перехода к ры' ночной экономики и проводимых правительством с

2000 г. (в том числе обеспечение защиты прав соб'

ственности, судебная реформа, а также политика в сфере конкуренции и снижение различных админи'

стративных барьеров для бизнеса). Несмотря на то,

что структурные реформы, возможно, стали менее «модными», чем индустриальная политика в после'

дних экономических дебатах, перспективы развития

инновационной экономики в России в гораздо боль'

шей степени зависят от них.

Особую часть в программе структурных реформ

занимает реформа самого государства. РФ слишком

велика и разнородна, чтобы эффективно управлять ею

только из Москвы. Среда для предпринимательства и

развития инновационной экономики ключевым обра' зом зависит от деятельности государственных чинов'

ников на региональном и местном уровнях. Примером

проведения успешной политики децентрализации мо' жет служить Китай, где даже в условиях отсутствия

сильных рыночных институтов передача больших пол'

номочий в управлении на местах позволило развить такой динамизм на рынке, который был необходим для

развития инновационной экономики [10].

Кроме вышеизложенного, можно выделить ряд предложений по совершенствованию системы под'

держки инновационной деятельности:

создание единого специализированного эксперт' но'прогнозного органа, в сферу деятельности ко'

торого войдут все процедуры формирования пе'

речня приоритетов научно'технологического раз' вития, ведения баз данных по инновациям и т. д.;

использование государственных механизмов под'

держки инновационной сферы, что способно обес' печить приток частных инвестиций в эту сферу;

обеспечение государственной поддержкой системы

венчурного инвестирования и страхования иннова' ционных рисков для привлечения иностранных инвестиций, а также инвестиций частного сектора и коммерческих банков в инновационный бизнес;

формирование рациональной налоговой политики, предусматривающей соответствующие льготы и преференции предприятиям и организациям, созда' ющим и внедряющим новую технику и технологии;

использование опыта накопленного в развитых странах в области создания механизмов финан' сово'экономической поддержки процессов ново' введений и передачи технологий.

Только после того как в РФ будет создана систе' ма, реально стимулирующая развитие инвестиционной и инновационной деятельности, можно рассчитывать на успешную реализацию новой экономической стра' тегии — переход к инновационной экономике.

Литература

1.Внешнеэкономические проблемы перехода России на иннова' ционный путь развития/Под ред. акад. С. А. Ситаряна; Центр внешнеэкономических исследований. М.: Наука, 2003.

2.О. Г. Голиченко. Национальная инновационная система Рос' сии: состояние и пути развития/Отделение общественных наук РАН, Российский науч.'исслед. ин'т экономики, политики и права в науч.'технич. сфере. М.: Наука, 2006.

3.И. Э. Фролов. Наукоемкий сектор промышленности РФ: эко' номико'технологический механизм ускоренного развития. М.: МАКС Пресс, 2004.

4.К. А. Багриновский, М. А. Бендиков, Е. Ю. Хрусталев. Меха' низмы технологического развития экономики России: макро и мезоэкономические аспекты/ЦЭМИ. М.: Наука, 2003.

5.В. Е. Дементьев. «Догоняющая постиндустриализация» и про' мышленная политика/Препринт # WP/2006/199. М.: ЦЭМИ РАН, 2006.

6.Г. А. Власкин, Е. Б. Ленчук. Промышленная политика в усло' виях перехода к инновационной экономике: опыт стран Цент' ральной и Восточной Европы и СНГ/Ин'т междунар. экон. и полит. исслед. РАН. М.: Наука, 2006;

7.С. П. Глинкина, Н. В. Куликова, Н. В. Фейт. Прямые иностран' ные инвестиции в европейских странах с переходной эконо' микой/Ин'т междунар. экон. и полит. исслед. М.: Наука, 2006.

8.В. Цветков. Необходим рост на основе высоких технологий// Экономист, №6, 2005.

9.С. Губанов. Инерция сырьевого роста//Экономист, №10, 2005.

10.Y. Qian. How Reform Worked in China, in In Search of Prosperity: Analytic Narratives on Economic Growth (ed. D. Rodrik).