Общая характеристика экономической мысли античного мира
Основой экономического строя рабовладельческого общества была частная собственность рабовладельцев на средства производства и неограниченная их собственность на работника производства — раба. Рабовладельческое общество — первое классовое общество. Основными классами этого общества были рабовладельцы и рабы. Кроме рабов и рабовладельцев, в нем существовали и классы мелких производителей (крестьян и ремесленников) и купцов. Для античного мира характерно уже наличие мастерских с зачатками разделения труда и довольно развитое товарное обращение. Но товарное производство еще находилось в начальной стадии своего развития. В обращение поступали главным образом излишки, возникавшие в хозяйстве рабовладельца. На основе развитого товарного обращения уже возник торговый капитал. Характерным для античного мира явлением было ростовщичество. Эти экономические явления и процессы нашли свое отражение в сочинениях мыслителей этой эпохи. Первые зачатки экономической теории проявляются в экономической мысли античного мира. Не следует, конечно, искать в ней стройной и цельной системы взглядов, ибо экономическая мысль еще не выделилась в особую область идеологии. Отдельные экономические высказывания античных авторов были вызваны стремлением осмыслить некоторые явления и процессы, характерные для их эпохи. Так, мы встречаемся у них с попытками первого научного обобщения и оценки общественного разделения труда, обмена, денег. Но все эти проблемы ставились и рассматривались с точки зрения класса рабовладельцев, защиты рабовладения и натуральных форм хозяйства. Эта классовая позиция обусловила непонимание исторической закономерности возникновения товарно-денежных отношений и отрицательное отношение к первым формам капитала — торговому и ростовщическому, отрицательное отношение к прибыли и проценту. Стремление оправдать рабовладение лежит в основе презрительного отношения античных мыслителей к физическому труду, как унизительному для свободного человека занятию. Таким образом, классовый характер экономической мысли этой эпохи выражен очень наглядно. Отсюда историческая ограниченность и противоречивость взглядов античных авторов по экономическим вопросам. Так, высказав некоторые научные положения относительно разделения труда, обмена и денег, они вместе с тем выступали в защиту натуральных форм хозяйства, считали рабовладельческий строй вечным, абсолютным.
Экономическая мысль древней Греции
Греческий историк и философ Ксенофонт (444—355 гг. до н. э.) - идеолог класса рабовладельцев. Он оправдывал рабство, рассматривая его как естественное явление. Ксенофонт являлся ревностным защитником натурального хозяйства, основанного на рабском труде. Особенно возвеличивал он сельское хозяйство, старался показать в своих работах, что благополучие народа зависит только от земледелия. Посредством земледелия, говорил он, «люди добывают себе все, что нужно для жизни». «Земледелие — мать и кормилица всех искусств» (1), т. е. всех отраслей хозяйства. Кроме того, он считал земледелие наиболее приятной и здоровой отраслью хозяйства, поскольку работы здесь производятся в поле, на чистом воздухе. По мнению Ксенофонта, надо различать труд руководителей и труд исполнителей. К труду исполнителей он относил физический труд. Труд руководителей Ксенофонт считал делом свободных людей, а труд исполнителей (физический труд) — делом рабов. В таком подходе ярко проявляется презрительное отношение Ксенофонта к физическому труду. Одновременно Ксенофонт подчеркивал целесообразность расчленения производственного процесса на отдельные операции и распределения их между большим количеством работников. Это, по его убеждению, ведет к улучшению качества производимых вещей. Обед, изготовленный на царской кухне, говорил он, ---------------------------------- 1. Ксенофонт Афинский. Сократические сочинения. АН СССР, 1935. Стр. 269—271 ---------------------------------- вкуснее обеда, изготовленного на кухне простых людей, потому что на кухне у царя существует широкое разделение труда: там не один повар, а несколько десятков поваров, каждый из которых специализируется на одной операции, на изготовлении одного блюда, в результате чего получается блюдо лучшего качества. На кухне простых людей нет разделения труда, там один повар изготовляет все блюда, поэтому приготовленная там пища не может быть столь же вкусной, как пища, вышедшая из царской кухни. Ксенофонта интересовало разделение труда лишь как условие улучшения качества производимых продуктов. Тем самым разделение труда Ксенофонт рассматривал только под углом зрения его влияния на потребительную стоимость, а не на стоимость. Ксенофонт выступал противником крупной торговли и ростовщичества, считая, что они ведут к разрушению натурального хозяйства. Что касается мелкой торговли, то в ней он видел средство к удовлетворению потребностей населения и допускал ее для крупных городов, где общественное разделение труда получило значительное развитие и где поэтому спрос достаточно велик, чтобы оправдать существование торговли. Ксенофонт, следовательно, обратил внимание на связь между разделением труда и размерами рынка. Маркс отмечал, что «Ксенофонт знает, что масштаб разделения труда зависит от размеров рынка» (1). Мысли Ксенофонта о связи между разделением труда и развитием товарного обращения дали Марксу основание указать на наличие у Ксенофонта «буржуазного инстинкта». Ксенофонт различал двоякое назначение вещи. Вещь, по мнению Ксенофонта, с одной стороны, представляет собой полезность, а с другой стороны, обладает способностью обмениваться на другую вещь. Но эта вторая сторона - меновая стоимость не вызывает интереса у Ксенофонта, симпатии которого на стороне натурального хозяйства. В его глазах ценность вещи зависит от ее полезности. Только полезные предметы обладают ценностью. Рассматривая торговлю, Ксенофонт касался и роли денег. Он отмечал, что деньги служат орудием накопления сокровища и средством обращения. Наибольшее значение он придавал функции накопления, сокровища. Он считал, что накопленные деньги (серебро) всегда можно превратить в любые предметы потребления, в то время как при накоплении других вещей такой возможности нет. Ксенофонт отмечал также, что серебро как денежный материал никогда не может быть в избытке, а поэтому в стремлении людей к его приобретению нет границ.
Наиболее значимым автором западноевропейской экономической мысли средневековья называют, как правило, доминиканского итальянца монаха Фому Аквинского (Аквината) (1225—1274), отнесенного в 1879 г. католической церковью клику святых. Он стал достойным продолжателем и оппонентом одного из основателей школы раннего канонизма Августина Блаженного (Святого Августина) (353—430), который в конце IV — начале V вв., будучи епископом во владениях Римской империи в Северной Африке, заложил догматические безальтернативные принципы религиозно-этического подхода к экономическим проблемам. И эти принципы в течении У—ХI вв. оставались почти незыблемыми.
В период раннего средневековья господствовавшая экономическая мысль ранних канонистов категорически осуждала торговую прибыль и ростовщический процент, характеризуя их как результат неправильного обмена и присвоения чужого труда, т.е. как грех. Эквивалентный и пропорциональный обмен считался возможным только при условии установления «справедливых цен». Авторы церковных законов (канонов) выступали также против свойственного идеологам античного мира презрительного отношения к физическому труду, исключительного права на богатство отдельных лиц в ущерб большинству населения. Крупная торговля, ссудные операции, как явления грешные, вообще запрещались.
ОДНАКО В XIII—XIV ВВ., В ПЕРИОД РАСЦВЕТА ПОЗДНЕГО СРЕДНЕВЕКОВЬЯ (КОГДА УСИЛИЛАСЬ СОСЛОВНАЯ ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ ОБЩЕСТВА, ВОЗРОСЛИ, ЧИСЛО И ЭКОНОМИЧЕСКАЯ МОЩЬ ГОРОДОВ, В КОТОРЫХ, НАРЯДУ С ЗЕМЛЕДЕЛИЕМ, СТАЛИ ПРОЦВЕТАТЬ РЕМЕСЛО, ПРОМЫСЛЫ, ТОРГОВЛЯ И РОСТОВЩИЧЕСТВО, Т.Е. КОГДА ТОВАРНО-ДЕНЕЖНЫЕ ОТНОШЕНИЯ ОБРЕЛИ ДЛЯ ОБЩЕСТВА И ГОСУДАРСТВА СУДЬБОНОСНОЕ ЗНАЧЕНИЕ), ПОЗДНИЕ КАНОНИСТЫ РАСШИРИЛИ КРУГ АРГУМЕНТОВ, «ОБЪЯСНЯЮЩИХ» ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ И ПРИЧИНЫ СОЦИАЛЬНОГО НЕРАВЕНСТВА. ЗДЕСЬ ИМЕЕТСЯ В ВИДУ ТО, ЧТО МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЙ БАЗОЙ, НА КОТОРУЮ ОПИРАЛИСЬ РАННИЕ КАНОНИСТЫ, БЫЛИ ПРЕЖДЕ ВСЕГО АВТОРИТАРНОСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ (ПОСРЕДСТВОМ ССЫЛОК НА ТЕКСТЫ СВЯЩЕННОГО ПИСАНИЯ И ТРУДЫ ЦЕРКОВНЫХ ТЕОРЕТИКОВ) И МОРАЛЬНО-ЭТИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ЭКОНОМИЧЕСКИХ КАТЕГОРИЙ (ВКЛЮЧАЯ ПОЛОЖЕНИЕ О «СПРАВЕДЛИВОЙ ЦЕНЕ»). К ЭТИМ ПРИНЦИПАМ ПОЗДНИЕ КАНОНИСТЫ ПРИБАВИЛИ ЕЩЕ ПРИНЦИП ДВОЙСТВЕННОСТИ ОЦЕНОК, ПОЗВОЛЯЮЩИЙ ПОСРЕДСТВОМ КОММЕНТАРИЕВ, УТОЧНЕНИЙ И ОГОВОРОК ПЕРВОНАЧАЛЬНУЮ ТРАКТОВКУ КОНКРЕТНОГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО ЯВЛЕНИЯ ИЛИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ КАТЕГОРИИ ПРЕПОДНЕСТИ В ИНОМ ИЛИ ДАЖЕ ПРОТИВОПОЛОЖНОМ СМЫСЛЕ.
Вышесказанное очевидно из суждений Ф.Аквинского по многим экономическим проблемам, актуальным в странах Западной Европы в средние века и нашедшим отражение в его трактате «Сумма теологии».
Например, если ранние канонисты, подразделяя труд на умственный и физический виды, исходили из божественного (естественного) предназначения, но не отделяли эти виды друг от друга с учетом их влияния на достоинство человека в связи с занимаемым положением в обществе, то Ф.Аквинский «уточняет» это «доказательство» в пользу сословного деления общества. При этом он пишет: «Деление людей по различным профессиям обусловлено, во-первых, божественным провидением, которое разделило людей по сословиям... Во-вторых, естественными причинами, которые определили то, что различные люди склонны к различным профессиям...»
ДВОЙСТВЕННУЮ И КОМПРОМИССНУЮ ПОЗИЦИЮ В СРАВНЕНИИ С РАННИМИ КАНОНИСТАМИ АВТОР «СУММЫ ТЕОЛОГИИ» ЗАНИМАЕТ ТАКЖЕ ПО ПОВОДУ ТРАКТОВКИ ТАКИХ ЭКОНОМИЧЕСКИХ КАТЕГОРИЙ, КАК БОГАТСТВО, ОБМЕН, СТОИМОСТЬ (ЦЕННОСТЬ), ДЕНЬГИ, ТОРГОВАЯ ПРИБЫЛЬ, РОСТОВЩИЧЕСКИЙ ПРОЦЕНТ. РАССМОТРИМ ВКРАТЦЕ ЭТУ ПОЗИЦИЮ УЧЕНОГО ПРИМЕНИТЕЛЬНО К КАЖДОЙ НАЗВАННОЙ КАТЕГОРИИ.
БОГАТСТВО СО ВРЕМЕН АВГУСТИНА РАССМАТРИВАЛОСЬ КАНОНИСТАМИ КАК СОВОКУПНОСТЬ МАТЕРИАЛЬНЫХ БЛАГ, Т.Е. В НАТУРАЛЬНОЙ ФОРМЕ, И ПРИЗНАВАЛОСЬ ГРЕХОМ, ЕСЛИ ОНО СОЗДАНО ИНЫМИ СРЕДСТВАМИ, ЧЕМ ПРИЛАГАЕМЫЙ ДЛЯ ЭТОГО ТРУД. В СООТВЕТСТВИИ С ЭТИМ ПОСТУЛАТОМ БЕСЧЕСТНОЕ ПРИУМНОЖЕНИЕ (НАКОПЛЕНИЕ) ЗОЛОТА И СЕРЕБРА, СЧИТАВШИХСЯ ПО СВОЕЙ ПРИРОДЕ «ИСКУССТВЕННЫМ БОГАТСТВОМ», НЕ МОГЛО СООТВЕТСТВОВАТЬ НРАВСТВЕННЫМ И ПРОЧИМ НОРМАМ ОБЩЕСТВА. НО, ПО АКВИНСКОМУ, «СПРАВЕДЛИВЫЕ ЦЕНЫ» (О НИХ РЕЧЬ ПОЙДЕТ НИЖЕ) МОГУТ БЫТЬ НЕОСПОРИМЫМ ИСТОЧНИКОМ РОСТА ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ И СОЗДАНИЯ «УМЕРЕННОГО» БОГАТСТВА, ЧТО ГРЕХОМ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ.
Обмен в древнем мире и в средние века воспринимался исследователями как акт волеизъявления людей, результат которого пропорционален и эквивалентен. Не отвергая данный принцип, Ф.Аквинский обращает внимание на многочисленные примеры, превращающие обмен в субъективный процесс, обеспечивающий равенство извлекаемой пользы при неэквивалентном, казалось бы, обмене вещей. Иными словами, условия обмена лишь тогда нарушаются, когда вещь «поступает на пользу одному и в ущерб другому».
«СПРАВЕДЛИВАЯ ЦЕНА» — ЭТО КАТЕГОРИЯ, КОТОРАЯ В ЭКОНОМИЧЕСКОМ УЧЕНИИ КАНОНИСТОВ ПОДМЕНЯЛА КАТЕГОРИИ «СТОИМОСТЬ» (ЦЕННОСТЬ), «РЫНОЧНАЯ ЦЕНА». ОНА УСТАНАВЛИВАЛАСЬ И ЗАКРЕПЛЯЛАСЬ НА ОПРЕДЕЛЕННОЙ ТЕРРИТОРИИ ФЕОДАЛЬНОЙ ЗНАТЬЮ. ЕЕ УРОВЕНЬ РАННИЕ КАНОНИСТЫ «ОБЪЯСНЯЛИ», КАК ПРАВИЛО, ССЫЛКАМИ НА ТРУДОВЫЕ И МАТЕРИАЛЬНЫЕ ЗАТРАТЫ В ПРОЦЕССЕ ТОВАРНОГО ПРОИЗВОДСТВА. ОДНАКО Ф.АКВИНСКИЙ ЗАТРАТНЫЙ ПОДХОД НАЗНАЧЕНИЯ «СПРАВЕДЛИВОЙ ЦЕНЫ» СЧИТАЕТ НЕДОСТАТОЧНО ИСЧЕРПЫВАЮЩЕЙ ХАРАКТЕРИСТИКОЙ.
ПО ЕГО МЫСЛИ, НАРЯДУ С ЭТИМ СЛЕДУЕТ ПРИЗНАТЬ, ЧТО ПРОДАВЕЦ МОЖЕТ «ПО ПРАВУ ПРОДАВАТЬ ВЕЩЬ ДОРОЖЕ, ЧЕМ ОНА СТОИТ САМА ПО СЕБЕ», И ПРИ ЭТОМ ОНА «НЕ БУДЕТ ПРОДАНА ДОРОЖЕ, ЧЕМ СТОИТ ВЛАДЕЛЬЦУ», В ПРОТИВНОМ СЛУЧАЕ УЩЕРБ БУДЕТ НАНЕСЕН И ПРОДАВЦУ, КОТОРЫЙ НЕДОПОЛУЧИТ СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ ЕГО ПОЛОЖЕНИЮ В ОБЩЕСТВЕ КОЛИЧЕСТВО ДЕНЕГ, И ВСЕЙ «ОБЩЕСТВЕННОЙ ЖИЗНИ».
Деньги (монеты) Ф.Аквинским трактуются подобно авторам древнего мира и раннего канонизма. Он указывает, что причиной их возникновения стало волеизъявление людей для обладания «вернейшей мерой» в «торговле и обороте». Выражая свою приверженность номиналистической концепции денег, автор «Суммы теологии» признает, что, хотя монеты имеют «внутреннюю ценность», государство, тем не менее, вправе допускать некоторое отклонение ценности монеты от ее «внутренней ценности». Здесь ученый вновь верен своему пристрастию к двойственности, с одной стороны, признавая, что порча монеты может сделать бессмысленным измерение достоинства денег на внешнем рынке, а с другой — вверяя государству право устанавливать «номинальную ценность» подлежащих чеканке денег по своему усмотрению.
ТОРГОВАЯ ПРИБЫЛЬ И РОСТОВЩИЧЕСКИЙ ПРОЦЕНТ ОСУЖДАЛИСЬ КАНОНИСТАМИ КАК НЕБОГОУГОДНЫЕ, Т.Е. ГРЕШНЫЕ, ЯВЛЕНИЯ. С ОПРЕДЕЛЕННЫМИ ОГОВОРКАМИ И УТОЧНЕНИЯМИ «ОСУЖДАЛ» ИХ И Ф.АКВИНСКИЙ. ПОЭТОМУ В РЕЗУЛЬТАТЕ, ПО ЕГО МЫСЛИ, ТОРГОВАЯ ПРИБЫЛЬ И ПРОЦЕНТ ЗА ССУДУ ВСЕ ЖЕ ДОЛЖНЫ ПРИСВАИВАТЬСЯ СООТВЕТСТВЕННО ТОРГОВЦЕМ (КУПЦОМ) И РОСТОВЩИКОМ, ЕСЛИ ПРИ ЭТОМ, ОЧЕВИДНО, ЧТО ОНИ СОВЕРШАЮТ ВПОЛНЕ БЛАГОПРИСТОЙНЫЕ ДЕЯНИЯ. ИНАЧЕ ГОВОРЯ, НЕОБХОДИМО, ЧТОБЫ ТАКОГО РОДА ДОХОДЫ ЯВЛЯЛИСЬ НЕ САМОЦЕЛЬЮ, А ЗАСЛУЖЕННОЙ ПЛАТОЙ И ВОЗНАГРАЖДЕНИЕМ ЗА ИМЕЮЩИЕ МЕСТО В ТОРГОВЫХ И ССУДНЫХ ОПЕРАЦИЯХ ТРУД, ТРАНСПОРТНЫЕ И ПРОЧИЕ МАТЕРИАЛЬНЫЕ ИЗДЕРЖКИ И ДАЖЕ ЗА РИСК.