Министерство образования и науки Российской Федерации. Новосибирский Государственный Архитектурно-Строительный Университет (Сибстрин).

Реферат:

На тему: « Смута. ЕЕ причины и последствия »     

          

                                                                               Выполнил:                         Студентка 1 курса

Строительного факультета

Гр.120

           Лучшева Л.А.             

    Проверила:                                      Валиева Е.Н.

Новосибирск 2013.

Содержание:

Введение ………………………………………………………..…………..……3

1.Смутное время в России

1.1.предпосылки и причины  возникновения……………….………...…4

1.2. Основные события Смутного времени…………………………...…6

2.Периоды Смутного времени

2.1.Первый период Смуты. Лжедмитрий ………..……………………….9

2.2.Второй  период  Смуты.  Правление  В.  Шуйского.  Движение  под  руководством И.И. Болотникова. …………………………………….……...…12

2.3.Третий период  Смуты. Открытая интервенция… ….……………....14

3.  Первое и второе народные ополчения..………………………………….16

4.Начало правления Романовых. Итоги и последствия Смутного времени…………………………..…………………………………………...…..18

5.Заключение………………..…………………………………………………21

6. Приложение. Картины. Фотографии……………………………………...24

7.Используемая литература ….………………………………………………28

Введение.

Я выбрала именно эту тему для своей работы потому,  что мне она показалась более интересной, чем все остальные.

Глубочайший кризис, охвативший все сферы жизни русского общества начала ХVII в. и вылившийся в полосу кровавых конфликтов, борьбу за национальную независимость и национальное выживание получил у современников название "Смуты".

Цели и задачи работы.

Цель данной работы состоит в рассмотрении смутного времени.

Для достижения поставленной цели в работе решаются следующие  задачи:

- дать общую характеристику эпохи;

- рассмотреть предпосылки смуты;

- рассмотреть периоды смуты;

- рассмотреть окончание смуты.

Термин «Смутное время» (1598 -1613 гг.) был принят историками XVIII-XIX вв. В советский период историки отвергли его как «дворянско-буржуазный», предложив взамен «крестьянскую войну и иностранную интервенцию», что, безусловно, не соответствует полностью определению этого периода. Сейчас понятие «Смуты» возвращается, и одновременно предлагается называть события начала XVII в. в России гражданской войной, ибо в них были задействованы практически все социальные группы и слои. В этой «войне» одна часть общества, достаточно разнородная по своему социальному составу (служилые люди "по отечеству" и "по прибору" южных и юго-западных районов, посадские, казачество, беглые холопы, крестьяне и даже представители боярства), выступила против другой, не менее пестрой в социальном отношении, населявшей центральные и северные уезды. При этом между ними не существовало непроходимой грани и даже происходил своеобразный обмен "кадрами". Значительная же часть населения, в первую очередь, крестьянство, выступала в качестве пассивной массы, страдающей от действий как той, так и другой группировки.

Эпоха Смуты сопровождалась народными выступлениями и мятежами; правлениями самозванцев (Лжедмитрий I, Лжедмитрий II), польскими и шведскими интервенциями, разрушением государственной власти и разорением страны.

Смутное время в России.

1.1. Предпосылки и причины Смуты.

Предпосылками смутного времени в России явились:        1.Хозяйственный кризис конца XVI в. и убыль тяглового населения,  которые приводили к увеличению налогового и феодального гнета.        2.Закрепощение крестьян и ухудшение положения холопов. Многие  из них, особенно т.н. "боевые холопы", оказались в условиях голода  начала XVII  в.   выброшенными   своими  хозяевами  на улицу.   Не  имея навыков производительного  труда и пренебрежительно  относясь к нему, они объединялись в отряды "воровских  людей", терроризировавших мирное население, а со временем превратившихся в угрозу власти (например, отряд Хлопка). Из них рекрутировались  руководители военных формирований, участвующих в "Смуте".       3.В  связи с дефицитом рабочей крестьянской силы обострились  отношения между различными группировками служилого сословия.  3.1.  Противоречия между феодалами Юга и Центра. Дворяне юга, вынужденные  подчасами браться за плуг, пытались привлечь в свои хозяйства беглых крестьян, создавали им  льготные условия, тогда как дворяне центральных уездов, опираясь на указ 1597 гг., старались не только удержать своих крестьян, но и вернуть ушедших.  3.2.  Противоречия между вотчинниками и помещиками. Кроме того,  сохранялись различия между крупным вотчинным землевладением, куда также уходили беглые крестьяне,  переманиваемые различного рода послаблениями, предоставляемыми богатыми боярами, и условным держанием служилых людей. Каждая из группировок в условиях кризиса власти пыталась поддержать своего претенден-та на престол и влиять на курс правительства.

4.Служилые люди "по прибору" пытались стабилизировать или даже  улучшить  свое  материальное положение, поднять свой социальный статус  до уровня служилых " по отечеству" .

 5.Казачество,    численность    которого    значительно    возросла,    было недовольно  политикой  центральной власти.  Борис Годунов попытался подчинить себе казачью  вольни-цу, навязать им не выбранных, а назначенных государством руководителей "голов", запретил казакам из-за их своеволия появляться в русских порубежных городах и вести там торговлю. Недовольство правительства вызывалось также набегами  казаков на Крым, создающими угрозу войны России с Турцией. Кроме того, часть казаков надеялась на  повышение  своего социального  статуса,  получение  земельных  пожалований  от  того  царя, которому она помогла бы взойти на престол.       6.После смерти Ивана Грозного и особенно пресечения династии в 1599 г., когда Федор Иванович умер,  не оставив детей, обострился политический кризис, вызванный борьбой различных боярских кланов за власть.  7.Пресечение династии, вслед за опричниной обострило и духовный кризис общества. Царь в православном сознании выступал как хранитель природного   и   общественного   порядка.   Его   власть   воспринималась   как идущая от Бога. Отсутствие законного, "природного" царя-защитника от  внешних врагов,природных и социальных бед, в случае реальных потрясений могло осознаваться  как страшная угроза всему русскому народу и стране. Это приводило к социальной нестабильности, появлению самозванцев, в которых   народ жаждал   увидеть спасителей, готовых восстановить "Правду" (т.е. социальную справедливость) и порядок.    8.Интервенция."Нестроением"  русской   земли   пытались воспользоваться соседи, вмешивавшиеся в ее внутренние дела, что также ухудшало экономическую обстановку,обостряло социально-политические противоречия.   Таким образом, «крайняя социальная и политическая неустойчивость русского общества,  растущее противостояние сословий и многочисленных социальных  групп, интриги папства, вмешательство в дела Московского царства  католической Речи Посполитой,протестантской Швеции и мусульманского Крымского ханства стали катализатором неизбежного  социального взрыва, который вылился в Великую Смуту»

2. Основные события Смутного времени.

7  января  1598  г.  со  смертью  бездетного  царя  Федора  Ивановича  пресеклась  многовековая  династия  Рюриковичей.  После  кратковременного  правления патриарха Иова и боярской Думы и пострижения в монахини  царицы  Ирины,  соперничества  различных  претендентов  на  Земском  соборе 18—21 февраля по инициативе патриарха Иова царем был избран  брат царицы и фактический правитель России Борис Годунов.   Царь Борис законным путем земского соборного избрания вступил  на престол и  мог стать основателем новой династии, как по своим новым  качествам,  так  и  по  своим  политическим  заслугам.  Но  бояре,  много  натерпевшиеся  при  Грозном,  теперь  не  хотели  довольствоваться  простым  обычаем,  на  котором  держалось  их  политическое  значение  при  прежней  династии.  Они  ждали  от  Бориса  ограничения  его  власти  формальным  актом.  Но  Борис  не  хотел  уступать  и  так  и  не  уступил.    Борис  был  не  наследственный  вотчинник  Московского  государства,  а  народный  избранник,  начинал  особый  ряд  царей  с  новым  государственным  значением.              Первоначально  ситуация  развивалась  благоприятно  для  Бориса  Годунова.  Тяжелый  хозяйственный  кризис  60—80  гг.  XVI  в.  сменился  частичной, но очевидной стабилизацией экономики в 90-е гг. и первые два  года  XVII  в.  Успешными  оказались  внешнеполитические  акции  царя  (отвоевание  в  1590—1593  гг.  у  Швеции  городов  на  Прибалтийском  побережье),  а  властная  элита и  дворянство  в целом  консолидировались  вокруг  монарха,  оппозиционные  боярские  клики  были  разгромлены  и  нейтрализованы. Это позволило провести меры по смягчению карательной  политики и либерализации режима (амнистии, ограничение казней, уступки  почти всем социальным слоям; и т.п.). 

Но  в  1601—1603  гг.  большую  часть  России  поразили  неурожаи,  вызванные затяжными дождями, и невиданный голод, унесший сотни тысяч  жизней. Следствием стал крах экономики и взрыв латентно развивающихся  социальных  и  политических  противоречий.  Ответственность  за  бедствия,  обрушившиеся  на  страну,  в  массовом  сознании  возлагались  на  царя  и  объяснялись  Божьим  наказанием  за  его  неправедность.  Возобновились  слухи  о  виновности  Бориса  Годунова  в  смерти  младшего  сына  Ивана  Грозного — царевича Дмитрия, а также в поджоге Москвы, отравлении царя  Федора  и  его  дочери  и  сомнения  в  истинности  соборного  решения  об  избрании  царя и  т.  п.  Появившиеся  сомнения  относительно  законности  новой  династии  подрывали  авторитет  царской  власти  и  всего  государственного  механизма  России.  Отдельные  разбойные  выступления  1602 г. переросли летом 1603 г. в крупное  восстание  при  участии  боевых  холопов  под  руководством  Хлопка.  Оно  с  трудом  было  подавлено  московскими стрельцами во главе с И.Ф. Басмановым. Обеспокоенный  судьбой  династии,  Борис  Годунов  попытался  подавить  недовольство  открытым  террором  и  усилением  политического  сыска,  опираясь  на  широкие  слои  дворянства.  Эта  политика  напоминала  времена  Ивана  Грозного,  страну  захлестнули  доносительство  и  сведение  личных  счетов.  Ни один социальный слой не имел правовых гарантий своей безопасности.  К тому же по всей стране не прекращались нападения разбойных шаек.    ”У  Годунова  были  враги,  были  соперники  между  боярами,  но  вступление его на престол со всеми обстоятельствами, сопровождавшими  это  событие,  показывало  ясно  могущественные  средства  Годунова  и  бессилие врагов  его. Явного противодействия быть не могло ни тут, ни  после;  у  врагов  Годунова  не  было  средств  вещественных;  это  не  были  правители  сильных  областей,  в  которых,  пользуясь  народным  расположением, могли поднять знамя восстания; соперники Годунова не  имели на своей стороне и средств нравственных: он был лучший между  ними,  по  общему  признанию.  

Средства  Годунова  были  велики; но по характеру  своему  он  не  был  в   уровень  своему  положению,  не  умел признать  своих  средств  и   воспользоваться  ими.  «Если бы терн завистной злобы не помрачил цвет его  добродетели, то он мог бы древним царям уподобиться». Эти слова современника объясняют как нельзя лучше дело. Годунов не мог уподобиться  древним царям, не мог явиться царем на престоле и  упрочить себя и потомство свое на нем неуменью нравственно возвыситься  в  уровень  своему  высокому  положению. Восходя  на престол, он не мог освободиться от боярских отношений, от боярских  чувств,  продолжал  питать  завистную  злобу  к  своим  старым соперникам,  был  способен  унизиться  до  зависти, то есть до признания  в других  равных  или  больших  прав  на  престол,  чем  какие  он  имел  сам; неуверенность  в  собственном  достоинстве,  в  собственных  правах, собственных средствах не могла дать ему необходимого в его положении  спокойного  величия  и  развила  в  нем  эту  мелкую,  болезненную  подозрительность,  заставившую  его  осквернить  царство  доносами  неслыханными;  не  имея  доверия,  уважения  к  самому  себе,  он  не  мог  доверять  никому.  Подозрительностью,  завистною  злобою  он  раздражил  родовитых людей, в которых видел врагов  своих,  то  отдалял  их  от  себя  по  какому-нибудь  доносу,  то  опять  приближал,  преследуя,  однако,  людей,  сносившихся  с  ними;  но  раздражая  врагов,  он  в  то  же  время  своим мелкодушием, подозрительностью, боязливостью уничтожал в них  уважение  к  себе,  обнаруживал  пред  ними  свою  слабую  сторону,  указывал  средство  действовать  против  себя,  действовать  испугом,  отнимавшим  у  него  дух,  решительность.  ”  

 Таким  образом,  по  мнению С.М.Соловьева,  в  характере  человека,  воссевшего  на  престоле Рюриковичей, заключалась возможность начала Смуты.  В  этих  условиях  появление  самозванца чудом спасшегося царевича Дмитрия (вероятнее всего,беглый монах Григорий Отрепьев, выходец  из  провинциального дворянского  рода) подорвало процесс легитимации новой династии, и началась  Смута - борьба  за власть в Московском царстве между  различными сословными группами.