Тема 2. Российский уголовный закон

План

/. Понятие, задачи и значение уголовного закона.

2. Российское уголовное законодательство (исторический обзор).

3. Действующее российское уголовное законодательство. 4. Строение уголовного закона (УК РФ) и структура

уголовно-правовых норм.

5. Понятие и виды диспозиций и санкций уголовно-правовой статьи.

6. Толкование уголовного закона.

7. Действие уголовного закона во времени.

8Действие уголовного закона в пространстве.

9Выдача лиц, совершивших преступление, и право на убежище.

Библиографический список

Закон РФ от 25 мая 1994 г. в редакции от 22 октября 1999 г. «О по­рядке опубликования и вступления в силу федеральных конституцион­ных законов, федеральных законов, актов палат федерального собра­ния//СЗ РФ. 1999. № 43.

Закон РФ от 1 апреля 1993 г. в редакции от 30 декабря 2001 г. «О госу­дарственной границе Российской Федерации» // СЗ РФ. 1999. № 23.

Закон РФ от 31 мая 2002 г. «О гражданстве Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. № 22.

Закон РФ от 30 ноября 1995 г. в редакции от 8 августа 2001 г. «О кон­тинентальном шельфе Российской Федерации» // СЗ РФ. 2001. № 33.

Беляев ВТ. Применение уголовного закона. Волгоград, 1998.

Бойцов А.И. Действие уголовного закона во времени и в простран­стве. СПб., 1995.

Дурманов Н.Д. Советский уголовный закон. М., 1967.

Лукашук И.И., Наумов А.В. Выдача обвиняемых и осужденных в международном уголовном праве. М., 1998.

Попов А.Н. Уголовный закон и его обратная сила. СПб., 1998.

Разгильдиев Б.Т. Задачи уголовного законодательства РФ и их реа­лизация. Саратов, 1993.

Уголовный закон и преступление. Иваново, 1997.

Цепелев В.Ф. Уголовная ответственность иностранных граждан. М., 1992.

Шаргородский М.Д. Уголовный закон. М., 1948.

Шахунянц Е.А. Международно-правовые обстоятельства и внутри­государственное уголовное законодательство. М., 1993.

Шляпочников А.С. Толкование уголовного закона. М., 1960.

Методические указания

При изучении законодательного, лекционного, учебного и моногра­фического материала по данной теме обязательно использование зна­ний, ранее полученных из.учебного курса теории государства и права с учетом специфики понятия и задач уголовного закона.

Следует обратить внимание на исторический аспект развития уго­ловного законодательства как предпосылки построения ныне действу­ющего уголовного закона. Рассматривая действующее уголовное зако­нодательство, необходимо определить его структуру и содержание, а также единство Общей и Особенной частей УК РФ. Важно уяснить по­нятие уголовно-правовой нормы и ее виды. Необходимо дать отличие уголовно-правовой нормы от уголовно-правовой статьи. Исследование структуры уголовно-правовой статьи обусловлено определением поня­тия и видов диспозиций и санкций.

Для того чтобы правильно применить уголовный закон, необходимо уяснить его содержание, выраженную в нем волю законодателя. Это дос­тигается путем толкования уголовного закона. Следует иметь в виду, что в теории права различают несколько видов толкования уголовного закона: по субъекту толкования; по объему толкования и по способу толкования.

В связи с принятием нового УК РФ особо важное значение приобре­тает его действие во времени. Рассматривая этот вопрос, необходимо определить порядок вступления уголовного закона в силу и момент окон­чания его действия.

По общему правилу преступность и наказуемость деяния определя­ются законом, действовавшим во время совершения общественно опас­ного деяния (ст. 9 УК РФ). Исключением из этого правила является об­ратная сила уголовного закона (ст. 10 УК РФ), свидетельствующая об одном из проявлений принципа гуманизма. При рассмотрении вопроса об обратной силе уголовного закона необходимо уяснить понятие зако­на, смягчающего наказание, и закона, усиливающего наказание.

Действие уголовного закона в пространстве базируется на террито­риальном принципе и принципе гражданства. Рассматривая принцип гражданства наряду с иными вопросами, необходимо определить круг лиц, обладающих иммунитетом полной и ограниченной неприкосно­венности при совершении ими уголовного преступления. Наряду с прин­ципом экстрадиции (выдача лиц, совершивших преступление) представ­ляется необходимым рассмотрение вопроса о предоставлении Россий­ской Федерацией убежища лицам, совершившим преступление.

Задачи и упражнения

1. Дайте юридический анализ структурного содержания УК РФ 1996 г.

1. Ознакомьтесь с содержанием и определите вид диспозиции в ст. 105, 107, 110, 158, 222, 264, 281 УК РФ.

2. Ознакомьтесь с содержанием и определите вид санкций в ст. 109, 158, 162; ч. 1 ст. 205, 224 УК РФ.

4.4 мая 1996 г. Нефедов, будучи в нетрезвом состоянии, позвонил по телефону в дежурную часть УВД Саратова и сообщил о якобы заложен­ном взрывном устройстве в подвальной части здания одного из учебных заведений города. Выехавшая оперативная группа УВД и ФСБ Саратова после нескольких часов тщательных поисков никакого взрывного уст­ройства не нашла. Во время осмотра и поиска взрывного устройства были сорваны учебные занятия, состоялась эвакуация сотрудников учебного заведения, имела место паника. В результате оперативно-розыскных ме­роприятий личность Нефедова была установлена в феврале 1997 г.

Ознакомьтесь со ст. 213⁴ УК РСФСР 1960 г. и ст. 207 УК РФ 1996 г. и решите вопрос об уголовной ответственности Нефедова.

5. Закиров, являясь руководителем городского жилищного департа­мента, 27 декабря 1996 г. получил взятку в размере 8 млн 750 тыс. руб­лей за выдачу ордера на однокомнатную квартиру в центре города. Факт получения взятки был установлен в ходе предварительного расследова­ния, и Закиров был привлечен к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 173 УК РСФСР 1960 г. В ходе судебного заседания адвокатом Заки­рова было заявлено ходатайство о необходимости осуждения Закирова по ч. 4 ст. 290 УК РФ 1996 г., т.к. уголовное дело слушалось в суде в январе 1997 г., когда уже вступил в силу новый УК РФ. Прокурор же высказал свои возражения по поводу предложения адвоката.

.Прав ли адвокат? Какое решение должен принять суд?

6.20 августа 1996 г. районным народным судом 3., В. и П. были осуж­дены по ч. 3 ст. 144 УК РСФСР 1960 г. к различным срокам лишения свободы. Они были признаны виновными в том, что вечером 17 июня 1996 п„ проникнув в видеоаудиосалон «Люкс», похитили ценную им­портного производства телевидеоаппаратуру на сумму 3 тыс. рублей. Адвокаты в кассационных жалобах на обвинительный приговор суда поставили вопрос о переквалификации действий подсудимых с ч. 3 ст. 144 УК РСФСР 1960 г. на ч. 2 ст. 158 УК РФ 1996 г. и пересмотре нака­зания в соответствии с санкцией указанной нормы, ссылаясь при этом на содержание ст. 10 УК РФ 1996 г.

Правы ли адвокаты? Есть ли основания для применения норм УК РФ 1996 г.? Можно ли вести речь об обратной силе уголовного закона?

7. Проведенным по делу расследованием установлено, что препода­ватель Саратовского музыкального училища С. в апреле, мае и июне 1996 г. совершил несколько актов мужеложства с учащимися руководи­мого им балетного класса. Все потерпевшие были несовершеннолетни­ми. Одновременно С. сексуально сожительствовал со своим взрослым коллегой К. на добровольных началах. Следователь, который вел рас­следование уголовного дела, оказался перед выбором: квалифицировать деяния С. по ст. 121 УК РСФСР 1960 г. или по ст. 132 УК РФ 1996 г. либо вообще освободить С. от уголовной ответственности.

Какое решение должен принять следователь и почему?

8. РУБОП совместно с ФСБ Саратовской области вело расследова­ние уголовного дела по факту попытки размена поддельной 100-тысяч­ной денежной купюры Российской Федерации в одном из магазинов Саратова. Данная попытка была осуществлена 21 декабря 1996 г. Басаевым, жителем Чеченской Республики. В ходе расследования данно­го факта, но уже в январе 1997 г., сотрудниками указанных правоохра­нительных служб в результате обыска по месту жительства Басаева — городе Энгельсе Саратовской области — было выявлено наличие ксе­рокопировального аппарата «Канон», а также более 100 экземпляров 100-тысячных денежных купюр, находившихся в стадии завершения их подделки. Кроме того, были обнаружены красители и другие хими­ко-технические приспособления для изготовления фальшивых денег.

По какой статье и какого Уголовного кодекса (1960 или 1996 гг.) сле­дует квалифицировать действия Басаева?

9. Понасюк, подданный Украинской Республики, находясь на борту российского круизного судна «Инженер Пташников», во время рейса по Волге совершил хулиганские действия (дебош, нецензурная брань и при­ставание к пассажирам судна) и причинил тяжкий вред здоровью одному из граждан Республики Грузия. При задержании Понасюка работниками милиции им был заявлен протест и выдвинуто требование о его немедлен­ном освобождении в связи с тем, что он иностранный фажданин, работает заведующим отделом архива в посольстве Украины в Москве. При этом сослался на содержание ст. 11 УК РФ 1996 г., согласно которой он якобы в силу должностного положения и иностранного фажданства не может быть ни задержан, ни тем более привлечен к уголовной ответственности.

Решите вопрос об ответственности Понасюка. Изменилась ли бы ответственность, если бы Понасюк был гр-ном ФРГ, США и т.д.? Как решить вопрос об ответственности Понасюка, если он работал в по­сольстве Украины 2-м секретарем?

10. Житель Саратова Лукьянов, будучи в частной поездке в Харько­ве, совершил там разбойное нападение в отношении гр-на Германии, находящегося в командировке на Украине.

Решите вопрос об ответственности Лукьянова при условии, что он был:

а) привлечен к уголовной ответственности правоохранительными органами Харькова и затем осужден судом к лишению свободы;

б) этапирован в Саратов для решения вопроса об его ответственнос­ти по месту жительства.

Может ли Лукьянов отвечать за разбой по уголовному законодатель­ству Германии?

11. На пассажирском судне, приписанном к порту Новороссийск и следовавшем рейсом до Одессы, Терехиным — жителем Ростова—было совершено изнасилование одной из пассажирок.

Решите вопрос об ответственности Терехина, если судно:

а) во время преступления находилось в открытом море;

б) зашло в акваторию порта Одесса;

в) следуя в порт Одесса, зашло в порт Варна (Болгария). Измени­лось ли бы решение, если бы Терехин был подданным США?

12. Военнослужащий Российской армии Погодин, проходя службу в воинской части, дислоцированной на территории Грузии, совершил там несколько общеуголовных преступлений — хулиганство и нанесение побоев жителю местного населенного пункта.

Как может быть решен вопрос об ответственности Погодина, если он совершил преступления:

а) находясь в увольнении в местном населенном пункте;

б) непосредственно в расположении воинской части. Изменилось ли бы решение, если бы потерпевший от преступления был тоже военнос­лужащим Российской армии?

13. Жители Ташкента Ахмедов и Тигунов, находясь проездом в Са­ратове, были задержаны органами милиции по подозрению в соверше­нии ими мошенничества в отношении ряда пассажиров местного вок­зала. Проведенным у них личным обыском, а также осмотром принад­лежащего им багажа были обнаружены и изъяты фальшивые украинс­кие карбованцы на общую «умму 2 млн 500 тыс. По признанию задер­жанных, изъятые фальшивые денежные знаки они изготовили в Таш­кенте и везли их для реализации в коммерческих целях на Украину.

Решите вопрос об ответственности Ахмедова и Тигунова, если об­наружены:

а) фальшивые доллары;

б) фальшивые денежные знаки России.

14. Неверов и Самсонов — жители Энгельса Саратовской области, — находясь в поездке с коммерческими целями на территории Польши, в районе расположения польской таможни были задержаны польскими правоохранительными органами по подозрению в занятии рэкетом. Как было установлено, Неверов и Самсонов, угрожая убийством, требовали с российских граждан валюту за успешный вывоз в Россию автомашин. Польские правоохранительные органы не привлекли их к уголовной ответственности, но сочли возможным передать правоохранительным органам Калининградской области.

Как следует решить вопрос об ответственности Неверова и Самсонова? Есть ли основания для осуждения данных лиц по российскому уголовному закону, если в соответствии суголовным законодательством Польши они были приговорены к штрафу?

15. Житель Киева, rp-н Украины Галушко, следуя по железной до­роге поездом «Симферополь—Челябинск», в пути следования по тер­ритории Донецкой области «угостил» одного из пассажиров купе от­равленной водкой с целью лишить жизни И завладеть двумя чемодана­ ми с ценным имуществом потерпевшего. Смерть потерпевшего наступила в купе вагона, когда поезд двигался по территории Ростовской области, где Галушко и был задержан.

Решите вопрос об ответственности Галушко. Изменится ли реше­ние в случае, если отравление и смерть потерпевшего будут иметь мес­то на территории Донецкой области? Как будет решен вопрос об ответ­ственности, если Галушко:

а)гражданин России;

б) лицо без гражданства?

16. Матрос Китов торгового судна, приписанного к порту Нижний Новгород, во время стоянки в порту иностранного государства на его борту умышленно причинил тяжкий вред здоровью матроса команды.

Как должен быть решен вопрос об ответственности Китова, если судно во время совершения преступления:

а) проходило по заливу;

б)находилось в открытом море;

в) находилось в территориальных водах Российской Федерации?

17. Первый помощник военно-воздушного атташе иностранного го­сударства, его супруга и водитель их автомашины — подданные этого государства — были уличены в сборе в районах Подмосковья разведы­вательных данных, составлявших государственную тайну России (см. ст. 276 УК РФ)* в связи с чем были задержаны.

Решите вопрос об ответственности названных лиц. Как будет решен вопрос об ответственности, если будет установле­но, что супруга атташе и водитель были гражданами России?

18. Дайте толкование правовых норм, содержащихся в ст. 20, 21,24, 31,47, 105, 106, 107 УК РФ 1996 г.

19. В июне 1993 г. Каплин изготовил, а затем носил при себе и хра­нил малокалиберный пистолет. В августе 1997 г., угрожая этим писто­летом, Каплин совершил разбойное нападение. Пистолет был изъят и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. В ходе предварительного следствия содеянное Каплиным было квали­фицировано по п. «г» ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 УК РФ 1996 г. В судебном заседании адвокат оспаривал квалификацию по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 УК РФ, ссылаясь на криминализацию деяния и время совершения преступления, и просил переквалифицировать изготовле­ние, ношение и хранение огнестрельного оружия на ч. 1 ст. 218 УК РСФСР 1960 г., исключающую совокупность преступлений.

Обоснованны ли доводы адвоката? Какое решение должен принять суд? Определите время совершения преступлений. Имеет ли в данном случае уголовный закон обратную силу?

20. 15 февраля 1997 г. осужденный Свиридов обратился к администра­ции исправительной колонии с заявлением о представлении его к условно досрочному освобождению от наказания. Администрация отклонила хо­датайство, руководствуясь законом времени совершения преступления — ст. 53 УК РСФСР 1960 г., запрещающей применять условно-досрочное освобождение к лицу, совершившему изнасилование малолетней.

Ознакомьтесь со ст. 79 УК РФ 1996 г. Правильно ли решение суда?

21. Артамонов осужден за незаконное изготовление с целью сбыта и сбыт наркотических средств к 10 годам лишения свободы. В сентябре 1997 г. Артамонов обратился к администрации колонии с просьбой на­править его дело в суд для приведения назначенного ему наказания в соответствие со ст. 228 УК РФ 1996 г. и освобождения его из мест ли­шения свободы, где он отбыл 5 лет из 10 назначенных приговором суда.

Какое решение следует принять по данному вопросу? Обоснуйте его правильность. Распространяется ли действие нового уголовного зако­на на приговоры, вступившие в законную силу?

22. Военным судом Уральского военного округа Свиридов осужден по п. «г» ч. 2 ст. 102 и п. «б» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР. Свиридов признан виновным в совершении умышленного убийства с особой жестокостью и разбое, совершенном с использованием предмета в качестве оружия.

Обсуждая вопрос о возможности квалификации по УК РФ действий Свиридова, связанных с разбоем, суд пришел к выводу о том, что санк­ция п. «б», ч. 2 ст. 146 УК РСФСР мягче санкции, предусматривающей ответственность за те же действия по п. «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, и квали­фицировал действия Свиридова по п. «б» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР.

Правильно ли решение суда?

23. Барсуков 23 июля 1993 г. был осужден за получение взятки по ч. 1 ст. 173 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы. После вступления в силу УК РФ 1996 г. он обратился в суд, ходатайствуя о смягчении ему наказания на основании ч. 2 ст. 10 УК РФ. Поскольку максимальное наказание по ч. 1 ст. 290 УК РФ составляет 5 лет лишения свободы (т.е. равно трму наказанию, которое ему и было назначено), а минимальное заключается в штрафе, Барсуков ходатайствовал о замене не отбытого им наказания в виде лишения свободы штрафом, полагая, что по ново­му, более мягкому УК РФ (ч. 2 ст. 10) отбываемое лицом наказание под­лежит сокращению в пределах, предусмотренных законом.

Является ли обоснованным ходатайство Барсукова?

24. Ложкин, являясь гражданином России, совершил дорожно-транс­портное преступление на территории Кустанайской области Республи­ки Казахстан. Судья народного суда Перьми дело по обвинению Лож­кина возвратил прокурору района, мотивировав это тем, что дело долж­но быть рассмотрено по месту совершения преступления. Обоснован­но ли постановление суда?