2.6. Издержки защиты контракта от третьей стороны

Высокие издержки защиты контракта от третьей стороны могут ограничивать взаимовыгодный обмен или препятствовать ему.

В качестве третьей стороны могут выступать как пираты, разбойники, так и само государство в случае неле­гальной торговли.

Защита может быть частной либо осу­ществляться государством.

Защита со стороны государства позволяет достигать экономию от масштаба. Люди платят налоги, а учрежденные государством органы осуществляют защиту контрактов от третьей стороны.

Существуют серьёзные основания для передачи права использования насилия для защиты собственности и контрактов в руки государства.

Ограничивая уровень насилия, допустимого в обществе, индивиды избавляются от необ­ходимости использовать более дорогостоящие средства для достижения своих целей.

Человек, который может вызвать полицию для защиты своего дома, находится в лучшем поло­жении по сравнению с лицом, которое должно применять оружие или нанимать частных охранников.

До тех пор пока общие издержки на приобретение оружия и найм охранни­ков для общества будут ниже, чем общая сумма услуг поли­ции по защите домов, общество выиграет, если оказание этих услуг возьмёт на себя государство.

2.7. Трансакционные издержки и основные типы экономического обмена

В соответствии с принципом трансакционных издержек можно выделить три основных типа экономического обмена⁷⁴.

Первый тип — персонализированный обмен — был господствующим на протяжении большей части экономической истории.

Он основан на мелком производстве и местной торговле.

Участники такого обмена достаточно часто совершают сделки между собой, поэтому им хорошо известны характеристики друг друга и обмениваемых благ.

Обман и нарушение взятых на себя обязательств встреча­ются редко, поскольку они просто невыгодны.

Институцио­нальная структура этого типа обмена основана не на прави­лах, зафиксированных в писаном законе, а на неформальных правилах, культурной однородности участников обмена и общих культурных ценностях.

Необходимости в защите контрактов третьей стороной при этом типе обмена не воз­никает. Трансакционные издержки при этом типе обмена низкие, однако трансформационные издержки высоки, так как специализация производства и разделение труда опреде­ляются границами местного рынка.

Второй тип обмена — это неперсонализированный (обезличенный) обмен без защиты контрактов третьей стороной.

С ростом масштабов обмена, который постепенно выходит за рамки небольших географических общностей, поддер­живать личные персонализированные связи становится все труднее, так как увеличивается разнообразие товаров, кото­рые становятся все более сложными.

Возникает неперсона­лизированный обмен, для которого характерны следующие основные черты:

• характеристики товаров, услуг и поведение агентов- существенно различаются между собой;

• обмен имеет временную протяженность, передача товаров и денег не совпадают во времени;

• сделки не повторяются многократно.

При этом типе обмена существенно возрастают трансакционные издержки оценки качественных характеристик благ и возникает проблема обеспечения выполнения усло­вий контракта, поскольку эффективность механизма репута­ции снижается.

Пока объём торговли остается небольшим, купцы путешествуют со своими товарами сами, поскольку полагаться на личного агента было опасно: он мог исчез­нуть с капиталом или обмануть купца, осуществляя сделки на отдаленных рынках, где его было трудно проконтролиро­вать.

Здесь возникают проблемы контроля поведения агента и ведения переговоров и защита собственности и контрактов по пути и в чужой стране.

Институциональная структура, поддерживающая этот тип обмена, усложняется по сравнению с институциональной структурой персонализированного обмена.

Контракты под­держиваются родовыми связями, обменом залогами, когда купцы в разных городах доверяли друг другу продажу своих товаров; купеческими кодексами поведения, религиозными заповедями, а также различными институтами, которые поддерживали действие механизма репутации, обсуждавши­мися выше.

Контракты поддерживаются также различными локальными группами принуждения. В начале Нового вре­мени в Европе усиливается роль государства в защите куп­цов, оставаясь при этом неоднозначной.

С одной стороны, правитель защищал права собственности и следил за соблю­дением контрактов, а с другой — государство само было источником неопределенности и высоких трансакционных издержек.

И наконец, третий тип обмена — это неперсонализированный (обезличенный) обмен с защитой третьей стороной — государством.

В современном сложном обществе с разви­тыми специализацией и разделением труда каждый человек выполняет узкоспециализированную функцию и зависит от других людей, которые обеспечивают его необходимыми товарами и услугами.

Снижению трансакционных издер­жек в этом сложном обществе служат сложные и многооб­разные институциональные структуры, которые налагают ограничения на участников обмена.

Создание институцио­нальной структуры требует значительных средств, но удельные трансакционные издержки при этом не столь велики, поскольку число сделок значительно увеличивается за счет расширения рамок обмена, и удельные трансакционные издержки падают.

Наиболее значительная экономия средств достигается за счет того, что за исполнением контрактов следит третья сторона — государство, которое устанавливает права собственности и следит за соблюдением контрактов.

Однако защита со стороны государства никогда не бывает идеальной, и стороны пользуются любой возможностью сде­лать деловые отношения менее обезличенными и более пер­сонализированными.

В современном мире сосуществуют все три типа обмена.

Более простые формы обмена не исчезли, и в различных частях света встречается локальная торговля.

Контракты, заключаемые при различных типах обмена, будут отличаться по своим характеристикам.

В качестве примера можно рассмотреть контракты, которые заклю­чались на Филиппинах между собственниками «Jeepneys» (так назывались американские военные джипы, переделан­ные в такси после Второй мировой войны) и водителями, арендовавшими автомобиль.

Эти контракты должны были создать стимулы у водителей к поддержанию автомобиля в исправном состоянии и учесть риски, связанные с колеба­ниями спроса на услуги такси.

В результате исследований было обнаружено, что в Маниле и её урбанизированных пригородах преобладают контракты об аренде автомобиля с фиксированной арендной платой, а в сельских областях — контракты с долевым участием.

Как авторы исследования объясняют эти различия?

В сельских областях отношения между людьми персона­лизированы, и информация о поведении отдельных лиц достаточно быстро становится известной.

В результате про­блемы со стимулами к поддержанию автомобиля в исправ­ном состоянии и его техническому обслуживанию водителем не столь важны, потому что поведение водителя легко про­контролировать, и трансакционные издержки, в том числе издержки контроля поведения водителя, низкие.

В этих условиях соображения риска доминируют над соображени­ями, связанными со стимулами, и контракты с долевым уча­стием будут наиболее подходящим типом соглашения между владельцем автомобиля и водителем.

В соответствии с этим контрактом полученная прибыль делится в определенной пропорции между собственником автомобиля и водителем, который его арендует.

Полученная прибыль зависит в том числе от технического состояния автомобиля, но, поскольку водитель получает лишь часть заработанной прибыли, его стимулы к поддержанию автомобиля в исправном состоянии снижаются.

Однако при персонализированном типе обмена нарушение условий контракта о поддержании автомобиля в исправном состоянии легко проконтролировать, поэтому создание в контракте специальных стимулов к подобному поведению не требуется.

В большом городе, напротив, отношения между людьми обезличены и информация несовершенна, поэтому воз­никают серьезные проблемы со стимулами к бережному обращению водителя с вверенным ему автомобилем.

Трансакционные издержки контроля поведения водителя после заключения контракта высоки, поэтому соображения рас­пределения риска отступают на второй план, и основное внимание в контракте уделяется соображениям, связанным со стимулами.

В результате в городе преобладают контракты с фиксированной арендной платой.

Водитель отдает соб­ственнику автомобиля фиксированную сумму в виде аренд­ной платы, и его заработок целиком зависит от технического состояния автомобиля.

Поэтому при таком типе контракта стимулы к поддержанию автомобиля в исправном состоя­нии будут сильными.

Итак, мы видим, что переход от одного типа обмена к другому в результате урбанизации заставляет экономических агентов искать новые типы контракта.

В результате изучения этой главы студенты должны:

знать

• что такое трансакционные издержки и какую роль они играют в институциональной экономике;

• два основных подхода к трансакционным издержкам;

• классификацию рыночных трансакционных издержек;

• способы экономии основных видов трансакционных издержек;

уметь

• применять понятие трансакционных издержек в анализе спо­собов организации бизнеса и институтов;

• объяснять различные типы контрактов и деловых практик стремлением экономических агентов к снижению трансакционных издержек;

• проводить различие между типами экономического обмена и объяснять различие между способами организации сделки при разных типах экономического обмена;

владеть навыками

• использования понятия трансакционных издержек в анализе институтов и деловых практик.

______________________________________________________________

Основные понятия главы

Доверительные блага

«Заложник»

Механизм двусторонней репутации

Механизм многосторонней репутации

Неперсонализированный обмен

Оппортунистическое поведение

Обеспечение сделки

Переговоры по Гоббсу

Персонализированный обмен

Поисковые блага

Политические издержки

Рыночные трансакционные издержки

Самовыполняющееся соглашение

Трансакция

Трансакционные издержки

Управленческие издержки

Экспериментальные блага

Контрольные вопросы и задания

1. Что такое трансакционные издержки?

2. Перечислите основные виды рыночных трансакционных из­держек.

3. В каких случаях мы говорим об избыточных измерениях качественных характеристик благ?

4. Приведите примеры поисковых, экспериментальных и до­верительных товаров.

5. Что такое неоднородные товары?

6. Каким образом можно добиться экономии трансакционных издержек измерения качества неоднородного блага?

7. Почему возникают проблемы при дележе общей выгоды от обмена?

8. Чем «заложник» как способ защиты контракта отличается от обеспечения?

9. В чем преимущества самовыполняющегося соглашения перед «заложником» и обеспечением?

10. Сравните механизмы двусторонней и многосторонней репута­ции. При каком механизме цена, которую придется заплатить агенту, будет выше?

11. В каких случаях неформальные механизмы репутации будут более действенны в защите контракта, чем правовая система?

12. Объясните, в чем проявятся издержки более жестких спосо­бов принуждения к исполнению договора, например заключения в тюрьму или телесных наказаний.

13. Почему величина трансакционных издержек при обезличен­ном обмене будет выше, чем при персонализированном обмене?

14. Как контракты с долевым участием помогают экономить трансакционные издержки измерения качественных характеристик блага?

Вопросы и задания для размышления

1. Кинотеатры часто продают билеты без указания места. Экономия какого из видов трансакционных издержек достигается при таком способе продажи билетов?

2. Объясните, почему на конкурентном рынке не возникнет ситуация переговоров по Гоббсу. Что ограничивает возможность высказывания угроз?

3. Какой вид трансакционных издержек приводит к возникнове­нию институтов в ситуации координации, ситуации типа «дилемма заключенных» и ситуации неравенства? В ситуации координации рассмотрите отдельно институт денег и правила дорожного движения (движения по правой или по левой стороне).

4. В романе «Братья Карамазовы» Достоевский рассказывает следующую историю. Подполковник распоряжался большими суммами казенных денег. Каждый раз после очередной финансовой проверки он ссужал деньги купцу Трифонову. Тот ездил на ярмарку, пускал деньги в оборот и возвращал подполковнику деньги с процен­тами. Но однажды приехал начальник дивизии, распек подполковни­ка на чем свет стоит и велел тому подать в отставку. Подполковник попросил Трифонова вернуть ему последнюю сумму — 4500 руб. «Никогда я от вас ничего не получал, да и получать не мог», — от­ветил Трифонов.

Как называется такое соглашение? Что гарантировало его испол­нение? Какие изменения, произошедшие в структуре сделки, вызвали оппортунистическое поведение купца Трифонова?

Представьте описанную ситуацию в игровой форме.

5. Рис относится к поисковым товарам, а натуральный каучук - к экспериментальным. Один из этих товаров продают на аукционе, торговля другим осуществляется на основе самовыполняющихся соглашений. Определите способ торговли каждым из товаров и объ­ясните, почему выбран именно этот способ торговли.

6. « Способность деспотического государства к экспроприации — это проклятие, а не благословение: оно не может брать взаймы». Проиллюстрируйте данное высказывание с помощью матрицы игры.

Список литературы

1. Грейф, А. Институты и путь к современной экономике. Уроки средневековой торговли. — М. : Издательский дом Высшей школы экономики,2013.

2. Кузьминов, Я. И. Курс институциональной экономики / Я. И. Кузьминов, К. А. Бендукидзе, М. М. Юдкевич. — М.: ГУ-ВШЭ. 2006.

3. Ляско, А. К. Доверие и трансакционные издержки//Вопросы экономики. — № 1. — 2003.

4. Хикс, Дж. Теория экономической истории // НП «Журнал Вопросы экономики». — Гл. 3. Становление рыночной экономики. - М., 2003.

Приложение к главе 2

Принятие решения в условиях неопределенности: риск и страхование

Ожидаемые денежные величины. Предприниматель рас­сматривает два проекта, в которые он может инвестировать. Первый проект, D₁ — это инвестиции в организацию про­дукта, рынок сбыта которого известен и достаточно стабилен. Если фирма реализует этот проект, то заработает 1000 долл.

При инвестировании в проект D₁ не возникает неопределен­ности, этот проект надежный. Второй проект, D₂ — более рискованный, он связан с производством нового продукта и неизвестно, как потребитель его воспримет. Если проект окажется успешным, предприниматель получит прибыль 4000 долл., но если дела пойдут плохо, его ожидают потери в 2000 долл.

Может ли фирма сравнить эти два проекта? Одно из воз­можных решений — сравнение ожидаемых денежных вели­чин. Ожидаемая величина — это сумма вероятностей каждого возможного исхода, умноженных на денежную величину, возникающую при каждом исходе. В нашем примере ожида­емая величина первого исхода:

Е(D₁) = 1000 ∙ 1 = 1000 (долл.),

поскольку мы предположили, что этот проект надежный, т.е. вероятность получения прибыли 1000 долл. равна 1.

Рассчитаем ожидаемую величину прибыли, приносимой вторым проектом. Здесь два возможных исхода, и для рас­чета ожидаемой величины прибыли мы должны знать веро­ятность каждого из них. Обозначим через р вероятность получения прибыли в 4000-долл. при удачном исходе, тогда (1 - р) — вероятность потери 2000 долл. при неудачном исходе, и рассчитаем ожидаемую величину прибыли при втором проекте:

Е(D₁) = 4000 ∙ р + (-2000) ∙ (1 - р) = 6000р - 2000.

Итак, если вероятность успеха нового продукта равна 0,5, то ожидаемая денежная величина прибыли при реализации этого проекта будет равна 1000 долл. Ожидаемое значение является средневзвешенным всех возможных результатов, где вероятность каждого результата используется в качестве частоты или веса соответствующего значения.

Что такое вероятность и как предприниматель может ее оценить?

Вероятность означает возможность получения опреде­ленного результата. Достаточно сложно сформулировать, что такое вероятность, потому что она может зависеть как от самой природы неопределенных событий, так и от восприятия человека. Объективный метод определения вероятности основан на вычислении частоты, с которой происходит какое-либо событие. Если бросать шестигран­ный игральный кубик достаточно много раз, четверка выпадет примерно в 1/6 случаях, т.е. вероятность этого события будет равна р = 1/6. Вероятность этого события считается объективной, потому что она основана на частоте наступле­ния события, определенной на основе фактических данных.

Но не всегда можно определить объективные параме­тры вероятности. Сложности возникают в случае, когда отсутствует прошлый опыт. Люди не знают, что таит в себе будущее, поэтому они вынуждены основывать свои предпо­ложения о результатах на ожиданиях, суждениях или лич­ном опыте. В таких случаях оценка вероятности основана на субъективных критериях. Субъективная вероятность — это предположение относительно определенного результата, которое основано на личном опыте или суждении того чело­века, который оценивает вероятность. При субъективном определении вероятности возможно установление разных ее значений различными людьми. Экономический анализ обычно предполагает, что экономические агенты могут тем или иным способом оценивать вероятность событий. Эти оценки вероятности будущих событий по своей природе будут субъективными, хотя некоторые оценки будут лучше, чем другие, в зависимости от доступной информации.

Отношение к риску. Максимизация ожидаемой полез­ности. Как поступают люди в условиях неопределенности, максимизируют ли они ожидаемую денежную величину? Проекты D₁ и D₂ приносят одну и ту же ожидаемую прибыль, но предприниматель должен выбрать один из них. Означает ли одинаковая величина ожидаемой прибыли, что предпри­нимателю безразлично, какой проект выбрать? Вероятно, он предпочтет варианту D₂ вариант D₁ потому, что второй про­ект — это рискованное предприятие, которое при неблаго­приятном развитии событий может принести убытки.

Формальное объяснение феномена избегания риска пред­ложил в XVIII в. швейцарский математик Даниил Бернулли. Он обратил внимание на то, что многие люди, которые делают выбор в условиях неопределенности, не пытаются максимизировать ожидаемые денежные величины. Они ско­рее максимизруют ожидаемую полезность⁷⁵. Бернулли пред­положил, что с ростом денежного дохода его полезность возрастает, однако каждая дополнительная единица денеж­ного дохода приносит все меньше и меньше полезности, т.е. мы можем говорить об убывающей предельной полезности дохода. Например, если доход какого-то лица — 10 000 долл. и он увеличивается на 1000 долл., то это увеличение дохода добавит к общей полезности больше, чем такой же при­рост дохода — 1000 долл. при величине дохода 40 000 долл. О человеке, функция полезности денежного дохода которого обнаруживает убывающую предельную полезность, говорят, что он не склонен к риску (risk averse).

На рис. 2.1 приведено графическое изображение несклон­ности к риску как убывающей предельной полезности денеж­ного дохода⁷⁶.

Экономисты предполагают, что большинство людей не склонно к риску, однако некоторые обнаруживают ней­тральность к риску (risk neutrality) или даже склонность к риску (risk-seeking, risk-prone). Лицо, нейтральное к риску, обнаруживает постоянную предельную полезность дохода. Это означает, что ему безразлично, получает он 1000 долл. со 100%-ной вероятностью или 10 000 долл. с вероятностью 10%. На рис. 2.2 изображена функция полезности денежного Дохода индивида, нейтрального к риску.

В случае увеличения дохода на 1000 долл. при доходе 10 000 долл. полезность возрастает на ту же величину, что и при возрастании дохода на ту же сумму 1000 долл. при доходе 40 000 долл. Экономисты редко рассматривают отдельных людей как нейтральных к риску, обычно предпо­лагается, что этой характеристикой обладают коммерческие организации.

Люди, склонные к риску, обнаруживают возрастающую предельную полезность дохода и поэтому предпочитают неопределенную величину дохода определенному доходу такой же ожидаемой величины. Они предпочтут 10 000 долл. с вероятностью 10% доходу 1000 долл. с вероятностью 100%.

На рис. 2.3 изображена функция предельной полезности дохода склонного к риску индивида.

Снижение риска. Основными способами снижения риска являются диверсификация и покупка страховки.

Диверсификация. Предположим, что вы торгуете элек­трическими приборами на комиссионной основе⁷⁷. Вы можете продавать только кондиционеры или только обогре­ватели либо распределить свое время поровну между двумя видами электроприборов. Вам неизвестно, какая погода будет летом — холодная и дождливая или жаркая. Если погода будет холодная, то для обогрева дачных помещений люди будут покупать преимущественно обогреватели, а если жаркая, то потребитель будет приобретать преимущественно кондиционеры. Вы столкнулись с неопределенностью буду­щего спроса на электроприборы и можете решить проблему выбора в этих условиях при помощи диверсификации — т.е. распределения времени на продажу двух различных товаров, которые не являются родственными.

Доход от продажи электроприборов, зависящий от погоды, которая будет летом, представлен в табл. 2.8. Допустим, веро­ятность, что лето будет жарким, равна р = 0,5, тогда вероят­ность, что лето окажется холодным, равна (1 - р) = 0,5.

Таблица 2.8

Доход от продажи электроприборов

Товары	Жаркое лето	Холодное лето
Кондиционеры	10000	4000
Обогреватели	4000	10000

Если вы решите продавать только обогреватели или только кондиционеры, ваш действительный доход составит либо 10 000 долл., либо 4000 долл., но ожидаемый доход будет равен

0,5 • 10 000 + 0,5 • 4000 = 7000 (долл.).

Однако если вы осуществите диверсификацию, т.е. рас­пределите ваше время равномерно между продажей конди­ционеров и обогревателей, ваш доход составит 7000 долл. независимо от того, какая погода будет летом. Если лето будет холодным, вы получите 2000 долл., продавая конди­ционеры, и 5000 долл., продавая обогреватели. Если же лето будет жарким, тогда вы получите 5000 долл., продавая кон­диционеры и 2000 долл., продавая обогреватели. Осущест­вляя диверсификацию, вы получаете стабильный доход и исключаете всякий риск.

Итак, можно сделать вывод, что, распределяя ресурсы между различными видами деятельности (например, произ­водством различных товаров), результаты которых не свя­заны между собой, т.е. диверсифицируя производство, можно избежать части риска.

Страхование. Спрос на страхование. Как отсутствие склонности к риску влияет на поведение человека?

Существует три способа, с помощью которых не склон­ный к риску человек может превратить неопределенный исход в определенный: 1) купить рыночную страховку; 2) застраховать себя сам — скажем, отложить сумму денег, которая потребуется, чтобы покрыть потери; 3) использовать возможности, предоставляемые договором — например, при покупке рискованных активов можно предложить более низ­кую цену за них.

Рассмотрим вариант с покупкой рыночной страховки.

Фермер решает вопрос о покупке страховки на случай возможных убытков, вызванных погодными условиями. Вероятность убытков равна 20%, и тогда его благосостояние снизится на 10 тыс. долл. Стоимость страховки равна ожи­даемым убыткам и составляет 2000 долл. Ожидаемое благо­состояние фермера представлено в табл. 2.9.

Таблица 2.9

Ожидаемое благосостояние фермера

Страхование	Убытки (p = 0,2)	Убытков нет (1-р = 0,8)	Ожидаемое благосостояние
Нет	10 000	20 000	18 000
Да	18 000	18 000	18 000

Если страховки нет, ожидаемый доход фермера Е_ni(I) равен

Е_ni(I) = 0,2 • 10 000 + 0,8 • 20 000 = 18 000 (долл.).

Если фермер купит страховку, его ожидаемый доход Е_i(I) равен

Е_i(I) = 0,2 • 18 000 + 0,8 • 18 000 = 18 000 (долл.).

Ожидаемое благосостояние фермера одинаковое и в слу­чае наличия страховки, и без нее. Однако если он покупает страховку, то теряет 2000 долл. с вероятностью, равной 1. Если же фермер страховку не покупает, его ожидают более высокие потери — в размере 10 000 долл. с вероятностью, рав­ной 0,2. Не склонный к риску человек интересуется не только ожидаемыми потерями, но и самой величиной потерь. Он сочтет ситуацию, которая чревата 20%-ным риском потери 10 000 долл. более неблагоприятной, чем ситуацию, чреватую 100%-ной вероятностью потери 2000 долл., хотя ожидаемая величина потерь во всех случаях одинаковая. Не склонные к риску стороны не любят неопределенности в отношении самой величины потерь.

Итак, фермер стоит перед выбором: с вероятностью р = 0,2 потерять 10 000 долл. или с вероятностью р = 1 потерять 2000 долл. Покажем, что он предпочтет купить страховку.

Предположим, приобретаемая фермером страховка стоит 2100 долл. Купив ее, фермер получает стабильный доход 17 900 долл. Полезность этого стабильного дохода равна 13 379 ютилей. Фермер не склонен с риску, поэтому предельная полезность его дохода убывающая, что видно из табл. 2.10. Если страховки у фермера нет, ожидаемая полезность его дохода Е(U) будет равна

Е(U) = 0,2 • 10 000 + 0,8 • 14 142 = 13 313 (ютилей).

Таблица 2.10

Полезность дохода фермера

Доход в долларах	Полезность дохода в ютилях
10 000	10 000
11 000	10 488
12 000	10 954
13 000	11 401
14 000	11 833
15 000	12 247
16 000	12 649
17 000	13 038

Окончание табл. 2.10

Доход в долларах	Полезность дохода в ютилях
17 723	13 313
17 900	13 379
18 000	13 416
19 000	13 784
20 000	14 142

Мы показали, что полезность фермера при покупке стра­ховки выше, чем ожидаемая полезность дохода, который он получит, если не приобретет ее. Мы можем также рассчи­тать максимальную сумму, которую фермер готов заплатить за страховку. Ожидаемая полезность фермера в случае его отказа от страховки равна 13 313 ютилей, она соответствует доходу 17 723 долл. Поэтому если страховая компания запро­сит 2277 долл. за страховку, фермеру станет безразлично, покупать ее или нет, ведь полезность дохода со страховкой будет равна полезности ожидаемого дохода без страховки.

Если имеются не склонные к риску стороны, это означает, что распределение риска само по себе влияет на богатство общества. Предположим, что благосостояние общества — это сумма ожидаемых полезностей сторон. Перераспределе­ние риска от стороны, не склонной к риску, к нейтральной к риску стороне приведет к повышению богатства общества. Ожидаемая полезность стороны, не склонной к риску, воз­растет в результате перераспределения риска, а ожидаемая полезность стороны, нейтральной к риску, не изменится. Общественное благосостояние повышается не только когда риск полностью перекладывается с более не склонной к риску стороны на менее не склонную или нейтральную к риску сторону, но и когда риски делятся между не склон­ными к риску сторонами.

Предложение страхования. Потребители обычно поку­пают страховку в компаниях, специализирующихся на опе­рациях страхования. Страховые компании — это фирмы, которые максимизируют прибыль путем продажи страхо­вых полисов. Они объединяют большое количество риско­ванных операций и создают страховой фонд. При этом стра­ховые компании используют закон больших чисел, который утверждает, что единичные события могут быть случай­ными и являются в основном непредсказуемыми, но сред­ний результат большого числа аналогичных событий может прогнозироваться. Продавая страховку, страховая компания не может знать, будет ли угнан конкретный автомобиль, но, основываясь на прошлом опыте, она может предсказать число угонов в пределах большой группы водителей.

В нашем примере вероятность убытков фермера состав­ляет 20%. Ожидаемые потери — 2000 долл. Страховая ком­пания назначит страховую премию в 2000 долл. Предполо­жим, что от неурожая пострадали 100 фермеров. Они внесли в страховой фонд 200 000 долл., из него будут производиться страховые выплаты. Ожидаемые потери для 100 человек будут 200 000 долл. Поэтому страховая компания может не опасаться потерь. Помимо суммы ожидаемой потери стра­ховые компании взимают также дополнительные взносы, чтобы покрыть свои административные расходы. Соответ­ственно фермерам, покупающим страховку, придется запла­тить в нашем примере 2100 долл.

Кроме покупки рыночной страховки возможны и другие способы страхования. Один из них — самострахование путем диверсификации. Так, риск, связанный с инвестированием в ценные бумаги, можно предотвратить с помощью диверси­фикации портфеля ценных бумаг, т.е. включить в портфель инвестиций ценные бумаги многих компаний, действующих в разных сферах бизнеса. Обладатель диверсифицирован­ного портфеля будет нейтрален к риску.

Гарантии, предоставляемые потребителям производите­лями товаров, например при покупке автомобиля, которые мы рассматривали как способ сокращения трансакционных издержек оценки качества, с экономической точки зре­ния можно тоже рассматривать как страховку потребителя. Страховая премия при этом включается в цену автомобиля. Ответственность производителя за ущерб, причиненный потребителю некачественной продукцией, также является правовым режимом, который защищает пострадавшего потребителя за счет более высокой цены, в которую включа­ется страховая премия, уплачиваемая каждым потребителем, не пострадавшим от этой продукции.

1Уильямсон О. Экономические институты капитализма. СПб. : Лениздат, 1996. С. 27.

2Фуруботн Э. Г., Рихтер Р. Институты и экономическая теория. Достижения новой институциональной экономической теории. СПб.: Издательский дом Санкт-Петербургского государственного университета, 2005. С. 55.

3Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. Кн. 1. М.: Наука, 1993. С. 119.

4 Commons J. R. Institutional Economics. Madison: University of Wisconsin Press, 1934. P. 58 / /Фуроботн Э.Г. , Рихтер Р. Институты и экономическая теория. С. 56.

5 Buckley P., Chapman M. The Perception and Measurement of Transaction Costs // Cambridge Journal of Economics. 1997. Vol. № 21. № 2. P. 136.

6 Arrow K. The Organization of Economic Activity: Issues Pertient to the Choice of Market versus Non-Market allocation. In: The Analysis and Evaluation of Public Expenditures: The PBB-System. Joint Economic Committee, 91^st Cong., 1^st sess. Vol. 1. Washington, D. C. : Government Printing Office. 1969. Р. 48. Цит. по: Капелюшников Р. И. Экономическая ия прав собственности (методология, основные понятия, круг проб­лем). М.: ИМЭМО, 1990. С. 28.

7 North D. Economic Performance through Time. Alfred Nobel Memorial Prize Lecture in Economic Science // American Economic Review. 1994. Vol. 84. No. 3. P. 359–368.

8 Hicks J. A Suggestion for Simplifying the Theory of Money / / Economica. 1935. Vol. 2. № 1. P. 1-9.

9Коуз Р. Природа фирмы / под ред. О. И. Уильямсона и С. Дж. Уинтера. М.: Дело, 2001. С. 33-52.

10 Allen D. Transaction Costs / / Encyclopedia of Law and Economics / ed. by Bouckaert B., DeGeest G. Cheltenham, UK: Edward Elgar, 2000. URL: http: / / allsewr.rugac.be/~gdegeest/

11 Niehans J. Transaction Costs // The Palgrave Dictionary of Economics. L.: Macmillan, 1987. P. 676–679.

12 Stigler G. Imperfections in the Capital Market / / Journal of Political Economy. 1967. Vol. 75. № 3. P. 287-292.

13 Коуз Р. Фирма, рынок, право: пер. с англ. М. : Дело ЛТД; Catallaxy, 1993. C. 87-141

14 Chtung S. Economic Organization and Transaction Costs / / The New Palgrave Dictionary of Economics. L.: MacMillan, 1987. P. 55-58.

15Коуз Р. Федеральная комиссия по связи / / Экономическая политика. 2007. № 3. С. 111-146.

16 Coase R. The Institutional Structure of Production //American Economic Review. 1992. Vol. 82. No. 4. P. 713–719.

17Капелюшников Р. М. QWERTY против DSK: методологические заметки на полях дискуссии // Истоки. М.: ГУ-ВШЭ, 2006. С. 226.

18Фуруботн Э. Г., Рихтер Р. Указ. соч. С. 58.

19 North C.D., Thomas R.P. The Rise of the Western World. A New Economic History. Cambridge: Cambridge University Press, 1973. P. 93.

20 Niehans J. Transaction Costs // The Palgrave Dictionary of Economics. L.: Macmillan, 1987. P. 676.

21 Dahlman C. The Problem of Externality //Journal of Law and Economics. 1979. Vol. 22. P. 147–148.

22Стиглер Дж. Экономическая теория информации // Теория фирмы /сост. В.М. Гальперин. М.: Экономическая школа, 1995. С. 520.

23Там же. С. 526.

24 Cheung S. The Contractual Nature of the Firm // Journal of Law and Economics. 1983. Vol. 26. №. 1. P. 7.

25Капелюшников Р. И. Экономическая теория прав собственности (методология, основные понятия, круг проблем).

26 Barzel Y. Measurement Cost and the Organization of Markets // Journal of Law and Economics. 1982. Vol. 25. № 1. P. 28–47.

27Эггертсон Т. Экономическое поведение и институты. М.: Дело, 2001. С. 40.

28 Nelson Ph. Information and Consumer Behavior // Journal of Political Economy. 1970. Vol. 78. №. 2. P. 311–329.

29 Darby М., Kami E. Free Competition and the Optimal Amount of Fraud //Journal of Law and Economics. 1973. Vol. 16. №. 1. P. 67–88.

30 Dulleck U., Kershbamer R. On Doctors, Mechanics, and Computer Specialists: The Economics of Credence Goods / / Journal of Economic Literature. 2006. Vol. 54. № 1. P. 5-42.

31 Hirshleifer J. The Private and Social Value of Information and the Reward to Inventive Activity // The American Economic Review. 1971. Vol. 61. №. 4. P. 561–574.

32 Ibid.

33 См. приложение к гл. 2.

34 Barzel Y. Measurement Cost and the Organization of Markets. P. 34–35.

35 Barzel Y. Op. cit. P. 34-35.

36 Kenney R., Klein B. The Economics of Block Booking // Journal of Law and Economics. 1983. Vol. 26. № 3. P. 497–540.

37 Johansen L. The Bargaining Society and the Inefficiency of Bargaining // KYKLOS. 1979. Vol. 32. Fasc. 3. P. 520.

38 Schelling T. The Strategy of conflict. Cambridge, Massachussets: Harvard University Press, 1980. P. 18.

39 Cooter R. The Cost of Coase // Journal of Legal Studies. 1982. Vol. 11. № 1. P. 18.

40 Гоббс Т. Левиафан. М.: Мысль, 2001. С. 87.

41 Miller G.J. Managerial Dilemmas. The Political Economy Of Hierarchy. Cambridge: Cambridge University Press, 1992. P. 45-46.

42 Schelling T. Op. cit. P. 22.

43 Ibid. P. 28-40.

44 Miller G. Po. cit. P. 50-51.

45 Уильямсон О. И. Экономические институты капитализма. СПб. : Лениздат, 1996.

46 Kronman A. Contract Law and the State of Nature // Journal of Law, Economics and Organization. 1985. Vol. 1. № 1. P. 11—12.

47 Уилъямсон О. И. Указ. соч. С. 288.

48 Telser L.G. A Theory of Self-Enforcing Agreements // Journal of Business. 1981. Vol. 53. № 1. P. 27–44.

49 Posner R. The Economics of Justice. Cambridge; L.: Harvard University Press, 1983. P. 172.

50 Kronman A. Op. cit. P. 23.

51 Malhotra D., Murnighan K. The Effects of Contrasts on Interpersonal Trust // Administrative Science Quarterly. 2002. Vol. 47. No. 3. P. 534–559.

52 Kreps D. Corporate Culture and Economic Theory // Perspectives on Positive Political Economy / ed. by J. Alt, K. Shepsle. Cambridge: Cambridge University Press, 1990. P. 102-103.

53 Greif A. Contract Enforceability and Economic Institution in Early Trade: The Magribi Traders' Coalition / / The American Economic Review. 1993. Vol. 83. № 3. P. 525-548.

54 Greif A. Cultural Beliefs and the Organization of Society: A Historical and Theoretical Reflection on Collectivist and Individualist Societies // The Journal of Political Economy. 1994. Vol. 102. № 5. P. 912–950.

55 Greif A. Cultural Beliefs and the Organization of Society. P. 912-950.

56 Milgrom P., North D., Weingast В . The Role of Institutions in the Revival of Trade: The Medieval Law Merchant // Economics and Politics. 1990. Vol. 2. № 1. P. 1–23.

57 Greif A. Institutions and International Trade: Lessons from the Commercial Revolution // American Economic Review. Vol. 82. № 2. P. 132.

58 Krug B., Polos L. Entrepreneurs, Enterprises and Evolution. The Case of China: paper, presented at The Annual Meeting of ISNIE, Tuebingen, Sept. 21–23, 2000.

59 McMillan J., Woodruff Chr. Private Order under Dysfunctional Public Order / / The Michigan Law Review. 2000. Vol. 98. № 8. P. 2437.

60 Greif A, Milgrom P., Weingast B. Coordination, Commitment and Enforcement: the Case of the Merchant Guild // Journal of Political Economy. 1994. Vol. 102. № 5. P. 745–776.

61 «Kontor» на норвежском и других скандинавских языках означало факторию или торговый пост — торговое поселение, образованное ино­странными купцами на территории другого государства.

62 Bernstein L. Opting Out of the Legal System: Extralegal Contractual Relations in the Diamond Industry // The Journal of Legal Studies. 1992. Vol. 21. № l. P. 115–157.

63 McMillan J., Woodruff Chr. Private Order under Dysfunctional Public Order. P. 2434.

64 Richman B. How Community Institutions Create Economic Advantage: Jewish Diamond Merchants in New York / / Law & Social Inquiry. 2006. Vol. 31. № 2. P. 383-420.

65 Bernstein L. Op. cit. P. 135-138.

66 Kronman A. Op. cit. P. 29.

67 Bernstein L. Op. cit. P. 115-116.

68 Расков Д. Е. Социальные нормы и институциональные изменения, или как понять динамику экономической активности старообрядцев // Журнал институциональных исследований (Journal of Institutional Studies). 2012. Т. 4. № 3. С. 34-42.

69 Исаков Л. А. Неформальные и теневые аспекты старорусского капитализма //Журнал институциональных исследований (Journal of Institutional Studies). 2012. Т. 4. № 3. С. 49-55.

70 Greif A. Contract Enforceability and Economic Institutions in Early Trade: The Magribi Traders’ Coalition / / The American Economic Review. 1993. Vol. 83. № 3. P. 538-539.

71 Richman B. Op. cit. P. 401-402.

72 Мильгром П., Роберте Д. Экономика, организация и менеджмент. Т. 1. С. 307.

73 Де Сото Э. Иной путь. Невидимая революция в третьем мире. М. : СаСаПаху, 199.5. С. 226.

74 Норт Д. Институты и экономический рост: историческое введение // ТНЕSIS, 1993. Т. 1. Вып. 2. С. 69-91.

75 Полезность в экономической теории — это понятие, которое отно­сится к предпочтениям людей: чем сильнее предпочитается некое благо, тем выше его полезность для индивида

76 Рисунки, помещенные в приложении к гл. 2, взяты из: Cooter R., Ulen T. Law and Economics. 3d ed. N. Y.: Addison Wesley, 2000. P. 47-48.

77 Пример взят из учебника: Пиндайк Р., Рцбинфелъд Д. Микроэконо­мика. М. : Экономика, Дело, 1992. С. 140.

99